Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 19, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/153/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210478
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3817210478.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcov: 1/ U.. C. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX/V XXX XX V. a 2/ E.. Z. L. N.., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX P., obidvaja
právne zastúpený JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom so sídlom G. Švéniho 6, 971 01 Prievidza, proti
žalovanému: Zuzana Sárkányová - White Home, IČO: 45 953 937, s miestom podnikania Mládežnícka

957/13, 925 53 Pata, právne zastúpená JUDr. Silviou Gašparíkovou, advokátkou so sídlom Športová
2298/58, 926 01 Sereď, o zaplatenie 7.080 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 27. februára 2018, č. k. 9Csp/106/2017-200 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, výroku I. a súvisiacom výroku III., z r u
š u j e a vec v tejto častiv r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol, výrokom II. vzájomnú
žalobu žalovanej o určenie, že odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 30.05.2016 je neplatné, zamietol a
žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Vec právne posúdil podľa ust. podľa
§ 12 CSP, § 3 ods. 1, § 597 ods. 1, 2, § 599 ods. 1, § 613, § 614 ods. 1,2,3, § 614a ods. 1, § 619
ods. 1, 2, § 622 ods. 1, 2,3 , § 632 ods. 1 , 2 Občianskeho zákonníka, § 18, § 18a z. č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia si dňa 30.05.2016 objednali u žalovanej 1ks jedálenský stôl
Prestige/2999/ v hodnote 2.990,- € s DPH a 10 ks jedálenských stoličiek s opierkou Colonial /30024/
v hodnote 3.990,- € s DPH. Celková hodnota objednaného tovaru vrátane prepravy kuriérom 100,-
€ s DPH bola vo výške 7.080,- € s DPH. Zároveň v ten istý deň 30.05.2016 žalobcovia uhradili
zálohu za objednaný tovar vo výške 3.490,- € bankovým prevodom na účet žalovanej. Dňa 26.08.2016

bola žalobcom vystavená faktúra č.1099008905, z ktorej je zrejmé, že platba vo výške 3.490,- € bola
prijatá, a zostáva uhradiť sumu 3.590,- € t.j. druhú polovicu za objednaný tovar vrátane prepravy
kuriérom. Žalovaná odoslala objednaný tovar prostredníctvom prepravnej spoločnosti TOPTRANS,
organizácia - firma - KAMEX SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35890860, Zlatovská 2195, 911 05 Trenčín, ktorý
bol žalobcom doručený dňa 05.09.2016. Objednávka bola uskutočnená dňa 30.05.2016 a tovar bol
doručený žalobcom nie do 2-4 týždňov, ako určujú všeobecné obchodné podmienky, ale po viac ako

3 mesiacoch, o čom žalobcovia neboli informovaní . Žalobcovia tovar rozbalili dňa 15.09.2016. Po
rozbalení zistili, že na viacerých stoličkách boli prasknuté nohy, a jedna stolička mala o minimálne
2 cm kratšiu nohou. Obratom komunikovali s pracovníkom podnikateľského subjektu White Home,
aby ho o týchto poškodeniach informovali. Nemožno však od kupujúcich - žalobcov požadovať,
aby pred prepravcom "niekde na ulici pred novostavbou" predmetný tovar t.j. jedálenský stôl a 10
jedálenských stoličiek, ktoré sú zabalené v 14 kartónoch spolu vážiacich 220 kg dôkladne skontrolovali.

Dňa 20.10.2016 právny zástupca žalobcov predžalobnou upomienkou ešte raz oboznámil žalovanú s
celou situáciou a žiadal, aby obratom oznámila, kedy vadný tovar - stoličky vymení, t.j. v akej lehote.Žalovaná na predžalobnú upomienku zo dňa 20.10 .2016 nereagovala. Dňa 03.11.2016 boli žalobcovia
strany žalovanej prostredníctvom e-mailu informovaní, že na základe zaslanej fotodokumentácie zo dňa
31.10.2016 preposielajú dodávateľovi na posúdenie, či sa jedná o výrobnú vadu, alebo vadu spôsobenú

prepravou a uznali, že stolička s kratšou nohou je výrobná vada. Tiež poukazujú na to, že žalovaná
nevystavila žalobcom potvrdenie o začatí reklamačného konania a reklamáciu v zákonnej 30- dňovej
lehote nevybavila. E-mailom zo dňa 14.11.2016 bol ako právny zástupca žalobcov zo strany žalovanej
informovaný, že predmetnú situáciu v prípade reklamácie 3 stoličiek so zlomenými nohami budú riešiť
zabezpečením cenovo dostupnej profesionálnej opravy a prepravy na náklady žalobcov. Výzvou zo

dňa 27.10.2017 právny zástupca žalobcov informoval žalovanú o ďalšej vade na predmetnom tovare,
a to konkrétne na jedálenskom stole Prestige /2999/. Nosná časť stola na spodnej časti je uvoľnená
od nohy stola, čo má za následok výkyv plátu stola (vrchnej časti stola do strán). Spoj medzi nosnou
časťou a nohou stola je uvoľnený, zle spojený (zlepený). Lub spojujúci spodné nosné časti stola je
tak isto uvoľnený (rozlepený). Z každej strany je povytiahnutý cca 4 cm, cez ktoré nie je vidieť žiadny
lepený materiál, použitý na spojenie týchto častí. V dôsledku toho tieto spoje nespĺňajú svoju úlohu,

a 3-mesačný stôl je veľmi labilný a veľmi sa kýva. Takisto žalobcovia v tejto výzve žiadali, aby bola
závada odstránená, resp. bol dodaný taký istý nový stôl. O tom mala svedčiť výzva zo dňa 27.01.2017
(Príloha č.12), fotodokumentácia vád stola (Príloha č.13). Dňa 08.02.2017 bolo žalovanej doporučene
zaslané odstúpenie od zmluvy, v ktorom boli uvedené všetky skutočnosti. Prílohou odstúpenia od zmluvy
zo dňa 08.02.2017 bola kompletná fotodokumentácia vadného tovaru napadnutého "červotočmi". Dňa

16.02.2017 bolo žalovanej zaslané opätovné odstúpenie od zmluvy, v ktorom bolo poukázané na §
619 ods. 1 a § 623 Občianskeho zákonníka. Týmto písomným vyjadrením žalobcovia odstúpili od
predmetnej kúpnej zmluvy v celom rozsahu. Taktiež v odstúpení od zmluvy bola žalovaná vyzvaná, aby
zvyšný nábytok v lehote 5 dní prevzala v mieste trvalého bydliska žalobcov, a v tej istej lehote vrátila
celú kúpnu cenu za predmetný tovar. Dňa 28.02.2017 žalovaná prevzala od žalobcov l ks jedálenský

stôl Prestige/2999/ a 7 ks jedálenských stoličiek s opierkou Colonial /30024/. Dňa 24.03.2017 bolo
žalovanej zaslané opätovné odstúpenie od zmluvy, v ktorom žalobcovia poukázali, že žalobcovia od
zmluvy odstúpili od začiatku už listom zo dňa 16.02.2017, a tiež oznámili prostredníctvom právneho
zástupcu, že reklamovaný tovar nie je potrebné expedovať, nakoľko žalobcovia od zmluvy odstúpili a
požadujú vrátenie celej kúpnej ceny. Dňa 05.04.2017 bolo zo strany právnej zástupkyne žalovanej

zaslané vyjadrenie k vytknutým vadám tovaru a následnému odstúpeniu od zmluvy. Vo vyjadrení
právna zástupkyňa sumarizuje priebeh celej situácie. Vo vyjadrení právna zástupkyňa uznala, že 1
stolička bola skutočne napadnutá "červotočom", avšak poukazuje na to, že žalobcovia túto skutočnosť
oznámili žalovanej takmer pol roka po tom, ako im bol tovar dodaný. V tomto však nie je možné
ovplyvniť skutočnosť "kedy sa červotoč preukáže", avšak ak sa tak stane v zákonnej lehote 24 mesiacov,

majú za to, že ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá zakladá právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy.
Nakoľko predmetom kúpnej zmluvy bol súbor vecí, nedochádza teda k zrušeniu zmluvy len vo vzťahu k
jednotlivým vadným veciam, ale z dôvodu funkčnej nedeliteľnosti takéhoto celku vo vzťahu ku všetkému
zakúpenému nábytku. Na základe vyššie uvedených skutočností sa má zato, že žalobcovia platne
odstúpili od kúpnej zmluvy dňa 08.02.2017, a následne dňa 16.02.2017, 24.03.2017 toto odstúpenie o

zmluvy opätovne predmetnými listami oznamovali žalovanej. V dôsledku odstúpenia od zmluvy, ktorej
predmetom je súbor vecí, nedochádza k zrušeniu zmluvy len vo vzťahu k jednotlivej vadnej veci, ale
z dôvodu funkčnej nedeliteľnosti takéhoto celku vo vzťahu ku všetkému zakúpenému nábytku. Je totiž
logické, že kupujúci kupujú zariadenie jednej miestnosti preto, aby tvorilo ako estetický, tak aj funkčný
celok. Neodstrániteľná vada jedného zo zakúpených komponentov výsledný efekt narušuje natoľko, že

nemožno od kupujúcich spravodlivo požadovať, aby si zvyšný nábytok ponechali s odôvodnením, že
to, čo by im zostalo, je dostatočne funkčné, účelné a napĺňa požiadavku vkusnosti. Odstúpením od
zmluvy sa zmluva ruší a jej účastníci sú povinní vrátiť plnenia, ktoré podľa nej dostali. Žalobcovia svoju
povinnosť dňa 28.02.2017 splnili a vydali všetok zakúpený nábytok a žalovaná je tak povinná vrátiť
žalobcom celú kúpnu cenu.

3. Z výsluchu svedka I. súd prvej inštancie zistil, že je manžel matky žalobkyne 1/. V tom čase mal
prevziať nábytok, lebo žalobkyňa 1/ bola v Košiciach v nemocnici. Následne tovar vyložili, on musel
tovar prevziať. Chcel tovar pozrieť, povedal, že na to nemá čas - kuriér. Povedal, že môže rozbaliť
každý kartón, ktorý je na pohľad porušený. Tovar vyložili pred dom na zem, kartóny neboli porušené.

Pozrel jednu stoličku, bola v kartóne, vybral ju z kartónu, videl jej základnú konštrukciu, ktorá bola
oviazaná špagátom, obalená papierom. Ostatné takto nevyberal, zdalo sa mu, že je všetko v poriadku,
podpísal prevzatie. Z pred domu to preniesol do domu. Na prenesenie stola si zavolal pracovníka, ktorý
pracoval na stavbe domu žalobcov. Umiestnili to do obývacej miestnosti všetok nábytok . Keď sa vrátilažalobkyňa1/ z nemocnice, bol pri tom, keď sa to rozbaľovalo. On nevidel žiadny problém, keď sa to
rozbaľovalo. Okrem toho, že tam bola nejaká prasknutá jedna stolička, iné si nepamätá. Stôl skladal on.
Rozbalil kartón, vytiahol návod, pomáhal mu to dať dokopy známy. Zošróbovali ho, pozrel som či je v

poriadku, povedal, že je nestabilný, špatný, nevidel sa mu. Povedal to hneď žalobkyni 1/, to bolo keď sa
vrátila z pôrodnice v septembri 2016. Mal len prevziať tovar podľa kusov. Už pri rozbalení jedna noha na
stoličke bola prasknutá alebo na rukoväti. Svedok U. uviedol, že v tejto veci ho kontaktoval PZ žalobcov.
Bol požiadaný, aby šiel pozrieť nábytok, ktorý žalobcovia kúpili. V tejto profesii robím už niekoľko rokov
a bol sa naň pozrieť na posúdenie vád - ako vznikli. Konkrétne to boli praskliny na dreve, povolenie

spojov a dierok od červotočov, bolo to asi koncom novembra 2016. Niektoré stoličky mali popraskané
predné časti pod čalúnením pri spojoch asi na 4-5 stoličkách, spoje boli uvoľnené na 3 stoličkách a stôl.
Červotoč už musel byť, keď sa nábytok vyrábal. Videl viditeľné znaky poškodenia: praskliny na predných
častiachnôhakotoužuviedolna4-5stoličkách,povolenéspoje,kdenebolovidieťžiadnylepenýmateriál
- na troch stoličkách a stôl. Podľa neho musí byť každý spoj na nábytku lepený ak má vydržať. Je
pravda, že veľkovýrobcovia používajú spoje, ktoré sa lepia aj nelepia. Pri takomto druhu nábytku sa

určite nemontujú stoličky bez lepenia. On len cítil, že sa stoličky aj stôl hegali a boli rozpojené spoje.
Videl dierky po červotočoch, tie tam museli byť, keď sa materiál spracovával na výrobu týchto stoličiek.
Videl takéto dierky na dvoch stoličkách. V čase keď to ohliadal, 1 alebo 2 stoličky neboli rozbalené, on to
nerozbaľoval. Ohliadal stôl a 5 stoličiek. On to ale poriadne nepozeral, je možné, že vnútri dreva mohol
byť červotoč, on ho videl iba na dvoch stoličkách, ktoré pozeral. To čo ohliadal mu vytriedili žalobcovia.

Prasklina na fotke č. 3 tam mohla byť u pri výrobe aj pri vyexpedovaní tovaru mohla vzniknúť. Môže ju
spôsobiť pórovitosť dreva alebo jemné praskliny v dreve. Tieto vznikajú pri sušení dreva, väčšinou sú
viditeľné. V takom prípade, ak je drevo zle vysušené, môže to prasknúť aj samé. Takto opravená stolička
- spoj bude držať, ale praskliny môžu vzniknúť inde, on by taký nábytok nechcel. Čo sa týka červotoču,
nie je možné aby preliezol červotoč z jednej do druhej, keď je povrchovo upravená, vyzerali, že mali

náter. Svedok T. zamestnanec žalovanej uviedol, že prvý krát sa dostal do kontaktu so žalobkyňou asi
6 týždňov po dodaní tovaru, kedy zavolala a oboznámila ho, že stoličky sú poškodené, jedna zlomená
noha, dve prasknuté. Prasklina bola cez 90% materiálu. A ešte na jednej stoličke bola kratšia nožička.
Hneď jej povedal, že ak sa jedná o zlomené nohy, ide o veľmi neskorú informáciu od prevzatia tovaru a
zo skúseností vie, že takéto konanie na reklamáciu u prepravcov je bezpredmetné. Z vlastnej skúsenosti

vie, že zlomená noha väčšinou nie je výrobná vada, nedá sa to reklamovať u dodávateľa. Pokiaľ ide
o stoličku s kratšou nohou, reakcia bola okamžitá, že objednáva náhradný kus, p. L. v telefonáte tomu
porozumela a dala mu za pravdu, že v prípade zlomených nôh je pochybenie na ich strane v zmysle
neskoréhokontaktovanianás,atedaajcharakterpoškodeniajezjavný.Ponúkol jejriešenie,žezlomené
stoličky môže dať najskôr posúdiť a potom dať opraviť, aby spĺňali svoju funkciu 100%. Povedala, že

čiastočne akceptuje túto informáciu, ale musí zvážiť, či to nedá opraviť svojmu stolárovi. Nasledovne
bola komunikácia s právnym zástupcom žalobcov, odvtedy začali obrovské nejasnosti, komunikačné
nezhody,obsahomkomunikáciesastalonievyriešeniereklamácie,alevráteniepeňazíatovarustranám.
Tovar chceli len vrátiť. Bolo to asi v januári alebo februári 2017. V tom telefonáte sa dohodli, že preberú
ten tovar vo forme reklamácie, posúdia danú situáciu a budú sa snažiť vybaviť reklamáciu, aby bol

žalobca spokojný. Reklamáciu zrealizovali na vlastné náklady, tovar prijali. Stôl prišiel v celku, nie v
demonte z čoho bol ich stolár zhrozený. Tovar priviezol zamestnanec žalobcu. Vo vozidle dosku stola
museli demontovať, a previezť tovar do dielne. Právny zástupca žalobcov s týmto súhlasil, napriek tomu
ďalšie kroky už boli len smerujúce k odstúpeniu od zmluvy, myslí si, že s touto „reklamáciou“ súhlasil
len účelovo, aby sa tovar dostal k nim. Pôvodne mal informáciu, že dostanú len poškodený tovar, ale

nakoniec poslali úplne všetko. Je pravda, že všetko prevzali, dostali spísaný dokument vo formáte A4,
kde bola popísaná každá jedna stolička s konkrétnou vadou. Prepravcovi povedali, že situáciu posúdia.
Informoval aj právneho zástupcu žalobcov, zdôrazňovali aj žalobkyni, že chcú, aby bol klient spokojný
a odstránia všetky popísané vady na vlastné náklady, aj keď si uvedomujú, že predmetom reklamácie,
za ktorú zodpovedajú bola len stolička s kratšou nohou. Pokiaľ ide o túto stoličku, kúpili náhradný kus.

Chceli opraviť všetky vady, ktoré boli vytknuté, chceli doviezť všetok tovar, ktorý bol odmietnutý právnym
zástupcom žalobcov. Podľa toho čo sa rozprával so stolárom, niektoré z tých vád uvedených na A4
boli konšpirované, potvrdil chybu v jednej stoličke s kratšou nohou a tá bola aj napadnutá červotočom,
k tej bol zabezpečený náhradný kus. Čo sa týka zlomených nožičiek, tam zabezpečili kompletnú opravu
- lepenie a spevňovanie. Nepochopiteľné boli poškodené operadlá, ktoré boli doslova vytrhnuté na 1

úplne a na druhej čiastočne, išlo o bočné operadlá. Jedno takéto bočné operadlo bolo vytrhnuté zo
spojov úplne a jedno čiastočne. Toto analyzovali, ako sa to mohlo stať, lebo bežným používaním sa to
stať nemohlo. Pri prvej reklamácii reklamovali len zlomené nožičky, o tomto sa vôbec nezmieňovali a je
nepochopiteľné, akým spôsobom mohli byť tieto operadlá poškodené. Tieto spoje boli lepené a stolárnechápal,akosatomohlooddeliť.Poslednáobjektívnavada,pokiaľbolodtrhnutýkusoperadlanajednej
stoličke, podľa stolára išlo o mechanické poškodenie, buď pri preprave, to však vylučuje, lebo takéto
poškodenie nebolo pri preprave vytknuté ani zistené po rozbalení a kontrole tovaru. Ostatné spísané

vady ako praskliny, kratšie nohy, kývanie vôbec nezistili ani neriešili. Zlomené nožičky na troch stoličkách
sa zafixovali, išlo o jednu zlomeninu na fotke č. 3 z dnešného pojednávania, tiež tak boli riešené ďalšie
dve stoličky, kde prasklina išla cez 90 % materiálu. Pokiaľ uvádzal odtrhnuté operadlo, ide o fotku č. 2 z
dnešného pojednávania, kedy sa oddelil s operadlom aj kus opierky, pretože ten spoj bol zlepený. Tiež je
zjavné, že sa jedná o mechanické poškodenie. Po zmontovaní v dielni sa stôl nekýval ani nemal žiadnu

vadu. Po konzultácii so stolárom, že sa jedná o problematického klienta zvolili dodatočné riešenie, že do
stola dali dodatočné skrutky do nosnej konštrukcie. Stolár sa vyjadril, že po stole už môžu chodiť aj tanky.
Pochybenie po prebratí tovaru bolo na strane klienta, že tovar si skontroloval 6 týždňov po dodaní, sú
zjavné mechanické poškodenia, za ktoré nemôžu niesť zodpovednosť. Aj napriek tomu, všetky náklady
s opravou znášali. Vzhľadom na túto situáciu je nepochopiteľné, že klient nechce tento tovar prevziať. Po
prvom telefonáte a kompletnom rozbalení všetkých produktov tvrdí klient, že vidí vadu v troch zlomených

stoličkách plus jedna nožička kratšia, tak po konzultácii so stolárom, je tam určité podozrenie, lebo boli
mechanicky poškodené viaceré časti, pretože o týchto neboli informovaní. Pri rozbaľovaní každý jeden
z produktov mal vady. Čo je nepochopiteľné, keďže im oznámili len 4 závady. Zistili, že v jednej stoličke
sú znaky červotoča. Stolár im povedal, že tento nábytok mohol byť napadnutý aj z iného nábytku

4. Súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním preukázaný tento skutkový stav: dňa 30.05.2016
si žalobcovia objednali u žalovanej 1ks jedálenský stôl Prestige/2999/ v hodnote 2.990,- € s DPH a
10 ks jedálenských stoličiek s opierkou Colonial /30024/ v hodnote 3.990,- € s DPH. Celková hodnota
objednaného tovaru vrátane prepravy kuriérom 100,- € s DPH bola vo výške 7.080,- € s DPH. Zároveň

v ten istý deň 30.05.2016 žalobcovia uhradili zálohu za objednaný tovar vo výške 3.490,- € bankovým
prevodom na účet žalovanej. Dňa 26.08.2016 bola žalobcom vystavená faktúra č.1099008905, z ktorej
je zrejmé, že platba vo výške 3.490,- € bola prijatá, a zostáva uhradiť sumu 3.590,- € . Žalovaná odoslala
objednaný tovar prostredníctvom prepravnej spoločnosti TOPTRANS, organizácia - firma - KAMEX
SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35890860, Zlatovská 2195, 911 05 Trenčín, ktorý bol žalobcom doručený dňa

05.09.2016. Žalobcovia prevzali od prepravcu 1ks jedálenský stôl Prestige/2999/ a 9ks jedálenských
stoličiek s opierkou Colonial /30024/. Všeobecné obchodné podmienky podnikateľského subjektu
Zuzana Sárkányová - White Home, ktoré sú zverejnené na internetovej stránke www.whitehome.sk
obsahujú v článku V. Dodacie lehoty, podmienky a termíny v bode 3. Doba pre dodanie tovaru,
že pri tovare na "objednávku" - je štandardná dodacia lehota 2-4 týždne od potvrdenia objednávky.

V prípade predĺženia dodacej lehoty zo strany dodávateľa sa predávajúci zaväzuje kupujúceho
neodkladne informovať. V tomto prípade žalovaná e-mailom informovala o termíne dodania stoličiek
i stola žalobkyňu, čo nebolo sporné. Žalobkyňa 1/ súhlasila s dodaním tovaru v termíne, v ktorom
bol skutočne dodaný. To vyplýva z e-mailov č.l. 83 z 27.5.2016, teda v čase pred úhradou zálohovej
faktúry. Tovar prebral od zasielateľskej spoločnosti Toptrans, ktorá je v zmluvnom vzťahu (preprava) so

žalovanou, žalobkyňou 1/ poverený p. I., ktorý tovar neskontroloval, ako o to žiadala žalobcov žalovaná
v e-maily z 24.8.2016 č.l. 84 s upozornením, že prepravca je povinný počkať na kontrolu dodaného
tovaru. Žalobcovia tvrdili , že tovar rozbalili dňa 15.09.2016, teda 10 dní po jeho dodaní. Žalobkyňa 1/
pripustila, že to bolo mesiac a pol po dodaní. V žalobe tvrdili, že po rozbalení zistili, že na viacerých
stoličkách boli prasknuté nohy, a jedna stolička mala o minimálne 2 cm kratšiu nohou. Komunikovali

telefonicky s pracovníkom podnikateľského subjektu White Home o týchto poškodeniach ho informovali.
Žalobkyňa 1/na pojednávaní uviedla, že keď začali rozbaľovať nábytok, trvalo to pol dňa. Stôl bol v
demonte - bola zvlášť tabuľa a nohy. Pri rozbaľovaní, kde jej pomáhala aj mama, zistili, že sú dolámané
tri stoličky. Nedalo sa na nich sedieť, nohy boli roztrieštené. Konkrétne na každej z týchto stoličiek bola
noha zlomená na hornej časti, kde sa noha spája so sedacou časťou, vie, že na jednej stoličke to

bola noha vpredu aj na ďalších to boli predné nohy, ale už nevie presne ktorá. V mieste zlomu to bolo
zúbkaté, ako keď sa láme drevo, čiže nebol povolený kĺb stoličky, ale bolo to tam zlomené. Tieto tri
stoličky boli stále mimo v izbe, aby si na ne nikto nesadol. Ešte žalobkyňa 1/ zistila, že jedna stolička
má kratšiu nohu, kníše sa. K tomu je aj fotka v spise č.l. 27. Keď stoličky rozložila, hneď ich podlepila
filcovými podložkami, preto nezistila, že aj ostatné stoličky sa kníšu. Toto zistili až neskôr. Pokiaľ ide o

tie poškodenia, ktoré popísala v protokole z 28.2.2017, ako „obité“, myslí si, že ten povrch bol zúbkatý.
Pokiaľ ide o to poškodenie druhej stoličky, išlo o oddelenú opierku č. l. 35, ( prasknuté operadlo). Stolička
č.7 - prasknuté operadlo, ide o fotku č. l. 31, považovala to za prasklinu, lebo na iných stoličkách to
nebolo. Pokiaľ ide o stôl, poukazuje na fotku č. l. 34, tam sa oddelila časť nosnej konštrukcie. PovažovalaToptrans za ich prepravnú spoločnosť, preto im odovzdala tri stoličky. Žalobkyňa 1/ tiež uviedla, že
tvrdenie v žalobe, že tovar rozbaľovali 15.9.2016 asi nie je pravdivé, na pojednávaní 22.11.2017 (č.l.
119) uviedla, že tovar rozbalili mesiac a pol po dodaní. Je možné, že vady, ktoré sú uvedené v protokole

( z 28.2.2017) aj prehliadala, lebo ten nábytok chcela, prvýkrát sa na to poriadne pozrela, keď sa
išiel nábytok odvážať, spísala protokol a tento poslala spoločnosti žalovanej. Pokiaľ uviedla, že boli
napadnuté červotočom dve stoličky, v protokole je iba jedna, červotočom bola napadnutá iba jedna. Dňa
20.10.2016 právny zástupca žalobcov v predžalobnej upomienke oznámil žalovanej, že jeho klientka
žalovanej oznámila , že na viacerých stoličkách sú prasknuté nohy a na jednej je noha o 2 cm kratšia

(poukázal, že žalobkyňa 1/ to zistila 15.9. 2016, čo vo svojej výpovedi poprela).V tomto prípise zároveň
žiadal výmenu stoličiek. Dňa 03.11.2016 boli žalobcovia zo strany žalovanej prostredníctvom e-mailu
informovaní, že na základe zaslanej fotodokumentácie zo dňa 31.10.2016 preposielajú dodávateľovi na
posúdenie, či sa jedná o výrobnú vadu, alebo vadu spôsobenú prepravou a uznali, že stolička s kratšou
nohou je výrobná vada. Vo výzve zo dňa 27.1.2017 uviedol, že sa zistila i závada na stole- nosná
časť stola na spodnej časti je uvoľnená od nohy stola, čo má za následok výkyv plátu stola (vrchnej

časti stola do strán). Spoj medzi nosnou časťou a nohou stola je uvoľnený, zle spojený (zlepený). Lub
spojujúci spodné nosné časti stola je tak isto uvoľnený (rozlepený). Z každej strany je povytiahnutý
cca 4 cm, cez ktoré nie je vidieť žiadny lepený materiál, použitý na spojenie týchto častí. V dôsledku
toho tieto spoje nespĺňajú svoju úlohu, a 3-mesačný stôl je veľmi labilný a veľmi sa kýva. Takisto
žalobcovia v tejto výzve žiadali, aby bola závada odstránená, resp. bol dodaný taký istý nový stôl. Dňa

08.02.2017 bolo právnym zástupcom žalobcov žalovanej doporučene zaslané odstúpenie od zmluvy,
v ktorom boli uvedené všetky skutočnosti, a to, že žalobcovia uzavreli s podnikateľským subjektom
Zuzana Sarkányová - White Home kúpnu zmluvu na kúpu 1ks jedálenského stola Prestige/2999/ v
hodnote 2.990,- € s DPH a 10 ks jedálenských stoličiek s opierkou Colonial /30024/ v hodnote 3.990,-
€ s DPH. Celková hodnota tovaru vrátane prepravy kuriérom 100,- € s DPH bola vo výške 7.080,- € s

DPH. Zálohu 3.490,- € uhradili dňa 30.05.2016 bankovým prevodom, a zvyšnú sumu 3.590,- € uhradili
formou dobierky kuriérovi dňa 05.09.2016 pri dodaní tovaru. Ďalej je tu uvedené: postupne začala
klientka reklamovať vady tovaru na stoličkách, ktoré stoličky boli odovzdané prepravcovi a následne
bola reklamovaná (27.1.2017) kvalita stola. Fotografiu stola, resp. častí , mkde sa nenachádza lepidlo,
kde sa malo nachádzať, žalovanej advokát „ samozrejme dodať nemohol, nakoľko tam lepidlo nie je,

tak ani nevidno. E-mailom zo dňa 14.11.2016 bol ako právny zástupca žalobcov zo strany žalovanej
informovaný, že predmetnú situáciu v prípade reklamácie 3 stoličiek so zlomenými nohami budú riešiť
zabezpečenímcenovodostupnejprofesionálnejopravyaprepravynanákladyžalobcov.Podľaprotokolu
o vrátení tovaru č.l. 100 žalobkyňa 1/ žalovanej (aj nesporné tvrdenie) vrátila 7 ks. stoličiek: Stolička
č. 1 napadnutá drevokazným hmyzom, č. 2 zlomené operadlo, č. 3 celá vykrivená, č.4 na jednej nohe

praskliny na 2 miestach, krivé nohy, č. 5 obitá opierka, č. 6 obitý roh opierky, č. 7 prasknuté operadlo,
stôl- celý sa kýve. Protokol podpísala 28.2.2017 žalobkyňa 1/. Podľa podania žalovanej z 30.3.2017
č.l. 54 je tovar - stôl a stoličky v počte 10 ks -v absolútnom poriadku po odstránení vád pripravený
na prevzatie. Zároveň bol upozornený právny zástupca žalobcov, že si žalovaná bude účtovať skladné
za každý deň omeškania s prevzatím tovaru. Žalobkyňa 1/ vady prvý krát spísala poriadne 28.2.2017,

pričom tieto vady sa obsahovo nezhodujú s vadami vytýkanými predžalobnými výzvami z 20.10.2016, z
27.1.2017,resp.niejemožnévsúčasnosti,bezakýchkoľvekpochybnostítietovadyustáliťašpecifikovať
resp. konštatovať ich zhodu s vadami v týchto listinách, pretože medzičasom bol nábytok žalovanou
opravený. Tovar bol žalovanej 28.2.2017 vrátený spolu s protokolom spísaným žalobkyňou, po tom ,
ako jej právny zástupca zaslal odstúpenie od zmluvy z 8.2.2017. Teda išlo o vrátenie tovaru, nie o

reklamáciu. Podľa všeobecných obchodných podmienok žalovanej - Reklamačného poriadku bodu V.
má kupujúci právo vytknúť vady zistené na ním zakúpenom tovare bez zbytočného odkladu v záručnej
dobe. V bode VIII. je určená povinnosť kupujúceho skontrolovať zásielku, pri mechanickom poškodení
to oznámiť dopravcovi. V bode IX. je uvedené, že pod pojmom miesto uplatnenia reklamácie sa
rozumie prevádzkáreň predávajúceho na Račianskej 77/D Bratislava. Kupujúci je oprávnený uplatniť

zodpovednosť za vady tovaru v mieste uplatnenia reklamácie. Reklamácia musí obsahovať názov
reklamovaného tovaru, konkrétny popis závady, reklamovaný výrobok alebo jeho časť, kópiu dokladov
o nadobudnutí, záručný list a adresu, na ktorú treba zaslať vybavenú reklamáciu.

5. Súd mal za preukázané, že žalobcovia takto nepostupovali, hoci uzavretím kúpnej zmluvy boli viazaní

aj všeobecnými obchodnými podmienkami žalovanej, konkrétne reklamačným poriadkom. Podmienkou
uplatnenie zodpovednosti za vady je reklamácia. Keďže doteraz neboli vady u žalovanou vytknuté, tak,
aby neboli pochybnosti, aké vady tovaru žalobcovia vytýkajú na ktorom tovare, nemožno konštatovať,
že by boli vôbec reklamované, čo je základný predpoklad pre vyvodzovanie akejkoľvek zodpovednostiza vady a v danom prípade aj možnosti pre odstúpenie od zmluvy. Preto odstúpenie od zmluvy
žalobcami je neplatné. Označenie vád v žalobe, ako sú popísané v skutkových zisteniach, vo výpovedi
žalobkyne 1/, vo výpovedi žalobcu 2/ (červotoč mala byť v 2-3 stoličkách), v písomných predžalobných

upomienkach ako sú popísané vyššie, napriek predloženej fotodokumentácii vzhľadom na rozpornosť
jednotlivých popisov vád v jednotlivých dôkazoch, nemôže byť podkladom pre objektívne zistenie
vád, ktoré mal mať dodaný tovar, najmä pre absenciu objektivizácie zistení žalobkyne 1/ žalovanou pri
reklamácii a spísaní protokolu o reklamácii. Reklamácia musí obsahovať dostatočne určité popísanie
vytýkanej vady a reklamovaný tovar má byť predložený predávajúcemu, pretože to je nevyhnutnou

podmienkou pre reklamačné konanie. Nepochybne nie je riadnym reklamovaním vád písanie upomienok
bez predloženia vadného tovaru predávajúcemu tak, aby tento vôbec bol oboznámený s tým, čo
sa, z akého dôvodu reklamuje , čo kupujúci v rámci reklamácie žiada a aby mohol vôbec pristúpiť
k vybavovaniu reklamácie. Vady tiež neboli vytknuté bez zbytočného odkladu, ako to ukladá § 599
ods.1 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa 1/ nepostupovala pri preberaní tovaru podľa všeobecných
obchodných podmienok predávajúceho (vo vyjadrení žalobkyne je uvedené, že nemohol od nich nikto

žiadať, že budú na ulici pred prepravcom preberať dodaný tovar, hoci predávajúci ju e-mailom upozornil,
ako má postupovať) Žalobkyňa 1/ mala konať na pokyn žalovanej príkazcu z prepravnej zmluvy medzi
spoločnosťouToptransažalovanou,pričomzabezpečenieprepravybolvzáujmežalobcov.Bolobypreto
v súlade s dobrými mravmi podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, keby žalobkyňa 1/ postupovala
podľa dispozícií žalovanej.

6. Podľa žaloby žiadali žalobcovia vrátenie sumy za 10 stoličiek a jedálenský stôl. Z vykonaných dôkazov
nespornevyplýva,žežalovanejžalobcoviavrátililen7stoličiek,naktorýchsúpopísanéjednotlivézávady
vprotokolez28.2.2017astôl.Žalobkyňa1/uviedla,žetristoličkybolizaslanéžalovanejprostredníctvom
Toptransu, tieto tvrdenia neboli vykonaným dokazovaním preukázané, žalovaná až po tom, ako začala

po stoličkách pátrať, že sa nachádzajú u prepravcu, ktorému ich odovzdala žalobkyňa 1/ bez toho, aby
upovedomila žalovanú. Z vykonaného dokazovania tiež nebolo sporné, že už na začiatku, pred dodaním
stoličiek a stola, prepravca 1 stoličku žalobkyni 1/ nedodal, pretože bola zlomená. V tomto prípade
žalobkyňa 1/ súhlasila s výmenou za druhú stoličku, k čomu aj reálne došlo. Preto nemožno súhlasiť s
argumentáciou právneho zástupcu žalobcov, že stoličky a stôl tvorili súbor vecí, funkčný celok a že by

išlo o prípad, kedy neodstrániteľná vada jedného z komponentov výsledný efekt narušuje natoľko, že
nemožno od kupujúceho spravodlivo požadovať aby si zvyšný nábytok ponechal. Súd s poukazom na §
623 Občianskeho zákonníka posudzoval stoličky každú jednotlivo a stôl ako samostatné veci vzhľadom
na ich povahu, ako aj to, že boli ponúkané ako samostatné výrobky aj podľa katalógu žalovanej. Fakticky
takto boli za samostatné považované aj žalobkyňou 1/, (poškodená stolička Toptransom bola nahradená

už pri prvom dodaní tovaru a bolo dodaných len 9 stoličiek, čo žalobkyňa 1/ akceptovala). Bolo by
teda možné, za predpokladu riadnej reklamácie, čo sa však v tomto prípade nestalo, od kupujúceho
spravodlivo požadovať, aby si ponechal veci - stôl a stoličky, na ktorých boli vady odstránené, za
neodstrániteľnú vadu by v takom prípade bolo možné považovať poškodenie jednej stoličky červortočom
s kratšou nohou, (vo vzťahu k jednej stoličke by eventuálne, v prípade riadnej reklamácie, bolo možné

toto považovať za obidvomi stranami tvrdenú, teda nespornú neodstrániteľnú vadu jednej stoličky).
Ako však už súd konštatoval, nevzniklo tu právo na odstúpenie v dôsledku toho, že žalobcovia tovar
nereklamovali,lenhovrátili.Naviacbolopreukázané,žežalobcoviazozmluvyvrátililensedemstoličiek,
preto ani tento nárok (odstúpenie od zmluvy vo vzťahu ku stoličke - poškodenie červotočom a kratšia
noha), by súd nemohol priznať. Aj vo vyjadreniach žalovanej sú v tvrdení o vadách tovaru rozpory, vo

vyjadrení z 21.8.2017 uviedla, že jej stolár zistil vady okrem iného: jedna stolička s kratšou nohou bola
napadnutá červotočom, kým v odpore bolo uvedené, že 1 stolička mala kratšiu nohu a jedna - iná bola
napadnutáčervotočom.Nábytok, ktorýjepredmetomsporujevdispozíciižalovanej(tiežohľadomtroch
stoličiek odovzdaných žalobkyňou prepravcovi mala žalovaná rôzne tvrdenia - nevie kde sú ( č.l. 55),
následne, že boli vydané prepravcom (č.l. 120), nie je už objektívne zistiteľný ich stav v čase odovzdania

žalobkyni 1/) . Tieto tri stoličky žalobkyňa teda vôbec nereklamovala u žalovanej, len ich odovzdala
prepravcovi. Preto ani vo vzťahu k týmto trom stoličkám žalobcom nevznikol nárok na odstúpenie od
kúpnej zmluvy. Vzhľadom na sporný skutkový stav týkajúci sa vád a fakt, že žalovaná, keďže žalobcovia
pôvodne žiadali opravy, resp. výmeny tovaru, pristúpila k odstráneniu vád, nie je možné v súčasnosti
objektívne ustáliť existenciu konkrétnych vád v rozhodnom čase - či už v čase odovzdania tovaru

spoločnosťou Toptrans žalobcom, alebo v čase vrátenia tovaru (bez troch stoličiek) žalovanej. Súd mal
za preukázané, že žalovaná bola pripravená poškodenia dať odborne posúdiť (svedok T.), čo vzhľadom
k odstúpeniu od zmluvy stratilo význam. Nie je možné s istotou dnes tvrdiť, ako by žalovaná postupovala
v prípade riadnej reklamácie (postup podľa § 18a Zákona o ochrane spotrebiteľa) a vyvodzovať ztoho dôsledky. Pokiaľ v žalobe právny zástupca odôvodňoval právo odstúpiť od zmluvy oneskoreným
dodaním tovaru, žalobkyňa preukázateľne súhlasila s dodaním tovaru v termíne, v ktorom bol skutočne
dodaný. To vyplýva z e-mailov č.l. 83 z 27.5.2016, v čase pred úhradou zálohovej faktúry. Nebolo teda

pravdivé tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, že tovar bol dodaný oneskorene, a toto by malo zakladať
jeho právo na odstúpenie od zmluvy.

7. Žalovaná sa vzájomnou žalobou z 21.8.2017, domáhala aby súd určil, že odstúpenie od kúpnej
zmluvy zo dňa 30.5.2016 je neplatné. Nebolo sporné, že medzi žalobcami a žalovanou bola uzavretá

dňa 30.5.2016 kúpna zmluva. Od zmluvy mali žalobcovia odstúpiť podaním z 8.2.2017, zaslaného na
prepravu 8.2.2017. Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Pokiaľ sa žalovaná
domáhala určenia, že odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 30.5.2016 je neplatné, ide o určenie právnej
skutočnosti, ktoré však nevyplýva zo žiadneho predpisu. Preto súd túto vzájomnú žalobu zamietol.

8. Keďže žaloba i vzájomná žaloba boli zamietnuté, súd s poukazom na § 255 ods.1,2 CSP rozhodol
tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

9. Proti tomuto rozsudku , výroku I. a III., podali žalobcovia 1/ a 2/ v zákonnej lehote odvolanie
namietajúc, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam a súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 365 ods. 1 písm.
f/ a h/ CSP/. Uviedli, že dňa 30.05.2016 si objednali u žalovanej 1 ks jedálenského stola zn. Prestige /
2999/ v hodnote 2.990,- eur s DPH a 10 ks jedálenských stoličiek s opierkou Colonial / 30024/ v hodnote
3.990,- eur s DPH. Celková hodnota objednaného tovaru vrátane prepravy kuriérom 100,- € s DPH bola
vo výške 7.080,- € s DPH. Zároveň v ten istý deň 30.05.2016 žalobcovia uhradili zálohu za objednaný

tovar vo výške 3.490,- € bankovým prevodom na účet žalovanej. Žalovaná odoslala objednaný tovar
prostredníctvom prepravnej spoločnosti TOPTRANS, ktorý bol žalobcom doručený dňa 05.09.2016. Pán
I. prevzal tovar, pričom tovar nebol viditeľne poškodený, preto nebol povinný tovar rozbaliť a skontrolovať
ho. Namietali, že žalovaná tovar od výrobcu neskontrolovala a tento priamo zaslala žalobcom. Poukázali
na rozhodnutia NS ČR zo dňa 30.10.2008, sp. zn. 33 Odo 1714/2006, Okresného súdu Galanta zo dňa

23.02.2012, sp. zn. 8C/179/2011, Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.12.2012, sp. zn. 9Co/122/2012,
ktoré ustálili názor, že zakúpený nábytok sa považuje za súbor vecí a neodstrániteľná vada jedného
zo zakúpených komponentov výsledný efekt narušuje natoľko, že nemožno od kupujúceho spravodlivo
požadovať, aby si zvyšný nábytok ponechal. Dôsledok neodstrániteľnej vady jednotlivej časti nábytku,
v tomto prípade stolička napadnutá červotočom, je potrebné vzťahovať na celý súbor vecí. Súd prvej

inštancie skonštatoval, že nevzniklo právo na odstúpenie od zmluvy v dôsledku toho, že žalobcovia
tovar nereklamovali. Žalobkyňa e-mailom zo dňa 31.10.2016 žiadala žalovanú o písomné vyjadrenie k
reklamácii,čímsiuplatnilaprávonareklamáciuvzáručnejdobe.Išloo3ksstoličiek.Žalovanáreagovala,
teda je zrejmé, že išlo o reklamáciu. V zmysle ust. § 18 ods. 9 zákona č. 250/007 o ochrane spotrebiteľa
žalovaná nevystavila žalobcom potvrdenie o začatí reklamačného konania a reklamáciu v zákonnej

30- dňovej lehote nevybavila. Žalobcovia si uplatnili reklamáciu dňa 20.10.2016- reklamovaná vada
4 stoličiek, dňa 27.01.2017- reklamované vady na jedálenskom stole, dňa 08.02.2017- reklamovaná
vada na stoličkách. Žalobcovia reklamovali stoličku, ktorá bola napadnutá červotočom, pričom ide o
neodstrániteľnú vadu, ktorá zakladá právo na odstúpenie od zmluvy. V zmysle ust. § 597 Občianskeho
zákonníka, odstúpenie od zmluvy ako jednostranný právny úkon je tvorivým subjektívnym právom toho

účastníka zmluvy, ktorý prejavuje vôľu zrušiť zmluvu a je perfektný tým, že dôjde do dispozície adresáta.
Žalobcovia platne odstúpili od kúpnej zmluvy dňa 08.02.2017 a následne dňa 16.02.2017 a 24.06.2017,
vzmysle§623Občianskehozákonníka,nakoľkojedným zdôvodovbolaajneodstrániteľnávada-výskyt
červotoča. Skutočnosť, že žalobcovia uplatňovali reklamáciu vád postupne a neodstrániteľnú vadu , t.j.
výskyt červotoča až v čase , keď sa červotoč preukázal, je neopodstatnená a to z toho dôvodu, že

ak je jeden z časti predmetného nábytku napadnutý červotočom, nemožno presne určiť, kedy sa táto
vada prejaví , rozhodujúca je skutočnosť, že reklamácia bola uplatnená v zákonnej záručnej dobe 24
mesiacov od prevzatia tovaru. Väčší počet vád na predmetnom nábytku a výskyt červotoča, pri ktorých
bola včas uplatnená reklamácia, zakladá právo na odstúpenie od zmluvy. Žalobcovia nemôžu nábytok
pre väčší počet vád riadne užívať. Navrhli, aby odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu

prvej inštancie, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo v zmysle § 389 ods. 1 s poukazom na § 365 ods.
1 písm. f/, § 365 ods. 1 písm. h/ a § 391 CSP, rozsudok zrušil. Súčasne si uplatnili trovy konania.10. Žalovaná v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedla, že tovar, ktorý je predmetom
sporu, bol žalobcom doručený dňa 05.09.2016. Tovar na základe poverenia žalobkyne prevzal p. I.,
ktorý vybalil len jednu stoličku. Ostatný tovar neskontroloval. Žalobcovia poukazujú na č. III. bod 2

VOP, v zmysle ktorého v prípade, že je prepravený obal viditeľne poškodený, kupujúci je povinný
zásielku rozbaliť a skontrolovať, či je tovar poškodený. Žalobcovia tvrdia, že kartóny, v ktorých bol
tovar zabalený, viditeľne poškodené neboli, teda p. I. nebol povinný tovar rozbaliť a skontrolovať.
Žalovaná však uvádza, že v zmysle čl. III, bod 2 VOP, v prípade reklamácie mechanického poškodenia,
ktoré nebolo možné zistiť ihneď pri preberaní zásielky, je kupujúci povinný túto reklamáciu uplatniť

okamžite po prevzatí, a to najneskôr do 24 hodín e- mailom na e-mail žalovanej. Žalobcovia si mali
túto povinnosť splniť ihneď pri dodaní tovaru pred dopravcom, resp. najneskôr do 24 hodín po prevzatí
tovaru. Žalovaná zaslala žalobkyni dňa 24.08.2016 e-mail , v ktorom poskytla žalobkyni jasné inštrukcie
o presnom postupe pri preberaní expedovanej zásielky. V danom prípade bolo potrebné rozbaliť pred
prepravcom každú krabicu a tovar skontrolovať, pričom nemalo zostať iba pri kontrole balenia. P. I.
tovar neskontroloval. Žalobcovia rovnako tovar neskontrolovali, keď žalobkyňa uviedla, že po príchode

z pôrodnice 13.09.2016 alebo 14.09.2016 si prezrela jednu rozbalenú stoličku , pričom tovar už ďalej
nerozbalila. K rozbaleniu tovaru mohlo prísť asi tak mesiac a pol po jeho dodaní. Súd prvej inštancie
správne skonštatoval, že vady tovaru neboli vytknuté bez zbytočného odkladu v zmysle ust. § 599
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rovnako žalobcovia v konaní nepreukázali, že tovar pred dodaním
žalobcom nebol skontrolovaný. Kontrolu tovaru potvrdila žalovaná a rovnako aj zamestnanec p. T.

ktorý tovar pred odoslaním osobne prezrel. Je irelevantné, či žalovaná tovar pred odoslaním osobne
prezrela. Podstatné je to, či samotní žalobcovia pristúpili po dodaní tovaru k jeho bezprostrednej
kontrole a či riadne a včas zistené nedostatky žalovanej oznámili spolu s uplatnením svojich nárokov
vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady. Žalobcovia zastávajú názor, že neodstrániteľná vada jedného
zo zakúpených komponentov výsledný efekt narušuje natoľko, že nemožno od nich ako kupujúcich

požadovať , aby si zvyšný nábytok ponechali. Jedálenské stoličky s opierkou Colonial netvoria s
jedálenským stolom Prestige žiadny neoddeliteľný celok, nakoľko ide o samostatné produkty , ktorých
funkčnosť nie je žiadnym spôsobom obmedzená bez existencie druhého. Dané produkty nie sú v
katalógudodávateľaprezentovanéako1sada.Výskytčervotočabolžalovanejoznámenýažvodstúpení
odkúpnejzmluvyzodňa08.02.2016atátovadanebolaužalovanejaniriadnereklamovanásuplatnením

si nárokov zo zodpovednosti. Ani prípadná reklamácia predmetnej stoličky by výsledný efekt nenarušila
natoľko, že by nebolo možné od kupujúceho spravodlivo požadovať, aby si ponechal zvyšný nábytok.
Červotočom napadnutá stolička mala zároveň aj kratšiu nohu a jej výmena za nový kus bola so žabcami
odkomunikovaná ešte pred odstúpením od kúpnej zmluvy. Žalovaná v prípade riadnej reklamácie
poukázala na ust. § 18 ods. 2 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako i na čl. IX. Reklamačného

poriadku, keď žalobcovia v prevádzkarni žalovanej neuplatnili žiadnu reklamáciu, pred odstúpením od
kúpnej zmluvy jej nedodali žiadny tovar označený ako vadný. O väčšine vytýkaných vád žalovanú
neinformovali. Samotná žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 22.11.2017 potvrdila, že na vady sa
poriadne pozrela až po odstúpení od kúpnej zmluvy. Vady tovaru uvedené v odovzdávacom protokole zo
dňa 28.02.2017 sa obsahovo nezhodovali s vadami, ktoré žalobcovia žalovanej vytýkali predžalobnými

výzvami zo dňa 20.10.2016 a 27.01.2017. Dotknutý tovar bol dodaný na prevádzku prvýkrát až potom,
ako žalobcovia odstúpili od kúpnej zmluvy a teda dňa 28.02.2017 išlo už len o vrátenie tovaru. Vady
tovaru neboli u žalovanej vytknuté bez toho, aby vznikli pochybnosti o tom, aké vady tovaru žalobcovia
vytýkali, nemožno konštatovať, že by boli vôbec reklamované. Žalovaná považuje odstúpenie od kúpnej
zmluvy za neplatné. Žalovaná uznala, že stolička s kratšou nohou je výrobná vada a prisľúbila žalobcom

výmenu i napriek tomu, že si tovar pri dodaní žalobcovia riadne neskontrolovali, túto vadu oznámili až
45 dní po prevzatí tovaru, bez fotodokumentácie či dodania tovaru na prevádzku. Rovnako oznámenie
vád na jedálenskom stole zo dňa 27.01.2017 bolo žalovanej zaslané bez akejkoľvek fotodokumentácie.
Dňa 08.02.2017 žalobcovia od kúpnej zmluvy odstúpili, pričom vady tovaru neboli pred odstúpením od
kúpnejzmluvyoznámeníriadneavčas.Súdprvejinštanciesprávneskonštatoval,žektomu,abynedošlo

k zániku práv zo zodpovednosti za vady veci predanej v obchode nestačí, aby kupujúci v záručnej
dobe vytkol predávajúcemu vadu veci, ale je nutné, aby konkrétne uviedol, aké právo z tohto dôvodu
uplatňuje u obchodnej organizácii. Konanie žalobcov bolo v danej veci chaotické, zmätočné, vytýkané
vady tovaru neboli žalovanej oznamované riadne a včas, žalobcovia s rozbalením a kontrolou tovaru
bezdôvodne otáľali, nedodržali inštrukcie ohľadom kontroly tovaru. Žalobcovia vady dodaného tovaru

riadnym spôsobom u žalovanej nereklamovali, nepostupovali v súlade s reklamačným poriadkom a ust.
§ 18 ods. 2 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V prevádzkarni žalovanej žalobcovia neuplatnili
reklamáciu, pred odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 08.02.2017 jej nedodali žiadny tovar označený
ako vadný. Žalovaná z vyššie uvedeného dôvodu nezačala reklamačné konanie, ktoré by bola povinnáv lehote 30 dní vybaviť. Odstúpenie od kúpnej zmluvy je potrebné za daných okolností považovať za
neplatné. Záverom si uplatnila trovy právneho zastúpenia vo výške 100 %.

11. Žalobcovia v písomne podanom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedli, že sa pridržiavajú
skutočností uvedených v podanom odvolaní , poukazom na judikatúru a to rozhodnutia NS ČR zo
dňa 30.10.2008, sp. zn. 33 Odo 1714/2006, Okresného súdu Galanta zo dňa 23.02.2012, sp. zn.
8C/179/2011, Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.12.2012, sp. zn. 9Co/122/2012 , keď v uvedených
rozhodnutiach došlo k ustáleniu právneho názoru v obdobných prípadoch. Navrhli, aby odvolací súd po

preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie , ako aj konania, ktoré mu predchádzalo , v
zmysle § 389 ods. 1 a § 365 ods. 1 písm. f/, § 365 ods. 1 písm. h/ a § 391 CSP , zrušil rozsudok .

12. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP, keď nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný

záujem v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP v napadnutej časti, výroku I. a výroku III. zrušiť a podľa § 391 ods. 1
CSP vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. V zmysle § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o

konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380
ods. 1 CSP).

15. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len
ak neboli splnené procesné podmienky, a podľa písm. b) ak súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie na odvolacom súde.
16. Žalobcovia v odvolaní namietali odvolacie dôvody, spočívajúce v nesprávnom právnom posúdení
veci a nedostatočnom zistení skutkového stavu ( § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP).

17. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkové zistenia môžu byť aj výsledkov logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom

na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

18. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny

predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

19. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na tom právnom závere, že žalobcovia si dňa
30.05.2016 objednali u žalovanej 1 ks jedálenského stola Prestige a 10 ks jedálenských stoličiek s

opierkou Colonial v celkovej sume 7.080,- eur s DPH. Časť kúpnej ceny bola zaplatená vo výške
3.490,- eur a zvyšná časť pri dodaní tovaru dňa 05.09.2016 vo výške 3.590,- eur. Dodaný tovar prevzala
tretia osoba, ktorá tovar riadne neskontrolovala. Tovar nebol dodaný v rámci dodacej 2-4 týždňov
lehoty, ale na základe vzájomnej dohody dňa 05.09.2016. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo,
že žalobcovia tovar neskontrolovali ihneď pri preberaní, resp. v zmysle všeobecných zmluvných

podmienok ani do 24 hodín od prevzatia. Žalobcovia v predžalobnej upomienke zo dňa 20.10.2016,
27.01.2017 vytýkali vady tovaru. Dňa 08.02.2017 bolo zaslané žalovanej odstúpenie od kúpnej zmluvy.
Žalobkyňa 1/ prvýkrát riadne spísala vady až 28.02.2017, ktoré sa však nezhodovali s vytýkanými
vadami v upomienkach. Žalobcovia nepostupovali v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami,reklamačným poriadkom, keď boli pochybnosti, aké vady tovaru žalobcovia vytýkali ako i postup pri
reklamácii, čo je základným predpokladom pre vyvodenie zodpovednosti za vady ako i možnosti
odstúpenia od zmluvy, preto odstúpenie od zmluvy žalobcami je neplatné.

20. Medzi sporovými stranami je nesporné, že žalovaná ako predávajúca dodala dňa 05.9.2015, na
základe kúpnej zmluvy tovar a to 1 ks jedálenského stola Prestige a 10 ks jedálenských stoličiek s
opierkou Colonial za kúpnu cenu v sume 7.080,- eur s DPH, ktorú žalobcovia zaplatili. Predmetom
sporu je žalobcami uplatnený nárok na vrátenie kúpnej ceny titulom odstúpenia od kúpnej zmluvy z

dôvodu neodstrániteľných vád tovar.

21. Žalobcovia v odvolaní namietali, že s poukazom na všeobecné obchodné podmienky boli povinní
zásielku rozbaliť a tovar skontrolovať až v prípade, že prepravný obal je viditeľne poškodený. Poukázali
na postoj žalovanej, ktorá si tovar priamo od výrobcu neskontrolovala. Žalobcovia riadne a včas
v rámci 24- mesačnej doby / záručnej doby/ od prevzatia tovar riadne reklamovali . Zotrvali na

tvrdeniach, že nábytok je súbor vecí a neodstrániteľná vada jedného zo zakúpených komponentov
narušuje výsledný efekt narušuje natoľko, že nemožno od kupujúcich spravodlivo požadovať, aby si
zvyšný nábytok ponechali. Dôsledok neodstrániteľnej vady jednotlivej časti nábytku, v danom prípade
stoličky napadnutej červotočom, je potrebné vzťahovať na celý súbor vecí. Žalobcovia tovar riadne
reklamovali a to dňa 20.10.2016, 27.1.2017 a 8.2.2017. Žalovaná nevystavila žalobcom potvrdenie o

začatí reklamačného konania a reklamáciu v zákonnej 30- dňovej lehote nevybavila. Žalobcovia platne
od kúpnej zmluvy odstúpili a to dňa 8.2.2017, dňa 16.2.2017 a dňa 24.3.2017 a to pre neodstrániteľnú
vadu- výskyt červotoča ako i vzhľadom na väčší počet vád.

22. K jednotlivým námietkam žalobcov odvolací súd uvádza nasledovné:

23. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že bolo povinnosťou žalobcov pri preberaní tovaru tento riadne
skontrolovať a to poukazom na všeobecné zmluvné obchodné podmienky podnikateľského subjektu
Zuzana Sárkányová- White Home. Žalovaná riadne upovedomila žalobcov na predĺženie dodacej lehoty,
s čím žalobcovia súhlasili. Odvolacia námietka žalobcov, že p. I., ktorý preberal dodaný tovar, nebol

povinný tovar v zmysle obchodných podmienok rozbaliť a skontrolovať, keď tovar nebol viditeľne
poškodený, nie je dôvodná. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na všeobecné obchodné podmienky,
č. l. III, ods. 2 -povinnosti kupujúceho, keď pred prevzatím a zaplatením zásielky dopravcovi je kupujúci
povinný tovar riadne prekontrolovať. Zodpovednosť za poškodenie zásielky v priebehu jeho prepravy
nesie prepravca, nakoľko všetok tovar je poistený . V prípade, že je prepravný obal viditeľne poškodený,

kupujúci je povinný zásielku rozbaliť a skontrolovať, či je tovar poškodený . Ak áno, ihneď na mieste
je kupujúci povinný spísať s vodičom prepravcu zápis o reklamácii a zásielku poslať preč. V prípade
mechanického poškodenia , ktoré nebolo možné zistiť ihneď pri preberaní zásielky, je kupujúci povinný
túto reklamáciu uplatniť okamžite po prevzatí a to najneskôr do 24- hod. e-mailom, kde bude uvedené
meno, priezvisko, adresa kupujúceho, telefonický kontakt, číslo objednávky a opis poškodeného tovaru.

Bolo povinnosťou žalobcov ako kupujúcich v zmysle všeobecných obchodných podmienok dodaný tovar
pred prevzatím a zaplatením kúpnej ceny riadne prekontrolovať, príp. v lehote 24- hodín od prevzatia
uplatniť reklamáciu. Žalobcovia však v zmysle vyššie uvedeného nepostupovali. Pokiaľ žalobcovia
namietali, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a pred dodaním tovaru priamo od výrobcu tovar
neskontrolovala, tieto odvolacie námietky vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. V konaní nebolo

preukázané porušenie tejto povinnosti žalovanou.

24. Žalobcovia v podanom odvolaní namietajú závery súdu prvej inštancie, že im nevzniklo právo
na odstúpenie od zmluvy v dôsledku toho, že tovar nereklamovali, len ho vrátili. Žalobcovia tvrdia, že
žalovanú dňa 31.10.2016 kontaktovali e- mailom a žiadali o písomné vyjadrenie k reklamácii . Súčasne

žalobcovia uplatňovali reklamácie dňa 20.10.2016, 27.01.2017, 08.02.2017.

25. Podľa § 597 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka , ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú
predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od

zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má
určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie
sa ukáže nepravdivým.26. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

27. Podľa § 614a Občianskeho zákonníka, ak dodaný tovar nemá vlastnosti, o ktoré prejavil spotrebiteľ
záujem a ktoré sa zhodujú s popisom poskytnutým dodávateľom, náklady na jeho vrátenie a dodanie
tovaru, ktorý zodpovedá zmluve, ako aj všetky kupujúcim účelne vynaložené náklady v súvislosti s tým
znáša predávajúci.

28. Podľa § 619 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná
vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena. Ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá predávajúci za vady,
ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

29. Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej
veci, jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba
pred uplynutím tejto lehoty.

30. Podľa § 622 ods. 1, 2 ,3 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci
právo, aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného
odkladu odstrániť. Kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak sa vada
týka len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady vzhľadom
na cenu tovaru alebo závažnosť vady. Predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť

vadnú vec za bezvadnú, ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

31. Podľa § 623 ods. 1, 2 a § 624 Občianskeho zákonníka , ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a
ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci
alebo má právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné

vady, ak však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád
vec riadne užívať. Ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny
veci. Ak vec predávaná za nižšiu cenu alebo použitá vec má vadu, za ktorú predávajúci zodpovedá, má
kupujúci namiesto práva na výmenu veci právo na primeranú zľavu.

32. Podľa § 625 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u
predávajúceho, u ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený
na opravu, ktorý je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci
právo na opravu u podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je
povinný opravu vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

33. Podľa § 626 ods. 1, § 627 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady veci,
pre ktoré platí záručná doba, zaniknú, ak sa neuplatnili v záručnej dobe. Doba od uplatnenia práva zo
zodpovednosti za vady až do doby, keď kupujúci po skončení opravy bol povinný vec prevziať, sa do
záručnej doby nepočíta. Predávajúci je povinný vydať kupujúcemu potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil,

ako aj o vykonaní opravy a o dobe jej trvania. Ak dôjde k výmene, začne plynúť záručná doba znova
od prevzatia novej veci. To isté platí, ak dôjde k výmene súčiastky, na ktorú bola poskytnutá záruka.

34. Podľa ust. § 18 ods. 1,2, 3, 4 a ods. 6,7,8,9 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších
predpisov o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach

a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných
opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi. Spotrebiteľ môže
uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek prevádzkarni predávajúceho, v ktorej je prijatie reklamácie možné
s ohľadom na predávané výrobky alebo poskytované služby, alebo u určenej osoby. Určená osoba
môže reklamáciu vybaviť iba odovzdaním opraveného výrobku, inak reklamáciu postúpi predávajúcemu

na vybavenie. V prevádzkarni a u určenej osoby podľa odseku 2 musí byť počas prevádzkovej doby
prítomný zamestnanec poverený vybavovať reklamácie. Pri skupinových zájazdoch musí predávajúci
zabezpečiť v mieste zájazdu nepretržitú prítomnosť poverenej osoby oprávnenej vybavovať reklamácie
po celý čas zájazdu. Ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanecalebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu;
22) na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť
spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3

pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje
zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených
prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako
30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ

právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok. Ak spotrebiteľ
reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu
zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia
nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace
s odborným posúdením. Predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia
odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie. Tým nie

je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa odseku 9. Ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po 12
mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá reklamáciu vybavila, je povinná v doklade o
vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie. Ak je výrobok
zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe, náklady odborného posúdenia, ako aj všetky ostatné
s tým súvisiace účelne vynaložené náklady znáša predávajúci bez ohľadu na výsledok odborného

posúdenia. Ak spotrebiteľ odborným posúdením preukáže zodpovednosť predávajúceho za vadu,
môže reklamáciu uplatniť znova; počas vykonávania odborného posúdenia záručná doba neplynie.
Predávajúci je povinný spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní odo dňa znova uplatnenia reklamácie všetky
náklady vynaložené na odborné posúdenie, ako aj všetky s tým súvisiace účelne vynaložené náklady.
Znova uplatnenú reklamáciu nemožno zamietnuť. Predávajúci je povinný pri uplatnení reklamácie

vydať spotrebiteľovi potvrdenie. Ak je reklamácia uplatnená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie,22a)predávajúcijepovinnýpotvrdenieouplatneníreklamáciedoručiťspotrebiteľoviihneď;
ak nie je možné potvrdenie doručiť ihneď, musí sa doručiť bez zbytočného odkladu, najneskôr však
spolu s dokladom o vybavení reklamácie; potvrdenie o uplatnení reklamácie sa nemusí doručovať, ak
spotrebiteľ má možnosť preukázať uplatnenie reklamácie iným spôsobom. Predávajúci je povinný o

vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

35. Súd prvej inštancie správne poukázal na reklamačný poriadok ako i postup, akým spôsobom je
potrebné reklamáciu vykonať. V zmysle čl. V. reklamačného poriadku , kupujúci má právo vytknúť
vady zistené na ním zakúpenom tovare bez zbytočného odkladu v záručnej dobe. V čl. VIII. je určená

povinnosť kupujúceho skontrolovať zásielku, pri mechanickom poškodení to oznámiť dopravcovi. V
zmysle čl. IX. , bod 2 ,3 4, 8, 9, 10, 11 je kupujúci oprávnený uplatniť zodpovednosť za vady tovaru /
reklamáciu/ v mieste uplatnenia reklamácie. Reklamácia sa považuje za uplatnenú dňom úplného a
riadneho spísania protokolu a doložením všetkých príslušných dokladov. Reklamácia musí obsahovať
názov reklamovaného tovaru ,konkrétny popis závady, reklamovaný výrobok alebo reklamovanú

časť, kópiu dokladov o nadobudnutí , záručný list, adresu, na ktorú zaslať vybavenú reklamáciu a
kontakt kupujúceho. Ak ide odstrániteľnú zrejmú vadu, predávajúci vadu odstráni podľa možností bez
zbytočného odkladu, najneskôr do uplynutia zákonom stanovenej lehoty a na svoje náklady. Ak sa
jedná o neodstrániteľnú chybu, predávajúci vymení chybný tovar za bezchybný . Ak to nie je možné,
môže kupujúci dostať zľavu na tovar alebo zrušiť zmluvu a požadovať vrátenie zaplatenej čiastky. Ak

predávajúci odstránil vadu tovaru, alebo chybný tovar vymenil za bezchybný, považuje sa reklamácia
za vybavenú.

36. Žalobcovia však v zmysle Všeobecných obchodných podmienok, reklamačného poriadku a vyššie
uvedených zákonných ustanovení, nepostupovali, nešpecifikovali vady bez akýchkoľvek pochybností.

Z obsahu jednotlivých podaní žalobcov ani odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie nezistil, aké
konkrétne vady namietajú žalobcovia, na akom tovare v zmysle reklamačného poriadku. Reklamácia
musí obsahovať dostatočne určité popísanie vytýkanej vady a reklamovaný tovar má byť predložený
predávajúcemu s uvedením, čo kupujúci žiada, aký nárok si uplatňuje. V danej veci si žalobcovia ,
podľa ich tvrdenia, uplatnili v zmysle ust. § 619 a nasl. Občianskeho zákonníka zodpovednosť za

vady . Predpokladom pre uplatnenie nároku je preukázanie uzatvorenia kúpnej zmluvy, existenciu
neodstrániteľných vád predanej veci, uplatnenie reklamácie a to v zmysle vyššie uvedených obchodných
podmienok a reklamačného poriadku. Z obsahu podaní žalobcov pri uplatnení, podľa tvrdení žalobcov
„reklamácie“, vyplýva, že tieto nespĺňajú požadované náležitosti. Tvrdené skutočnosti sú žalobcoviapovinní preukázať. Žalobcovia nepostupovali tak, ako je to uvedené v zmysle uvedených zmluvných
podmienok, vady tovaru riadne , bez akýchkoľvek pochybností nereklamovali . S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti nie je preto odvolacia námietka žalobcov, že žalovaná nevystavila žalobcom

potvrdenie o začatí reklamačného konania a reklamáciu v zákonnej 30- dňovej lehote nevybavila ,
dôvodná .

37. Podľa ust. § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak
je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa

zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

38. V zmysle čl. VI., ods. 1 a 4 a 5 Všeobecných obchodných podmienok, poukazom na ust. § 7
ods. 1 z. č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytnutí služieb na základe
zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o
zmene a doplnení niektorých zákonov je kupujúci oprávnený aj bez uvedenia dôvodu písomne odstúpiť

od kúpnej zmluvy uzavretej na diaľku, a to do 14 dní odo dňa prevzatia objednaného tovaru. Kupujúci
tak môže urobiť bez udania dôvodu a bez toho, aby mu hrozila penalizácia. Lehota na odstúpenie od
kúpnej zmluvy sa považuje za zachovanú, ak oznámenie o odstúpení od kúpnej zmluvy bolo odoslané
predávajúcemu najneskôr v posledný deň 14- dňovej lehoty. V odstúpení je potrebné uviesť meno,
priezvisko, e-mail, telefónne číslo, dátum nákupu, číslo objednávky, číslo faktúry, popis objednaného

tovaru a číslo účtu, na ktorý je predávajúci povinný kupujúcemu vrátiť uhradenú kúpnu cenu tovaru.
Spolu s odstúpením od kúpnej zmluvy je kupujúci povinný doručiť predávajúcemu tovar a kópiu faktúry
spolu s dokladom o zaplatení. Tovar musí byť kompletný, nepoškodený, v pôvodnom / originálnom/
obale. Tovar s príslušnými dokladmi spolu s písomným odstúpením od kúpnej zmluvy je kupujúci povinný
zaslať doporučene na adresu: White Home, Mládežnícka 957/13, 925 53 Pata. Tovar nie je možné

zaslať predávajúcemu na dobierku. Včasné odstúpenie kupujúceho od zmluvy je účinné dňom, keď je
odstúpenie odoslané predávajúcemu. Odstúpením kupujúceho od kúpnej zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje.
39. V zmysle čl. IX., bod 9, 10, 11 Všeobecných obchodných podmienok, ak ide o odstrániteľnú zrejmú
vadu, predávajúci odstráni vadu podľa možností bez zbytočného odkladu , najneskôr do uplynutia

zákonomstanovenejlehotyanasvojenáklady.Aksajednáoneodstrániteľnúchybu,predávajúcivymení
chybný tovar za bezchybný. Ak to nie je možné môže kupujúci dostať zľavu na tovar alebo zrušiť zmluvu
apožadovaťvráteniezaplatenejčiastky.Akpredávajúciodstránilvadutovarualebochybnýtovarvymenil
za bezchybný, považuje sa reklamácia za vybavenú.

40. Súd prvej inštancie sa mal predovšetkým zaoberať posúdením , či odstúpenie od kúpnej zmluvy
bolo medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnuté, resp. odstúpenie od zmluvy vyplýva zo zákonných
ustanovení . Tieto skutkové okolnosti z odôvodnenia rozhodnutia však nevyplývajú.

41. Všeobecnázásadaobčianskehoprávaorešpektovaníadodržiavaníuzavretýchzmlúvjeprelomená

ust. § 48 Občianskeho zákonníka, ktoré formuluje oprávnenie účastníka zmluvy odstúpiť od tejto zmluvy
v prípadoch, v ktorých to v hypotéze právnej normy predvída zákon, alebo keď sa na tom účastníci
zmluvy vopred dohodli. Odstúpenie od zmluvy je spravidla jednostranným právnym úkonom účastníka
zmluvy, na platnosť a účinnosť ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri iných prejavoch
vôle. Ak dôjde k platnému /účinnému/ odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje.

42. Zmluvnéstranysavrámcizmluvnejslobodymôžudohodnúťnatom,žejednaznichaleboobidvesú
oprávnenéodzmluvyodstúpiťazároveňsidohodnúťdôvody,kedysútakoprávnenéurobiť.Tátodohoda
nesmie však odporovať kogentným ustanoveniam zákona. Zákon ustanovuje možnosť odstúpenia od
zmluvy predovšetkým pri omeškaní (napr. § 517 ods. 1 OZ ), pri vadnom plnení (napr. § 597 OZ) , pri

obstaraní tovaru v dohodnutej lehote / § 613 OZ/, pri lehote na dodanie tovaru / § 614 OZ/.

43. V danom prípade odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s vyššie
uvedenými skutočnosťami, keď z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, či si zmluvné strany v rámci
zmluvnej slobody dohodli odstúpenie od zmluvy, príp. dôvody, kedy sú tak oprávnené urobiť. Rovnako

nie je zrejmé, akým úkonom žalobcovia odstúpili od kúpnej zmluvy, nakoľko v písomných podaniach
ako i v podanom odvolaní poukazujú, že od kúpnej zmluvy odstúpili podaním zo dňa 08.02.2017,
následne dňa 16.02.2017 a 24.03.2017, keď toto odstúpenie oznamovali žalovanej. Súčasne uviedli, že
jedným z dôvodov bola aj neodstrániteľná vada- výskyt červotoča a tiež vzhľadom na väčší počet vád.Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd nezistil, ktorý úkon žalobcov posudzoval
súd ako odstúpenie od zmluvy, ako tento úkon vyhodnotil.

44. Pokiaľ odvolatelia argumentujú odchylným rozhodnutím iného odvolacieho súdu, odvolací súd
uvádza, že Civilný sporový poriadok vychádza z princípu právnej istoty (čl. 2 ods. 1 CSP). Podľa čl. 2
ods. 2 CSP právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý
v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej
praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

Ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu ako najvyššej súdnej autority v rámci sústavy súdov
SR je vyjadrená predovšetkým v stanoviskách alebo rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú ako
judikáty publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR. Do tohto pojmu
možno zaradiť aj prax vyjadrenú opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho
súdu, alebo dokonca aj jednotlivo v doposiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané
(nepublikované) rozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili,

prípadne tieto názory akceptovali a vecne na ne nadviazali. S prihliadnutím na čl. 3 CSP do tohto
pojmu treba zahrnúť aj rozhodnutia Ústavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva, prípadne
Súdneho dvora Európskej únie (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 129/2017 zo dňa 31. 10.
2017). Vzhľadom na uvedené, za právne nevýznamné považoval odvolací súd poukazy žalobcov v
odvolaní na rozhodnutie iného odvolacieho súdu , týkajúce sa inej , avšak skutkovo a právne obdobnej

veci , pretože rozhodovaním iného odvolacieho súdu v preskúmavanej veci odvolací senát rozhodujúci
v súdenej veci viazaný nie je. Pokiaľ žalobcovia uviedli rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky
zo dňa 30.10.2008, č. k. 33 Odo 1714/2006, ktoré sa podľa ich názoru vzťahuje na predmetnú vec,
odvolací súd uvádza, že rozhodnutie je skutkovo odlišné, keď súd posudzoval kúpeľňovú zostavu, ktorá
bola zakúpená podľa katalógu ako zostava. V danej veci však z vykonaného dokazovania jednoznačne

vyplýva, že žalobcovia kúpili stoličky zn. Colonial a stôl zn. Prestige, pričom išlo o jednotlivé kusy, ktoré
netvorili zostavu, preto odvolacia námietka žalobcov, že stôl a stoličky tvorili súbor vecí, funkčný celok,
pričom neodstrániteľná vada jedného z komponentov výsledný efekt narušuje natoľko, že nemožno od
kupujúceho spravodlivo požadovať, aby si zvyšný nábytok ponechal, nedôvodná.

45. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, výroku I. a
III., zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) a § 391 ods. 1 CSP.

46. Na základe uvedeného súd prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne posúdi odstúpenie od zmluvy,
teda jednotlivé prejavy žalobcov vo vzťahu k odstúpeniu od zmluvy a to v zmysle bodu 43. odôvodnenia

predmetného rozhodnutia, keď platnosť odstúpenia od zmluvy je potrebné skúmať z hľadiska, či ide o
prípad, pre ktorý si strany dôvod, ktorého sa žalobcovia domáhajú, dohodli, resp. či je možné dôvod
podradiť pod niektorý zo zákonných dôvodov odstúpenia od zmluvy. Rovnako je potrebné posúdiť, či
vznikol nárok na odstúpenie od zmluvy, na základe akých skutočností a či vzniklo právo na vrátenie
zaplatenej ceny proti povinnosti vrátiť dodaný tovar a vo veci opätovne rozhodne.

47. Podľa § 391 ods. 2 CSP je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

48. Toto rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).