Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202223
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618202223.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého Y. F., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom
Ľ. XXX, okres Liptovský Mikuláš, Slovenská republika, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš,
IČO: 30 794 536, v náhradnej osobnej starostlivosti L.. H. H., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Ľ. XXX, t.
č. bytom F. XXX, Y., okres Liptovský Mikuláš, Slovenská republika, dieťa matky K. F., nar. XX. X. XXXX,

trvale bytom Ľ.Ľ. XXX, okres Liptovský Mikuláš, Slovenská republika, t. č. bytom Š. XXX, Č. F., Česká
republika, a otca Y. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J.Á. Ľ. XXX, okres Liptovský Mikuláš, Slovenská
republika, prechodne bytom F.. X. XXXX/XXA, Z.Ý. H., Slovenská republika, v konaní o návrhu matky
na zmenu osobnej starostlivosti, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala elektronicky na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 10. 8. 2018 návrh na zmenu osobnej
starostlivosti o maloletého Y. F., nar. X. XX. XXXX, doplnený dňa 13. 8. 2019, ktorý odôvodnila tým, že
má záujem sa starať o svojho maloletého syna.

2. Na pojednávaní konanom dňa 30. 5. 2019 matka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť. Kolízny
opatrovník a L.. H. H., ktorý má maloletého zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti, so
späťvzatím návrhu súhlasili. Otec na pojednávaní prítomný nebol, predvolanie mu bolo doručené dňa
24. 04. 2019.

3. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na

návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez
návrhu súd vydá uznesenie.

4. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

5. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. V prípade, že je súdu doručené podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania, je súd
povinný skúmať to, či návrh vzal späť subjekt, ktorý podal návrh na začatie konania, či z hľadiska obsahusa jedná skutočne o späťvzatie návrhu na začatie konania, či nie je potrebné, aj napriek späťvzatiu
návrhu, v konaní pokračovať, a či so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí niektorý z
ostatných účastníkov.

7. V prejednávanej veci súd zistil, že späťvzatie návrhu na začatie konania urobil ten istý subjekt,
ktorý návrh podal (matka), a podľa obsahu skutočne ide o späťvzatie návrhu na začatie konania v
celom rozsahu. Súd skúmal splnenie ďalšej podmienky pre rozhodnutie o zastavení konania, a to či
nie je potrebné, aj napriek späťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať. Predmetom tohto konania je zmena

osobnej starostlivosti. Aktuálne je maloletý na základe rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 9P/20/2018 zo dňa 25. 6. 2018 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti L.. H. H.. V októbri 2019
nadobudne plnoletosť. Súd v zmysle § 29 CMP vyzval otca na vyjadrenie sa, či so späťvzatím návrhu
nesúhlasí z vážnych dôvodov. Otec sa doposiaľ nevyjadril, preto súd jeho pasívny postoj vyhodnotil ako
konkludentný súhlas so späťvzatím návrhu. Späťvzatím návrhu matka, ako navrhovateľka, prejavila
vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodoval. Súd preto na základe dispozitívneho

úkonu navrhovateľky a v súlade s citovanou právnou úpravou rozhodol o zastavení konania.

8. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

9. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, nakoľko návrh na ich náhradu podaný
nebol a účastníkom žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/ a m/, § 359, § 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).