Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/118/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209177
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118209177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A.

I., C.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
M., pochádzajúcu z matky U. I., U.. O., C.. XX.XX.XXXX, D. S. I. XX, v konaní právne zastúpenej B.. M.
C., X. O. O. A. M., O. X a otca Q. I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. I. XXX, D.. Č.. X. XX, v konaní o úpravu
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. zveruje maloletú A. I., C.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
zastupovať ju a spravovať jej majetok,

II. otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou XXX Eur mesačne, ktoré bude poukazovať
k rukám matky vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom XX.XX.XXXX opakovane do
budúcna,

III. dlžné výživné zo strany otca za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX Eur súd
povoľuje otcovi zaplatiť v XX-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do úplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok,

IV. upravuje styk otca s maloletou A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou:
- každý P. od XX:XX hod. do XX:XX hod.,
- každý Š. od XX:XX hod. do XX:XX hod.,
- každú párnu O. od X:XX hod. do XX:XX hod.,
- každú nepárnu C. od X:XX hod. do XX:XX hod.,
s tým, že otec si dieťa prevezme pred bydliskom matky a v určený deň a hodinu dieťa matke po uplynutí
styku vráti,

V. matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť,

VI. v prevyšujúcej časti návrh matky čo do určenia výživného zamieta,

VII. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby jej

zveril mal. A. do osobnej starostlivosti. Zo strany otca žiadala určiť výživné vo výške XXX Eur mesačne,
od XX.XX.XXXX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX matka súhlasila s výškou výživného do rozvodu
XXX Eur.2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej sú manželia, ale od R. XXXX, kedy
bol otec vzatý do väzby v Č., nežijú v spoločnej domácnosti. Otec na výživu maloletej neprispieval. V
roku XXXX zaplatil pre maloletú XX Eur a XXX Eur. Svoj návrh na priznanie výživného pre mal. A. spätne

od XX.XX.XXXX odôvodnila navrhovateľka tým, že po tom, ako bol otec mal. A. v mesiaci R. XXXX
zadržaný a cca dva mesiace väzobne stíhaný, doručila dňa XX.XX.XXXX Centru právnej pomoci v M.L.
svoju žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci rozvodu manželstva. Dňa XX.XX.XXXX bolo určenej
advokátke doručené rozhodnutie a návrh na rozvod manželstva bol podaný na súd dňa XX.XX.XXXX.
Po poučení, že výživné pre mal. dieťa na čas do rozvodu je potrebné podať samostatným návrhom,

dňa XX.XX.XXXX doručila navrhovateľka Centru právnej pomoci v M. žiadosť o poskytnutie právnej
pomoci vo veci o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A.Ó.. Určenej advokátke bolo
toto rozhodnutie doručené dňa XX.XX.XXXX.

3. Otec k návrhu uviedol, že je ochotný platiť výživné od podania návrhu a bude sa snažiť platiť určené
výživné. Zároveň žiadal upraviť jeho styk s maloletou v P. a vo Š. od XX:XX hod. do XX:XX hod., každú

párnu O. od X:XX hod. do XX:XX hod. a v nepárny týždeň od O. od X:XX hod. do C. do XX:XX hod.

4. Opatrovník navrhol zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky a výživné ponechal na zvážení
súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením s rodným listom maloletej, správou
opatrovníka o rodinných a výchovných pomeroch, potvrdeniami o príjmoch a výdavkoch rodičov, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

6. Maloletá pochádza z manželstva rodičov U. I.Č., U.. O., C.. XX.XX.XXXX a Q. I., C.. XX.XX.XXXX.

Rodičia sú manželmi 3 roky. Žili spolu v obecnom nájomnom byte v I.. Keď otca dieťaťa vo R. XXXX
zadržala polícia v Č. U. a bol vzatý do väzby pre drogovú činnosť, matka opustila spoločnú domácnosť
a nasťahovala sa s dcérou A.U. k svojim rodičom. Otec bol vo väzbe v Č.K. U. do B. XXXX. Následne
sa vrátil a nasťahoval sa k svojim rodičom. Trestné konanie bolo ukončené právoplatným uznaním otca
za vinného a jeho odsúdením na odňatie slobody XX mesiacov s podmienečným odkladom na X rokov

a so zákazom vstupu do Č. U. na 5 rokov.

7. Na tunajšom súde sa pod č. k. XXP/XXX/XXXX vedie konanie o rozvod manželstva rodičov. V
tomto konaní doposiaľ rozhodnuté nebolo, a to z dôvodu, že rodičia boli odoslaní na konzultáciu na
Referát poradensko-psychologických služieb za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie a posilnenia

rodičovských kompetencií. Obidvaja majú vyživovaciu povinnosť len k dcére A.. Otec zatiaľ výživné platil
nepravidelne.

8. Matka maloletej bola do troch rokov veku dieťaťa s dcérou na rodičovskom príspevku doma.
RodičovskýpríspevokpoberalavovýškeXXXEur.MomentálnejeevidovanánaÚradepráce,sociálnych

vecí a rodiny M. ako uchádzačka o zamestnanie. V rámci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M. si
dopĺňa vzdelanie - robí kurz kozmetiky. Jej dávka v hmotnej núdzi a prídavok na dieťa činí XXX Eur
mesačne. Býva v rodičovskom dome. Obidvaja rodičia sú zamestnaní. V dome býva aj dospelý brat
matky, ktorý je taktiež zamestnaný. Dom užívajú spoločne a spoločne vedú domácnosť. Matka má s
dcérou k dispozícii jednu izbu. Momentálne nemá príjem, aby prispievala rodičom, ktorí jej takýmto

spôsobom pomáhajú.

9. Maloletá A. je zdravým dieťaťom. Počas dňa navštevuje predškolské zariadenie, a to Materskú školu
na A. ulici v M.. Za stravu v škôlke matka uhrádza XX Eur mesačne. Taktiež uhrádza školné XX Eur
mesačne.ZaplatilajednorazovýpríspevoknaZRPŠvovýškeXXEuramesačneplatíXEurakodarovací

príspevok pre škôlku. Ďalšie výdavky má na špeciálne mlieko v sume X Eur mesačne, na lieky a vitamíny
v sume X Eur mesačne, na stravu v sume XXX Eur mesačne, na oblečenie v sume XX Eur mesačne a
na hygienické potreby v sume XX Eur mesačne. Maloletá je zdravá.

10. Otec maloletej pracuje ako šofér a zároveň predajca vo firme S., O.. U.. L.. Jeho príjem, ako uviedol,

jeXXXEurmesačne.ZtohtopríjmuuhrádzaXXXEurmesačnespotrebnýúver,ktorýzobralbezvedomia
manželky a XXX Eur prispieva rodičom, u ktorých býva, na bývanie a vedenie spoločnej domácnosti.
Taktiež platí dcére A. XX Eur ako sporenie. Ostatné výdavky sú bežné. Otec má v dome svoju izbu,
kde má vhodné podmienky na prespávanie a pobyt aj jeho dcéra A.. Jeho rodičia majú v M. aj byt, vktorom mieni bývať v budúcnosti otec maloletej A.. Matka spochybnila otca a namietala skutočnosť, aby
maloletá prespávala v domácnosti otca, vzhľadom na jeho drogovú trestnú činnosť. Matka uviedla, že
má podozrenie, že otec užíva drogy. Túto skutočnosť otec poprel a predložil súdu drogový test, ktorý

mal byť jeho a ktorý bol negatívny, okrem testovania na D.. Matka nepredložila žiadny dôkaz, ktorý by
spochybňoval schopnosti otca postarať sa o dieťa, pokiaľ je v jeho starostlivosti. Matka tiež vo svojej
výpovedi neuviedla žiadnu situáciu, kde by otec riadne neposkytol starostlivosť maloletej.

11. Opatrovník pri šetrení zistil, že obidvaja rodičia majú vhodné a podobné podmienky na bývanie a

obidvaja sa vedia postarať o maloletú.

12. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej v texte len zákona o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24 ,§25a26
sa použijú primerane..

13. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov..

17. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť..

18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. V predmetnom konaní súd rozhodoval o úprave pomerov k mal. A.. Rodičia maloletej sú naďalej
manželia, aj keď v súčasnosti prebieha konanie o rozvod manželstva, pričom je zrejmé, že s týmto
konaním je spojené konanie o úpravu pomerov k maloletej A. na čas po rozvode. V tomto konaní teda

súd upravil pomery k maloletej A. len dočasne, nakoľko po rozvode manželstva bude do budúcnosti
platiť úprava pomerov podľa rozvodového rozsudku.

20. Súd rešpektoval súčasný stav ohľadom výchovy maloletej a jej osobnej starostlivosti, pričom neboli
zistené žiadne nedostatky vo vzťahu k tejto starostlivosti vykonávanej matkou. Súd teda zveril maloletú

do osobnej starostlivosti matky a s týmto súhlasil aj otec.

21. Zo strany otca súd určoval výživné. Matka predloženými listinnými dôkazmi preukázala svoje príjmy.
Otec na výživu dieťaťa od doby, od kedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, neprispieval. Až v rokuXXXX uhradil pre maloletú spolu XXX Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že matka súhlasila s výživným vo
výške XXX Eur, s ktorým súhlasil aj otec a vzhľadom na potreby maloletej A. a možnosti a schopnosti
otca, súd mal za to, že výživné v tejto výške pre maloletú je zodpovedajúce. Súd teda určil výživné zo

strany otca pre maloletú vo výške XXX Eur, ale nie od XX.XX.XXXX, ako žiadala matka, ale od podania
návrhu, teda od XX.XX.XXXX. V prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

22. Súd môže priznať výživné spätne len z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Skutočnosť, že matka
požiadala Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta a tento bol ustanovený až neskôr, nie je

dôvodom pre určovanie výživného spätne. Súd predovšetkým uvádza, že matke nič nebránilo podať
návrh bez toho, aby musel byť ustanovený advokát, ktorý by ju zastupoval a taktiež vzhľadom k tomu,
že ide o beznávrhové konanie, matke stačilo podať podnet na začatie konania o úpravu pomerov do
rozvodu, pričom súd by začal konanie z úradnej moci. Matka však od R. takúto iniciatívu nevyvinula
a návrh bol podaný až v X.. Keďže súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, neurčoval výživné
spätne.

23. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

24. Vzhľadom k určeniu výživného od XX.XX.XXXX vznikol otcovi dlh na výživnom za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX Eur. Súd vychádzal z toho, že ide o obdobie XX,X mesiaca,
teda otec by mal zaplatiť pri výživnom vo výške XXX Eur mesačne sumu X XXX Eur za celé obdobie.
Medzi rodičmi nebolo sporné, že otec v tomto období uhradil sumu XXX Eur, a teda otcovi zostalo na

úhradu XXX Eur. Vzhľadom na výšku dlžného výživného a príjmy otca mu súd povolil vzniknutý dlh
splatiť v splátkach po XX Eur až do úplného vyrovnania, s tým, že ak nebude uhradená čo len jedna
splátka riadne a včas, stane sa splatným celý dlh naraz.

25. Vzhľadom na súčasnú problematickú komunikáciu rodičov súd upravil aj styk otca s maloletou, zatiaľ

bez prespávania v bydlisku otca. Súd bral do úvahy vek dieťaťa, ale najmä skutočnosť, že ide viac-menej
o dočasnú úpravu pomerov do rozvodu manželstva. Takáto úprava styku zaručí utužovanie existujúceho
vzťahu otca s dcérou. Zároveň súd bral do úvahy, že za účelom zlepšenia komunikácie boli rodičia
odporúčaný na Referát poradensko-psychologických služieb, ktorý by mal rodičom pomôcť opätovne
nájsť spôsob, ako si budovať vzájomnú dôveru a primeranú rodičovskú komunikáciu. Po absolvovaní

týchtokonzultáciímásúdzato,žespôsobúpravystykuvkonaníorozvodmanželstvamôžebyťprípadne
aj širší. Za súčasného stavu má súd za to, že určená úprava styku je zodpovedajúca.

26. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

28. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení. Keďže ide o konanie podľa
Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdnepriznalnáhradutrovkonaniažiadnemuzúčastníkovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)