Decision was made at the court Okresný súd Zvolen
Judgement was issued by Mgr. Bohuš Hruška
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Pc/9/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203318
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719203318.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa I. Y.,
nar. 1. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX S., proti manželke N. Y., rod. R., nar. 6. 3. XXXX,
trvale bytom A. R. XXX/X, XXX XX S. o návrhu na rozvod manželstva takto
r o z h o d o l :
I. Súd manželstvo I. Y., nar. 1. XX. XXXX, a N. Y., rod. R., nar. 6. 3. XXXX, uzavreté dňa 9. 3. XXXX v S.
a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu S., zväzok XX, ročník XXXX, strana 6, pod poradovým
číslom X r o z v á d z a .
II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 12. 7. 2019 domáhal rozvodu manželstva s odôvodnením,
že manželstvo uzatvorili dňa 9. 3. XXXX. U obidvoch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo, pričom z
tohto manželstva spoločné deti nepochádzajú. Uviedol, že v súčasnej dobe obidvaja pracujú v Nórsku.
Postupom času ich manželstvo prestalo plniť funkciu a dôvodmi sú názorové nezhody, hádky a gradujúci
nezáujem jedného manžela o druhého, odmietanie komunikácie, vzájomné ignorovanie a ľahostajnosť.
2. Manželka uviedla, že podľa jej názoru ich manželstvo nie je až tak rozvrátené ale každý má silné ego
a ona mala za posledný rok veľa problémov vo svojej rodine, jednak zomrel syn jej sestry, potom mala
zdravotné problémy so svojou dcérou a jej otec zostal ležiacim. Taktiež sa dostala do prechodu a z tohto
má rôzne návaly. Pokiaľ sa manžel chce rozviesť, ona s tým musí súhlasiť.
3. Súd zo sobášneho listu účastníkov konania zistil, že manželstvo uzatvorili dňa 9. 3. XXXX.
4. Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu medzi manželmi a pri rozhodovaní na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní
prihliadne vždy na záujmy maloletých detí.
5. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníci konania uzatvorili 9.
3. XXXX v Detve. Z ich manželstva spoločné deti nepochádzajú. Z vyjadrenia obidvoch účastníkov
vyplýva, že majú názorové nezhody, sú medzi nimi hádky a manžel úplne stratil záujem na obnovení
manželského spolunažívania. Nakoľko manželstvo účastníkov konania je nefunkčné a neperspektívne
do budúcne, keďže manželia nejavia záujem na obnovení manželského spolužitia, súd manželstvo
účastníkov rozviedol.6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
7. Súd v súlade s hore citovaným ustanovením rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Rozhodnutie okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch jeho výkonu (§ 120 ods.
3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.