Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200457
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618200457.7

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v spore žalobcu Intrum Slovakia
s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO 35831154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v
Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému F. G., T.. X.X.XXXX, H. G. T. D., o zaplatenie 1.518,31 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.276,96 eur s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne od 21.12.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd konanie o žalobe žalobcu čo do uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 241,35 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 21.12.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v pomere 68,20 % trov konania, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. (právny predchodca žalobcu) žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 22.1.2018 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.518,31 eur

s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.8.2013 uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 0044538857.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600,-eur a bol povinný právnemu
predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,-eur. Dlžný zostatok je celkový

debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou
a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom
splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje

povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch, právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 14.12.2017 výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 30.11.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného. Konečný dlh žalovaného
(dlžný zostatok) predstavuje sumu vo výške 1.518,31 eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj
peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise účtu klienta, t.j. do dňa 20.12.2017. Právnemu

predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517Občianskeho zákonníka vo výške určenej Nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti, t.j. od 21.12.2017 do zaplatenia.

2. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Csp/6/2018-29 zo dňa 20.2.2018, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Preto súd uznesením č.k. 12Csp/6/2018-54 zo dňa
4.4.2019 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci bolo následne vytýčené pojednávanie.

3. V priebehu konania došlo medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou Intrum

Slovakia s.r.o. k postúpeniu žalovanej pohľadávky, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok. V
konanídošlokzmenestranysporunastranežalobcu,adokonaniaakonovýžalobcavstúpilaspoločnosť
Intrum Slovakia,s.r.o.. Súd o zmene strany sporu rozhodol uznesením č.k. 12Csp/6/2018-48 zo dňa
25.2.2019.

4. Žalovanej bola žalobca doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP dňa 24.4.2019. Žalovaná sa k žalobe

nevyjadrila.

5. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti ako aj s poukazom na hospodárnosť konania. Navrhol, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalobcu. Súčasťou predmetného podania bolo aj čiastočné

späťvzatie podanej žaloby, a to konkrétne v časti o zaplatenie istiny vo výške 241,35 eur (poplatky +
sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručované v zmysle § 106 ods. 3 CSP, keďže sa skutočný
pobyt žalovanej súdu nepodarilo zistiť napriek vykonaným zisťovacím úkonom.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty
Quatro zo dňa 9.9.2013, Obchodné podmienky pre vydanie a používaniekreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance
holding, a.s., Cenník, výpisy z Pôžičkovej karty Quatro, predžalobná upomienka, vyhlásenie okamžitej
splatnosticeléhodlžnéhozostatku,čiastočnéspäťvzatiežaloby,akoajsostatnýmnavecsavzťahujúcim

spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 9.9.2013 (v žalobe nesprávne uvedený dátum 9.8.2013)
so žalovaným Zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úverový rámec vo výške 600,- eur so
zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 20,- eur mesačne.

Žalovaný začal čerpať úverový rámec, avšak svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzatvorenej zmluvy -
splácaťposkytnutýúversiriadneavčasneplnil.Výškapohľadávkyprávnehopredchodcužalobcukudňu
spísania žaloby predstavovala sumu 1.518,31 eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru (t.j.
rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu), z poplatkov,
zo štandardného úroku a zo sankčného úroku.

8. V priebehu konania žalobca vzal žalobu čiastočne späť, a to v časti istiny vo výške 241,35 eur spolu
s k tomu prislúchajúcemu úroku z omeškania. Žalovaný ku dňu podania žaloby dlžnú sumu neuhradil, a
to ani len sčasti. Žalobca si prostredníctvom žaloby uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom
21.12.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti určenej vo výpise z účtu klienta.

9. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely
tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom

čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

10. Podľa § 2 písm. a) cit. zákona, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

11. Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.12. Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

13. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 3 ods. 6 cit. zákona, ) Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak
nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a
poplatkochplatnýchoddoby,keďbolazmluvauzatvorenáapodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmenená
a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie

peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne
informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

15. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6)obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od

objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platného a účinného od 1.2.2013 do 31.5.2014, teda
v čase uzavretia zmluvy), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 21.12.2017 bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,00 %).

20. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa § 145 ods. 2 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy, na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a žalovaný bol povinný poskytnuté peňažnéprostriedky žalobcovi prostredníctvom pravidelných mesačných splátok splácať. Nakoľko žalovaný si
svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa
splatným celý jeho dlh, ktorý žalobcovi však neuhradil, a to ani len čiastočne. Z uvedených dôvodov

ako aj s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby súd žalobe vyhovel. Žalovaného teda zaviazal k
zaplateniu žalovanej sumy vo výške 1.276,96 eur, nakoľko žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu a
po postúpení pohľadávky žalobcovi, dlžnú pohľadávku neuhradil. Pretože sa žalovaný dostal s plnením
peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške,
určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. Žalobca požadoval úrok z omeškania vo

výške 8% ročne, zo žalovanej sumy, ale v čase uzavretia zmluvy teda dňa 9.9.2013 sadzba úrokov z
omeškania v občianskoprávnych vzťahoch vzniknutých po 1.2.2013 predstavovala 5%. V prevyšujúcej
časti preto súd žalobu zamietol.

23. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, súd konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal svoju žalobu
účinnečiastočnespäť,atoeštepredpredbežnýmprejednaním,resp.otvorenímprvéhopojednávaniavo

veci samej. Súd tak postupoval rešpektujúc dispozičné právo žalobcu, pričom postupoval aj bez súhlasu
žalovaného, pretože tento sa v danom prípade nevyžadoval.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.518,31 eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do
sumy1.276,96eur.Žalobcaboltakúspešnývsporena84,10%,poodpočítaníjehoneúspechuvrozsahu
15,90%, mu vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 68,20%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.