Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817202769
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817202769.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: K. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom E. XXX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 1 108,62 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I./ Súd žalobu z a m i e t a.

II./ Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu 19. 4. 2017 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 1

108,62 EUR s úrokom 81,92 EUR, úrokom z omeškania 1,08 EUR, úrokom 19,90% ročne zo sumy
1310,75 EUR od 1. 4. 2017 do 12. 4. 2017, zo sumy 1 108,62 EUR od 14. 4. 2017 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1 310,75 EUR od 1. 4. 2017 do 12. 4. 2017, zo sumy 1 108,62
EUR od 14. 4. 2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5% ročne z úrokov 81,92 EUR od 1. 4.
2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9. 5. 2013 uzatvorili so žalovaným úverovú zmluvu,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver o výške 2000 EUR. Po vyčerpaní úveru žalovaný porušil
svoje povinnosti - prestal splácať splátky riadne a včas a preto žalobca na základe výzvy na predčasné

splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 31. 3. 2017. Pohľadávka žalobcu ku dňu
predčasného zosplatnenia pozostávala z :
- istiny úveru vo výške 1310,75 EUR - žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2000 EUR; do dňa
zosplatnenia žalovaný zaplatil na sitinu 689,25 EUR, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia
predstavovala sumu 1310,75 EUR
- úrokov 81,92 EUR - predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť
v rámci anuitných splátok úveru do predčasného zosplatnenia; úroková sadzba 19,90% ročne vyplýva

zo zmluvy
- úrokov z omeškania 1,08EUR - každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
- poplatkov 60 EUR - za upomienky ( 15 EUR za každú ) a výzvu na predčasné splatenie úveru ( 30
EUR ) podľa Sadzobníka poplatkov,
Po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby žalovaný uskutočnil úhrady spolu vo výške 202,13 EUR,
o ktoré bol znížený dlh žalovaného.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Csp/50/2017-28 zo dńa 27. 6. 2017, proti ktorému podal
žalovaný odpor. Uviedol v ňom, že žalobca sa voči nemu zachoval veľmi nekorektne a proti dobrým
mravom, keď po výplate 429,50 EUR, ktorá má prišla v júli na účet, mu strhli 185 EUR za hypotéku anásledne mu stiahli všetky peňažné prostriedky, ktoré mu ostali na účte. Nevie si predstaviť, ako bude
žiť do budúcej výplaty.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon„) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem
všeobecných náležitostí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 1 108,62
EUR s príslušenstvom titulom nesplateného úveru, ktorý žalovanému poskytol. Z úverovej zmluvy, ktorú

žalobca doručil súdu, súd zistil, že žalobca a žalovaný dňa 09.05.2013 uzatvorili zmluvu, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť úver 2000 EUR a žalovaný sa zaviazal tento úver
splatiť v 84 mesačných splátkach po 44,37 EUR. Z prehľadu splácania súd zistil, že žalovaný na
tento úver doposiaľ zaplatil 2 117,42 EUR. Súd konštatuje, že táto úverová zmluva sa považuje za
bezúročnú a bez poplatkov, pretože neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve je totiž
uvedená len výška mesačnej splátky 44,37 UR, bez rozlíšenia, koľko z tejto splátky bude zaúčtované
na istinu, úroky a iné poplatky. Takéto dojednanie nemožno považovať za súladné s ust. § 9 ods. 2
písm. k/ zákona . Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy mal vedomosť

o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok úveru a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko z ktorej
splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak možnosť vybrať si medzi viacerými úverovými
produktmi od viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v
ponuke a aby zároveň spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé

splátky a ako dlho bude úver splácať. . Logickým a teleologickým výkladom zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch možno dospieť k jednoznačnému záveru, že zo zmluvy musí vyplývať
splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Z
uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok, nie je ale zrejmé, akú časť z týchto nárokov
jednotlivá splátka obsahuje, pričom však pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej

zmluvyjenevyhnutnévedieť,koľkodlžníkvjednotlivýchsplátkachplnínaistinu,osobitneúrokaosobitne
na poplatky. Keďže úverová zmluva, ktorú uzatvorili sporové strany, túto požiadavku nespĺňa, úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z dokazovania vyplynulo, že úver bol poskytnutý vo výške 2000
EUR a žalovaný naň doposiaľ zaplatil 2 117,42 EUR; žalovaný nemá voči žalobcovi titulom úveru žiadny
záväzok. Súd preto žalobu zamietol.

5.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému,
ktorý mal v konaní úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.