Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8Ps/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319200455
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319200455.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci úpravy spôsobilosti na právne

úkony M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., P. XX/XX, v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom I.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., P. XX/XX, na návrh navrhovateľky S.. D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G., H. XX o obmedzenie spôsobilosti M. I., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony a o ustanovenie za jej
opatrovníka, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť M. I., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony sa o b m e d z u j e tak,
že nie je spôsobilá robiť tieto právne úkony :

- nakladať s majetkom a s finančnými prostriedkami
- rozhodovať o svojom zdravotnom stave a sociálnej starostlivosti
- vybavovať úradné záležitosti
- zaobstarávať si veci bežnej potreby
- uzatvárať akékoľvek zmluvy.

II. S.. D. I., nar. XX.XX.XXXX sa u s t a n o v u j e M. I., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka na tie

právne úkony, na ktoré je ona nespôsobilá, spravuje jej majetok a zo správy tohto majetku predkladá
súdu vyúčtovanie vždy ku koncu kalendárneho polroka.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania, trovy konania súvisiace so znaleckým
úkonom z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 26.02.2019 sa navrhovateľka domáha, aby spôsobilosť na
právne úkony u jej matky M. I. bola obmedzená a ona aby jej bola ustanovená za opatrovníka. Svoj
návrh odôvodňuje tým, že jej matka asi v roku 2000 utrpela mozgovú príhodu, podrobila sa operácii

mozgu, pričom sa následne jej stav stabilizoval a bola relatívne zdravá. Cca pred 2 a pol rokom sa
jej zdravie začalo rapídne zhoršovať tak, že strácala hybnosť, ostala ochrnutá na pravú stranu tela.
Postupne sa stávala čím ďalej tým viac imobilnou a nedokázala vykonávať žiadne, ani základné úkony v
domácnosti, nedokázala sa sama najesť a zabezpečiť si základnú hygienu. Ostala natoľko imobilná, že
potrebuje nepretržitú celodennú starostlivosť. K tomuto jej zhoršenému fyzickému zdravotnému stavu
sa pridružilo aj duševné ochorenie - demencia, ktorá má progresívny vývoj s tým, že v súčasnosti je jej
diagnostikovaná Alzhaimerova choroba v progresii.

2. Zo znaleckého posudku č. 15/2019 vypracovaného S.. S. I., znalcom z odboru zdravotníctva a
farmácie, z odvetvia psychiatrie vyplýva, že M. I. trpí Demenciou pri Alzhaimerovej chorobe, atypický
alebo zmiešaný typ (G30.8†), Dg. F00.2 podľa MKCH - 10. revízie. V klinickom obraze M. I. sú v mierezávažnej a podstatnej znížené a zmenené kognitívne funkcie s úpadkom jej premorbídne priemerných
intelektových schopností. Jej osobnosť je chorobným procesom zmenená, stratila schopnosti vykonávať
bežné denné rutinné úkony. Nie je schopná sa postarať sama o seba, nemá záujem, zanikli a sú deficitné

jej sociálne zručnosti pre to potrebné. Nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony. Ochorenie u M.
I. s obrazom demencie je trvalé, nie prechodné a má tendenciu progredovať (zhoršovať sa). Je závažné
a nie je predpoklad úzdravy, ako ani zlepšenia jej zdravotného stavu. Vzhľadom na zistenú duševnú
poruchu nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony.

3. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

4. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojov,aleboomamnýchprostriedkovčijedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

5. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

6. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

7. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

8. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

11. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví
súd osobitného zástupcu.

12. Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

14. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

15. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

17. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.18. Podľa § 274 ods. 2 CMP v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

19. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

20. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

21. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

22. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

23. Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,

krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený
osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony,
povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s
jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

24. M. I., nar. XX.XX.XXXX je vydatá za I. I., nar. XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádzajú dve deti,
a to D. I., nar. XX.XX.XXXX a V. I., nar. XX.XX.XXXX.
Podľa výpisu z Katastra nehnuteľností Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky pre
katastrálne územie Brezno, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX je spoluvlastníčkou bytu č. X na
5.poschodí vo vchode XX na adrese G., P. XX/XX a spoluvlastníčkou XXXX/XXXXXX na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemkoch parcelné číslo XXXX, XXXX, XXXX
a XXXX. Je na starobnom dôchodku, ktorý mesačne poberá vo výške 380,- Eur. Žije v spoločnej
domácnosti s manželom v ich byte, manžel jej poskytuje starostlivosť, tiež má k dispozícii opatrovateľku
od mesta.

25. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že M. I. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a
pre ktorú nie je schopná robiť právne úkony, preto ju súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony.
Tieprávneúkony,ktorénemôževykonaťM.I.vykonázaňuustanovenýopatrovník,atojejdcéraS..D.I..

XX. V zmysle citovaného ustanovenia § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov tohto konania platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.