Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205976
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617205976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej V. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M. U. XXX, F., o zaplatenie 1 659,73 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 292,21 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou) zo dňa 02. 08. 2017, doručenou Okresnému súdu

Liptovský Mikuláš (ďalej len „súdu“) dňa 08. 08. 2017, uplatnil žalobca voči žalovanej pohľadávku 1
659,73 eur s úrokmi z omeškania 28 % ročne od 09. 06. 2017 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov
konania,spočívajúcichvzaplatenomsúdnompoplatku.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzatvorili
dňa 29. 02. 2012 Zmluvu č. 6124753001, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol
účet č. P.. Táto zmluva sa spravuje aj Obchodnými podmienkami banky pre jednotlivé produkty a VOP,
pričom žalovaný sa s ich znením oboznámil pred podpisom Zmluvy, čo potvrdzuje svojim podpisom.
Podľa príslušných ustanovení zmluvy banka je oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať

na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Podľa bodu 3.8 VOP klient
je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov, postačujúcich na vykonanie požadovaných
transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči
banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaný tým, že sa dostal na účte
do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet
žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Pred uzatvorením účtu žalobca
vykonal dňa 08. 06. 2017 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta

previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Ide o internú transakciu banky a nie o úhradu zo strany
žalovaného. V zmysle 3.12 VOP majiteľ musí nepovolené prečerpanie na účte vyrovnať bez zbytočného
odkladu. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok,
vypočítaný na základe úrokovej sadzby.

2. Písomným podaním zo dňa 18. 12. 2017, doručeným súdu dňa 20. 12. 2017, žalobca na výzvu súdu
špecifikoval žalovanú sumu a uviedol, že žalovaný mal poskytnutú službu povolené prečerpanie na účte

s úrokom 16,9 % ročne. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky priebežným
znižovaním záporného salda bežného účtu. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje
aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu nula (VOP čl. 8.9). Zrušením povoleného
prečerpania a neuhradením dlžnej sumy v uvedenej lehote (zrejme ku dňu 30. 08. 2017) sa žalovanýdostal do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte. Po znížení limitu na 0,- eur
sa dlh žalovaného navyšoval z právneho titulu prekročenia. Žalovaná suma 1 659,73 eur predstavuje
rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi, vykonanými na účte žalovaného, o

čom žalobca predložil prehľad všetkých transakcií na účte od jej otvorenia až do jeho zatvorenia. Podľa
tejto tabuľky na účte bolo vykonaných 886 debetných transakcií v celkovej výške 102 906,20 eur a 238
kreditných operácií v celkovej výške 101 246,47 eur. Poplatky boli účtované na základe čl. VI ods. 2
Zmluvyoúčteatopodľasadzobníkapoplatkov.Vzmysleodseku3.12VOPsnepovolenýmprečerpaním,
upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok s tým, že tento poplatok

predstavujezaupomienku15,-eurazavýzvu30,-eur.28%-núúrokovúsadzburočnežalobcaodôvodnil
bodom 3.12 VOP, ktorá hodnota bola zverejnená výveskou úrokových sadzieb, čím podľa žalobcu bola
splnená povinnosť v zmysle § 18 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 02. 10. 2017, doručenom súdu dňa 03. 10. 2017,
uviedla, že „uznáva dlh voči U. Q.“. Poukázala na to, že finančná situácia bola v čase, keď ju banka

vyzvala na vrátenie sumy z povoleného prečerpania taká, že nemala z čoho dlh zaplatiť. Táto finančná
situácia je naďalej zlá, prišla o prácu, ktorá jej dovoľovala uhrádzať životné náklady, od februára 2017
mala plat 192,72 eur mesačne. Je invalidná dôchodkyňa a invalidný dôchodok poberá vo výške 210,-
eur. Koncom mája sa jej zdravotný stav zhoršil, v júni 2017 zostala PN, ktorá v podstate trvá s prestávkou
doteraz. Prejavila ochotu dlh splácať v „primeraných splátkach jej príjmu“.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06. 03. 2018, na ktoré sa strany sporu nedostavili.
Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 12. 02. 2018 a žalovaná oznámila
odpoveďou zo dňa 05. 02. 2018, že jej práceneschopnosť bude pravdepodobne trvať ešte dlhšiu dobu,
preto súhlasí, aby sa v tejto veci uskutočnilo pojednávanie aj v jej neprítomnosti. V súlade s ustanovením

§ 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd rozhodol, že sa pojednávanie bude konať aj
v neprítomnosti strán sporu.

5. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

6. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

7. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), právny úkon sa musí urobiť

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podaním zo dňa 02. 10. 2017, ktoré bolo reakciou na uznesenie súdu 6Csp/104/2017-189 zo dňa 11.
09. 2017, žalovaná uznala dlh voči U. Q.. Nakoľko z tejto jednej vety nie je možné vyvodiť, či žalovaná
uznala dlh, ktorý je predmetom súdneho konania a či ho uznala v celom rozsahu, súd žalovanú vyzval

prípisom zo dňa 04. 01. 2018 na doplnenie vyjadrenia. Žalovaná na túto výzvu súdu nereagovala. Súd
preto vyjadrenie žalovanej zo dňa 02. 10. 2017 vyhodnotil ako neurčitý právny úkon, ktorý je v zmysle §
37 ods. 1 Obč. zák. neplatný. V dôsledku toho súd nerozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa
§ 282 CSP tak, ako to navrhol žalobca v podaní zo dňa 06. 11. 2017.13. Súd vykonal všetky navrhnuté dôkazy. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, vyplýva,
že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 29. 02. 2012 písomnú Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, ďalej návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy na vydanie a používanie platobnej karty Maestro
s denným limitom 1 000,- eur, ako aj zriadenie služby e-Banka ku všetkým účtom a produktom v U.
Q., s klientským číslom XXXXXX a služby SMS notifikácie k zriadenému účtu. Zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú. Dňa 03. 08. 2012 žalobca uzatvoril so žalovanou písomnú zmluvu o povolenom

prečerpaní, na základe ktorej žalovanej, ako klientovi banky, bolo povolené prečerpanie do výšky limitu
210,- eur na účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX, s variabilnou úrokovou sadzbou 16,9 % ročne, v zmysle
podmienok uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach U. Q. P., a.s. v platnom znení. Bod
5 tejto zmluvy obsahuje dojednanie o tom, že „klientovi budú na telefónne číslo, ktoré uviedol k Zmluve
o účte, zasielané informačné SMS, týkajúce sa limitu PP“. Žalobca pripojil aj európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, týkajúce sa povoleného prečerpania, ktorá listina však nemá náležitosti zmluvy.

14. Ako listinné dôkazy žalobca predložil aj výpisy z účtu žalovanej za obdobie od 29. 02. 2012 do
08. 06. 2017, z ktorých vyplýva, že výška povoleného prečerpania sa menila, keď žalobca ponúkal
žalovanej, ako „výhodné produkty“, povolené prečerpanie vo vyšších sumách. Potom limit povoleného
prečerpania vo výške 210,- eur trval do 05. 09. 2012, Následne žalobca poskytol žalovanej limit

povoleného prečerpania vo výške 280,- eur v období od 06. 09. 2012 do 11. 11. 2012, vo výške 380,- eur
v období od 12. 11. 2012 do 03. 11. 2013, vo výške 1 400,- eur v období od 04. 11. 2013 do 09. 01. 2014,
vovýške1500,-eurod10.11.2014do28.03.2017,vovýške1100,-eurvobdobíod01.03.2017do29.
05. 2017 a vo výpise č. 5/2017 uviedol limit povoleného prečerpania 0,- eur. Žalobca pritom nepreukázal
(a ani netvrdil), že pred poskytnutím zmenenej výšky limitu povoleného prečerpania, došlo k uzavretiu

písomnej zmluvy a ani predchádzajúce upozornenie žalovanej o tom, že ruší povolené prečerpanie.

15. Z výpisov z účtu súd zistil, že žalovaný mesačne účtoval na ťarchu účtu úroky a rôzne poplatky,
ako: „popl. na osob. účet, popl. účet - OPTIM p., poplatok za transakciu, poplatok za výber v hotovosti s
bankomatu, poplatok za hotovostný vklad, popl. vyst. zost. atm. inej banky“. Vo výpise č. 1/2012 žalobca

zaúčtoval na ťarchu účtu z titulu vyššie označených úrokov a poplatkov sumu 7,59 eur, vo výpise č.
2/2012 sumu 9,58 eur, vo výpise č. 3/2012 sumu 10,49 eur, vo výpise č. 4/2012 sumu 5,89 eur, vo výpise
č. 5/2012 sumu 5,89 eur, vo výpise č. 6/2012 sumu 6,43 eur, vo výpise č. 7/2012 sumu 11,88 eur, vo
výpise č. 8/2012 sumu 11,56 eur, vo výpise č. 9/2012 sumu 11 042,- eur, vo výpise č. 10/2012 sumu
10,98 eur, vo výpise č. 11/2012 sumu 11,94 eur, vo výpise č. 1/2013 sumu 11,87 eur, vo výpise č. 2/2013

sumu 12,81 eur, vo výpise č. 3/2013 sumu 12,86 eur, vo výpise č. 4/2013 sumu 12,65 eur, vo výpise
č. 5/2013 sumu 13,47 eur, vo výpise č. 6/2013 sumu 6,80 eur, vo výpise č. 7/2013 sumu 10,75 eur, vo
výpise č. 8/2013 sumu 9,57 eur, vo výpise č. 9/2013 sumu 8,02 eur, vo výpise č. 10/2013 sumu 8,36
eur, vo výpise č. 11/2013 sumu 13,37 eur, vo výpise č. 12/2013 sumu 17,48 eur, vo výpise č. 1/2014
sumu 27,77 eur, vo výpise č. 2/2014 sumu 33,84 eur, vo výpise č. 3/2014 sumu 20,50 eur, vo výpise č.

4/2014 sumu 24,82 eur, vo výpise č. 5/2014 sumu 28,78 eur, vo výpise č. 6/2014 sumu 25,53 eur, vo
výpise č. 7/2014 sumu 21,14 eur, vo výpise č. 8/2014 sumu 29,98 eur, vo výpise č. 9/2014 sumu 29,26
eur, vo výpise č. 10/2014 sumu 32,80 eur, vo výpise č. 11/2014 sumu 16,69 eur, vo výpise č. 12/2014
sumu 28,68 eur, vo výpise č. 1/2015 sumu 28,97 eur, vo výpise č. 2/2015 sumu 25,19 eur, vo výpise č.
3/2015 sumu 17,27 eur, vo výpise č. 4/2015 sumu 10,49 eur, vo výpise č. 5/2015 sumu 27,54 eur, vo

výpise č. 6/2015 sumu 26,69 eur, vo výpise č. 7/2015 sumu 26,68 eur, vo výpise č. 8/2015 sumu 29,48
eur, vo výpise č. 9/2015 sumu 27,98 eur, vo výpise č. 10/2015 sumu 18,61 eur, vo výpise č. 11/2015
sumu 8,40 eur, vo výpise č. 12/2015 sumu 6,07 eur, vo výpise č. 1/2016 sumu 24,42 eur, vo výpise č.
2/2016 sumu 25,12 eur, vo výpise č. 3/2016 sumu 27,88 eur, vo výpise číslo 4/2016 sumu 27,47 eur,
vo výpise č. 5/2016 sumu 29,81 eur, vo výpise č. 6/2016 sumu 37,06 eur, vo výpise č. 7/2016 sumu

28,47 eur, vo výpise 8/2016 sumu 29,44 eur, vo výpise č. 9/2016 sumu 28,01 eur, vo výpise č. 10/2016
sumu 27,35 eur, vo výpise č. 11/2016 sumu 28,23 eur, vo výpise č. 12/2016 sumu 26,75 eur, vo výpise
č. 1/2017 sumu 29,67 eur, vo výpise č. 2/2017 sumu 27,41 eur, vo výpise č. 3/2017 sumu 32,55 eur, vo
výpise č. 4/2017 sumu 47,59 eur, vo výpise č. 5/2017 sumu 65,58 eur a vo výpise č. 6/2017 sumu 9,89
eur. Spolu súd týmito listinnými dôkazmi mal preukázané, že žalobca zaúčtoval na ťarchu účtu debetné

úroky a poplatky spolu vo výške 1 367,52 eur.

16. Žalobca odvodzoval nárok, uplatnený v tomto súdnom spore, zo Zmluvy o zriadení osobného účtu,
uzatvorenej dňa 29. 02. 2012 a zo Zmluvy o povolenom prečerpaní, uzatvorenej dňa 03. 08. 2012. Vobidvoch prípadoch sa jedná o formulárové zmluvy, ktoré uzatvoril žalobca v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti so žalovanou, ako fyzickou osobou. Jedná sa teda o spotrebiteľské zmluvy, a potom
na právne vzťahy strán sporu sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 31. 12. 2012 (ďalej len „ZSÚ“).

17. Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák., v znení účinnom do 30. 09. 2013,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Obč. zák., v znení účinnom do 30. 09. 2013,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. g/, j/, k/, n/, p/ a y/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 9 ods. 6 ZSÚ, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

24. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov, predložených žalobcom, ktoré žalovaná
nespochybnila. Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaná, ako spotrebiteľka, nebola v
konanízastúpenáadvokátom,súdajbezjejvýslovnýchtvrdenískúmal,čiúverovázmluvaneobsahovala
ustanovenia, ktoré by spôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa, či Zmluva o povolenom prečerpaní, ktorá svojim obsahom je zmluvou o
úvere, neobsahovala ustanovenia, ktoré by spôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a či táto zmluva má zákonom stanovené náležitosti.

25. Listinnými dôkazmi žalobca preukázal iba uzavretie Zmluvy o povolenom prečerpaní do výšky
210,- eur. Touto Zmluvou pritom bola dojednaná iba úroková sadzba 16,9 % ročne, pričom Zmluva o

povolenom prečerpaní, ako každá iná zmluva o úvere, musí obsahovať aj náležitosti podľa § 9 ods.
2 ZSÚ; písomná Zmluva o povolenom prečerpaní zo dňa 03. 08. 2018, okrem iného, neobsahovala
podmienky upravujúce čerpanie úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov, celkovú čiastku, ktorú
spotrebiteľ musí zaplatiť, výšku a termíny splátok, poplatky za vedenie účtu, upozornenie, týkajúce sa
nesplácania spotrebiteľského úveru, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov. Pokiaľ

žalobca v priebehu trvania zmluvného vzťahu poskytol žalovanej vyšší limit povoleného prečerpania
tak, ako to súd konštatoval vyššie, nepreukázal, že k tomu došlo na základe písomnej zmluvy, keď
podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Uvedené zistenie súdu
má preto za následok, že úver, poskytovaný žalobcom žalovanej formou povoleného prečerpania, sa v
zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nie je právne významné, že

poplatky, úroky, boli upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach žalobcu, príp. Sadzobníku,
nakoľko tieto dokumenty vypracoval veriteľ a žalovaná, ako spotrebiteľka, nemala možnosť ovplyvniť
ich obsah. Bezpredmetné je aj ustanovenie bodu 2 Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 03. 08.
2012 o oprávnenosti banky zúčtovať si na ťarchu účtu poplatky za zriadenie/zmenu/prehodnotenie limitu
povoleného prečerpania vo výške uvedenej v Sadzobníku poplatkov U. Q. P., a.s., v platnom znení.

Nesporne Zmluva o povolenom prečerpaní má charakter formulárovej zmluvy, obsah ktorej žalovaná,
ako spotrebiteľka, nemohla ovplyvniť. Potom sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré v zmysle
§ 52 ods. 5 Obč. zák. sú v spotrebiteľských zmluvách neplatné. Pokiaľ preto žalobca poskytol žalovanej
akékoľvek finančné prostriedky formou povoleného prečerpania, jedná sa o úver bezúročný a bez
poplatkov a žalovanej vznikla povinnosť vrátiť iba sumu, ktorá jej skutočne bola vyplatená. Na výzvu

súdu žalobca predložil špecifikáciu, kde do tabuľky rozpísal debetné transakcie v hodnote 102 906,20
eur a kreditné operácie v hodnote 101 246,47 eur. Žalobca však v časti debet, aj v časti kredit, uviedol
výber v hotovosti z atm. U. Q., pričom v časti týkajúcej sa kreditu, uviedol tieto výbery vo výške 94 839,62
eur. Žalobca uvedené finančné transakcie neodôvodnil, a preto súd uvedenú špecifikáciu vyhodnotil
ako nepreskúmateľnú. V dôsledku toho súd vychádzal zo žalobcom predložených výpisov z účtu a pri

nedostatku iných skutkových tvrdení, súd vychádzal z toho, že debetné úroky a poplatky, vyznačené na
konci toho ktorého výpisu, sa týkajú povoleného prečerpania, ktoré je predmetom tohto súdneho sporu.

26. Žalobca uplatnil voči žalovanej pohľadávku 1 659,73 eur. Nakoľko z výpisov z účtu mal súd
preukázané, že bez právneho dôvodu žalobca zaúčtoval na ťarchu účtu debetné úroky a poplatky

spolu vo výške 1 367,52 eur, súd priznal žalobcovi 292,21 eur, ktorú sumu vyhodnotil ako rozdiel medzi
poskytnutými finančnými prostriedkami žalovanej a žalovanou splatenou sumou bez úrokov a poplatkov.
V časti, pokiaľ žiadal žalobca priznať vyššiu sumu, nárok nepreukázal, a preto súd v tejto časti žalobu
zamietol

27. Ako nedôvodný súd vyhodnotil nárok žalobcu aj v časti, pokiaľ žiadal priznať z uplatnenej istiny
úroky vo výške 28 % ročne. Tieto úroky žalobca odvodzoval zo Sadzobníka poplatkov, Všeobecných
obchodných podmienok, Vývesky úrokových sadzieb, ktoré dokumenty sám vypracoval. Nakoľko
žalobca individuálne so žalovanou nedojednal takéto úroky z úveru a vzhľadom na vyššie uvedené
dôvody úver, poskytnutý formou povoleného prečerpania sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

súd nepriznal žalobcovi ani uplatnené úroky 28 % ročne a aj v tejto časti žalobu zamietol.

28. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

29. Žalovaná vo vyjadreniach k žalobe žiadala povoliť splátky, čo odôvodňovala svojou nepriaznivou
sociálnou situáciou a zlým zdravotným stavom. Napriek výzve súdu však výšku splátok nenavrhla. Z

predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná je práceneschopná, takže súd vychádzal z
predpokladu, že aktuálne je jediným zdrojom príjmu žalovanej invalidný dôchodok vo výške 210,- eur.
Žalovaná žije v spoločnej domácnosti so synom a jeho dvomi maloletými deťmi. Vzhľadom na uvedené
zistenie, s prihliadnutím na výšku priznanej istiny, súd poskytol žalovanej dlhšiu lehotu splatnosti, a to
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu
a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia aj vtedy, ak úspešnej strane v konaní nevznikli žiadne
trovy.

34. Žalobca uplatnil voči žalovanej sumu 1 659,73 eur, takže priznaním sumy 292,21 eur bolo vyhovené
žalobe v rozsahu 18 %. Po započítaní neúspechu žalobcu 82 %, by žalovanej patril nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 64 %. Žalovaná si však trovy konania neuplatnila, zo spisu jej žiadne trovy
nevyplývajú, a preto súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.