Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Ps/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203648
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218203648.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci starostlivosti súdu o: I. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, Z. F. Z., v konaní zast. procesným opatrovníkom: L. R. (predtým P.), nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, W. Z., o návrhu navrhovateľky: L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX,
Z. F. Z., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, Z. F. Z., takto

r o z h o d o l :

I. Súd I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, Z. F. Z. o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne
úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek jednostranné a viacstranné právne úkony,
- nie je spôsobilá samostatne konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy,

- nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami, najmä nie je spôsobilá preberať starobný
dôchodok a iné peňažné dávky,
- nie je spôsobilá konať a rozhodovať vo veciach starostlivosti o svoj zdravotný stav,
- nie je spôsobilá rozhodovať o mieste svojho bydliska.

II. Súd za opatrovníčku obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony u s t a n o v u j e L. R.Ú., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, Z. F. Z., ktorá bude obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony zastupovať

a spravovať jej majetok v bežných veciach v rozsahu jej obmedzenia.

III. Opatrovníčka je p o v i n n á podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému
súdu vždy k 30.6. a k 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.08.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony jej dcéry I. R. vzhľadom na jej zdravotný stav. Súd za procesnú opatrovníčku osoby, o
ktorej spôsobilosti sa koná, ustanovil L. R. (predtým P.), nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, W. Z..

2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, pričom znalkyňa MUDr. C. J. vo svojom znaleckom
posudku č. 22/2019 zo dňa 13.04.2019 znaleckým psychiatrickým vyšetrením diagnostikovala u osoby, o
ktorej spôsobilosti sa koná, mentálnu retardáciu ťažkého stupňa, pričom ide o duševnú poruchu trvalého

charakteru, ktorá je liečbou neovplyvniteľná. Liečbou sa dajú ovplyvniť len sprevádzajúce komplikácie,
pričom táto porucha nemá perspektívu sa v budúcnosti zlepšiť. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
nedokáže samostatne vykonávať ani bazálne úkony, je nutné usmernenie, dozor, starostlivosť druhou
osobou, čo doteraz zabezpečovali rodičia, nedokáže primerane zhodnotiť situáciu a ani jej dôsledky,nevie sa správne rozhodovať ani riešiť bežné životné situácie, nakoľko nemá vyvinuté psychické funkcie,
a to myslenie, vnímanie, intelekt, mnestické funkcie, asociačné a úsudkové schopnosti. Nepozná
hodnotu peňazí, nevie načo slúžia, nevie s nimi primerane nakladať. Nevie si vybaviť svoje osobné

a úradné záležitosti. Nechápe význam právnych úkonov, výsluch je úplne zbytočný, nie je schopná
nadviazať adekvátny verbálny kontakt. Reaguje len na jednoduché inštrukcie podľa aktuálnej nálady.
Doručovanie písomností je zbytočné a ani ich nevie prečítať a nechápe ich význam.

3. Súd dňa 03.07.2019 vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Vzhliadnutá bola navrhovateľkou

a procesnou opatrovníčkou prinesená na Okresný súd Komárno, nakoľko si zle prečítali upovedomenie
o vzhliadnutí. Sudca sa preto s asistentkou presunul z Z. F. Z. do pojednávacej miestnosti tunajšieho
súdu a vzhliadnutie vykonal tu. Zákonný sudca udáva, že počas vzhliadnutia vzhliadnutá sedí na lavici,
na oslovenie po maďarsky reaguje úsmevom, iné prejavy neboli pozorované. Pôsobí pokojným dojmom,
neprejavovala strach, v priebehu rozhovoru sudcu s navrhovateľkou sa usmieva. Vzhliadnutá inak na
prítomnosť ľudí nereaguje. Pri jej oslovení sa usmeje, pri otázke ako sa má, sa usmeje. Súvisle sama

povedať nič nevie.

4. Na nariadenom pojednávaní znalkyňa uviedla, že zotrváva na svojom stanovisku uvedenom v
znaleckom posudku. Navrhovateľka taktiež zotrvala na svojom stanovisku, žiadala aby súd obmedzil
jej dcéru na spôsobilosti na právne úkony. Dcéra nie je v ničom samostatná, potrebuje 24-hodinovú

starostlivosť, pričom súhlasila, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to
návrhom, rodným listom vyšetrovanej, lekárskymi správami, znaleckým posudkom č. 22/2019 zo dňa
13.04.2019,zápisnicaovzhliadnutíč.l.53,aostatnýmikuspisupripojenýmidokladmiataktovykonaným

dokazovaním zistil nasledovný skutočný stav veci:

6. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná sa narodila dňa XX.XX.XXXX, a bola jej diagnostikovaná
mentálna retardácia ťažkého stupňa, pričom ide o duševnú poruchu trvalého charakteru, ktorá je
liečbou neovplyvniteľná. Liečbou sa dajú ovplyvniť len sprevádzajúce komplikácie, pričom táto porucha

nemá perspektívu sa v budúcnosti zlepšiť. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, nedokáže samostatne
vykonávať ani bazálne úkony, je nutné usmernenie, dozor, starostlivosť druhou osobou, čo doteraz
zabezpečovali rodičia, nedokáže primerane zhodnotiť situáciu a ani jej dôsledky, nevie sa správne
rozhodovať ani riešiť bežné životné situácie, nakoľko nemá vyvinuté psychické funkcie, a to myslenie,
vnímanie, intelekt, mnestické funkcie, asociačné a úsudkové schopnosti. Nepozná hodnotu peňazí,

nevie načo slúžia, nevie s nimi primerane nakladať. Nevie si vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti.
Nechápe význam právnych úkonov, výsluch je úplne zbytočný, nie je schopná nadviazať adekvátny
verbálny kontakt. Reaguje len na jednoduché inštrukcie podľa aktuálnej nálady.

7. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) ak

fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony,
súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

10. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.11. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

12. Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

13. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to, aby

osoby, o ktorých spôsobilosti sa koná, neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne
potrebné. Rozhodovanie o obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje
do právnej sféry občana. Cieľom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je predovšetkým poskytnúť
ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná nie sú schopné vykonávať
niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je opatrením vykonaným v záujme
tých, ktorí v určitej oblasti života nemajú možnosť svoje konanie ovládať alebo jeho následky posúdiť.

Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadať na okolnosti konkrétneho prípadu a postihnúť
týmto obmedzením len tú oblasť života občana, pre ktorú je to nutné v záujme ochrany práv a právom
chránených záujmov dotknutej osoby, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku rozsudku
určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je potrebné mať na zreteli, že ide o
opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

14. Súd vedený týmito úvahami dospel k záveru, že návrhu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná,
v súčasnosti nie je možné v plnom rozsahu vyhovieť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí mentálnou retardáciou ťažkého stupňa, pričom ide o
duševnú poruchu trvalého charakteru, ktorá je liečbou neovplyvniteľná. Liečbou sa dajú ovplyvniť len

sprevádzajúce komplikácie, pričom táto porucha nemá perspektívu sa v budúcnosti zlepšiť. Osoba, o
ktorej spôsobilosti sa koná, nedokáže samostatne vykonávať ani bazálne úkony, je nutné usmernenie,
dozor, starostlivosť druhou osobou, čo doteraz zabezpečovali rodičia, nedokáže primerane zhodnotiť
situáciu a ani jej dôsledky, nevie sa správne rozhodovať ani riešiť bežné životné situácie, nakoľko nemá
vyvinuté psychické funkcie, a to myslenie, vnímanie, intelekt, mnestické funkcie, asociačné a úsudkové

schopnosti. Nepozná hodnotu peňazí, nevie načo slúžia, nevie s nimi primerane nakladať. Nevie si
vybaviťsvojeosobnéaúradnézáležitosti.Nechápevýznamprávnychúkonov,výsluchjeúplnezbytočný,
nie je schopná nadviazať adekvátny verbálny kontakt. Reaguje len na jednoduché inštrukcie podľa
aktuálnej nálady. Keďže Civilný mimosporový poriadok už s pozbavením spôsobilosti na právne úkony
nepočíta a pripúšťa len obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, súd vyhodnotil, že v súčasnosti sú

splnené predpoklady na to, aby bola osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, obmedzená v spôsobilosti na
právne úkony. Vzhľadom k tomu, že vykonaným dokazovaním boli zistené oblasti života, v ktorých táto
osoba nie je spôsobilá sama cieľavedome konať, súd v záujme ochrany tejto osoby pred jej neuváženým
konaním a pred jej prípadným zneužívaním zo strany tretích osôb, považoval za nevyhnutné túto osobu
obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, v akom nie je schopná samostatne cieľavedome

konať. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že nesvojprávnu obmedzil v spôsobilosti na právne úkony ako
jetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,čosúoblastiživota,vktorýchniejeschopnásamostatne
konať. V tomto rozsahu obmedzenia súd vymedzil opatrovníkovi jeho právo zastupovať obmedzeného
v spôsobilosti na právne úkony.

15. Súd zároveň opatrovníčke uložil povinnosť podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka
príslušnému súdu vždy k 30.6. a k 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku.

16. O trovách štátu, ktoré vznikli titulom vyplatenej odmeny znalkyni za vypracovanie znaleckého

posudku, súd s poukazom na § 251 ods. 1 CMP rozhodol tak, že štátu náhradu trov konania nepriznal.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Komárno, so sídlom Pohraničná 6, Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom Štúrova 9, Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).