Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118211400
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7118211400.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcov: 1. R.. V. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v N., K. U. Č.. XX/XXX, 2. R.. W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., K. U. Č..
XX/XXX, obaja zastúpení JUDr. Marekom Gibom, advokátom, so sídlom v Trebišove, Hviezdoslavova
1234/4, IČO: 35 546 361 proti žalovanej: VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., so sídlom v Košiciach,

Brnenská 80, IČO: 44 166 591, zast. Advokátska kancelária Krutek & Kuruczová, so sídlom v Trnave,
Hlavná 11, IČO: 47 254 581, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I sp.zn. 22C/26/2018 z 26.10.2018

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku, ktorým návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo
vyhovené a vo výroku o trovách konania.

Navrhovateľom priznáva voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením vyhovel návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a nariadil dražobnej spoločnosti ako dražobníkovi povinnosť zdržať
sa výkonu dobrovoľnej dražby podľa Oznámenia o začatí výkonu záložného práva č. VDS-45-1/2016 (P
304/2016, v.z. 187/16) a podľa Oznámenia o 2. opakovanej dražbe VDS:45- 39/2016 zo dňa 27.9.2018,

ktorej predmetom sú nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade, a to
byt č. X na 1. poschodí bytového domu so súpisným číslom 61 na parcele č. XXX/X s veľkosťou podielu
1/1, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu s veľkosťou podielu
655/10000 a spoluvlastnícky podiel na pozemkoch - parcelách registra „C“ č. XXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1414 m2 s veľkosťou podielu 655/10000 a č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 40 m2 s veľkosťou podielu 655/10000, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území M. W., obec

N.R.-M. W., okres Košice I a sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Košice,
katastrálnym odborom v LV č. XXXXX, do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 35C/85/2016. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Navrhovateľom v 1. a 2. rade priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých výške
bude rozhodnuté samotným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Vyhovel tak návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovatelia domáhali,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil: - povinnosť dražobnej spoločnosti zdržať
sa uskutočňovania akýchkoľvek úkonov a zásahov do vlastníckeho práva žalobcov v 1. a 2. rade
k nehnuteľnostiam v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, a to k bytu č. X na X. poschodí bytového
domu so súpisným číslom XX na parcele č. XXX/X s veľkosťou podielu 1/1 y k spoluvlastníckemu
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu s veľkosťou podielu 655/10000 a k

spoluvlastníckemu podielu na pozemkoch - parcelách registra C č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1414 m2 s veľkosťou podielu 655/10000 a č. 636/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 40m2 s veľkosťou podielu 655/10000, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území M. W., obec N. - M. W.,
okres Košice I a sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Košice, katastrálnym
odborom v LV č. XXXXX; - povinnosť dražobnej spoločnosti upustiť od dobrovoľnej dražby podľa

Oznámenia o začatí výkonu záložného práva č. VDS-45-1/2016 (P 304/2016, v.z. 187/16) a Oznámenia
o 2. opakovanej dražbe VDS:45-39/2016 zo dňa 27.9.2018, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade, špecifikované vyššie, - ako aj povinnosť
dražobnej spoločnosti zdržať sa uskutočňovania akýchkoľvek úkonov vo veci výkonu záložného práva
R.. Z. W., nar. XX.X.XXXX, bytom J.T. XXXX/XX, N.R. F. N. W., I.. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, N.

k predmetným nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade, zapísaným
v LV č. XXXXX, katastrálne územie M. W..

3. Po právnom posúdení veci podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods.
1, 2, § 331 C.s.p., § 2 písm. a/, § 3 ods. 1, 2, § 6 ods. 1, § 7 ods. 1, 2, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1, § 19 ods.
1 písm. b/ zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, prihliadajúc na obsah návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, doložených listín a obsah spisov Okresného súdu Košice I sp.zn. 12C/9/2017,
sp.zn. 35C/85/2016 konštatoval, že navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
vyššie špecifikovaných (byt, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach, parcela),
žalobou z 29.3.2016 v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 35C/85/2016 domáhajú
určenia, že zmluva o pôžičke zo dňa 12.2.2015, ako aj zmluva o zriadení záložného práva zo dňa

12.1.2015 uzavretá medzi nimi a navrhovateľmi dražby je neplatná. R.. W. F. N. W.Á. ako záložní veritelia
navrhli výkon dobrovoľnej dražby vo vzťahu k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve
navrhovateľov opätovne napriek tomu, že uznesením č.k. 35C/85/2016-26 z 27.4.2016 im bola uložená
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve
navrhovateľov do skončenia konania vo veci 35C/85/2016 vo veci samej. Uznesenie je zapísané

aj ako obmedzujúca poznámka na LV k predmetným nehnuteľnostiam. Dražbu vykonáva žalovaný
- VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., čo vyplýva aj z informatívnej poznámky na príslušnom LV o
oznámení o druhej opakovanej dražbe č. VDS:45-39/2016; P 934/2018-v.z. 765/2018. Termín a miesto
konania dražby bolo určené na deň 31.10.2018 o 11,30 hod. na notárskom úrade JUDr. Kováčovej v
Košiciach, na Hlavnej 58, ktoré skutočnosti mal osvedčené. S ohľadom na tieto skutočnosti konštatoval,

že navrhovatelia dôvodnosť potreby úpravy pomerov strán dostatočným spôsobom osvedčili, keďže
je zrejmé, že dražobná spoločnosť pristúpila k výkonu dobrovoľnej opakovanej dražby na návrh
záložných veriteľov, ktorým bola právoplatným rozhodnutím súdu uložená povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov do právoplatného skončenia konania,
v ktorom navrhovatelia namietajú platnosť zmluvy o zriadení záložného práva, na základe ktorej

dochádza k realizácii záložného práva, výkonom dobrovoľnej dražby. Súd mal za to, že sú splnené
podmienky pre neodkladné opatrenie a je potreba bezodkladne upraviť pomery navrhovateľov takým
spôsobom, aby sa predišlo neprimeranej ujme na ich strane. Uzavrel, že neodkladné opatrenie je za
daného stavu jediným efektívnym prostriedkom ochrany pred pozbavením navrhovateľov - záložcov ich
vlastníckeho práva k zálohu. Keďže inštitút neodkladného opatrenia má za svoj cieľ rýchlo a pružne

riešiť situácie, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu, pretože po určitom čase by mohlo dôjsť k ťažko
napraviteľnému stavu, pri zohľadnení, že výkon záložného práva sa v podmienkach SR realizuje bez
ingerencie súdu, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti vyhovel a nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil dražobnej spoločnosti upustiť od výkonu dobrovoľnej dražby podľa oznámenia
o začatí výkonu záložného práva č. VDS-45-1/2016 (P 304/2016, v.z. 187/16) a podľa Oznámenia

o druhej opakovanej dražbe VDS:45-35/2016 zo dňa 27.9.2018, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti
v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade, presne špecifikované. Vzhľadom na
to, že v tejto časti návrhu vyhovel, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý by dražobnej
spoločnosti uložil povinnosť zdržať sa uskutočňovania akýchkoľvek úkonov a zásahov do vlastníckeho
práva navrhovateľov k nehnuteľnostiam v ich bezpodielovom spoluvlastníctve a povinnosť zdržať sa

uskutočňovania akýchkoľvek úkonov vo veci výkonu záložného práva R.. Z. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
J. XXXX/XX, N. a N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, N. k predmetným nehnuteľnostiam
v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade, zapísaným v LV č. XXXXX, katastrálne
územie M. W., zamietol z dôvodu že v týchto návrhoch - petitoch neodkladného opatrenia navrhovatelia
široko formulovali povinnosti, ktoré mali byť dražobnej spoločnosti uložené a možno konštatovať, že i

menej jednoznačne (zároveň možno konštatovať, že sa v časti tieto návrhy s návrhom, ktorému súd
vyhovel obsahovo prekrývajú, a teda v časti by šlo o duplicitnú úpravu), pričom súd má za to, že tak
ako nariadil neodkladné opatrenie je postačujúce na poskytnutie neodkladnej ochrany navrhovateľoma zodpovedajúce odôvodneniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a doloženým listinným
dôkazom.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a navrhovateľom ako úspešnej
strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k dražobnej spoločnosti
s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

5. Proti tomuto uzneseniu, v časti ktorým návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo vyhovené
a ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania, podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal neodkladné
opatrenie zrušiť ako nedôvodné. Poukázal na uznesenie Okresného súdu Košice I sp.zn. 35C/85/2016
z 27.4.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5Co/495/2016 z 15.12.2016
poukazujúc na to, že okresný súd nariadil neodkladné opatrenie a uložil im povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva. Krajský súd v Košiciach v uznesení v bode 15 rozhodol nasledovne: „Ak by sa malo

nariadiť neodkladné opatrenie vo vzťahu k spoločnosti VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., jednak by
išlo o zákaz činnosti, na ktorú má oprávnenie na základe zákona, po uzavretí zmluvy o pôžičke došlo
k uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva na zabezpečenie pohľadávky (pozri aj rozsudok NS
SR 3Cdo/325/2009), a aj keď bolo rozhodnuté už nariadením PO č.k. 35C/85/2016-26 súdom prvej
inštancie,niesúsplnenéterazpodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatreniaprotispoločnostiVIAM

- dražobná spoločnosť s.r.o.“ Poukazoval na to, že v uvedených právnych veciach boli predmetom sporu
nehnuteľnosti, ktoré sú rovnako predmetom nariadeného neodkladného opatrenia v prejednávanej veci.
V uvedenej veci však už rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 35C/85/2016-191 z 13.9.2018,
ktorým žalobu žalobcov zamietol, v tejto veci ešte nie je naďalej právoplatne rozhodnuté. Vo vzťahu
k rozhodovaniu o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby a upustenia od dražby vedenej na Okresom

súde Košice I pod sp.zn. 12C/9/2017 uviedol, že uznesením zo 4.4.2017 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, potvrdené Krajským súdom v Košiciach sp.zn. 5Co/412/2017 zo 7.12.2017. Vo veci samej
však žalobcovia pred prvým pojednávaním zobrali žalobu späť a žiadali konanie zastaviť, o čom súd
rozhodol uznesením z 12.6.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 4.7.2018. Okresný
súd Košice I v uvedenej právnej veci nerozhodol o zrušení neodkladného opatrenia a teda nie je

zrejmé, prečo bolo v prejednávanej veci nariadené nové totožné neodkladné opatrenie. V tejto súvislosti
namietal prekážku veci rozsúdenej. Na základe týchto skutočností mu nebolo zrejmé, prečo súd nariadil
neodkladné opatrenie.

6. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadali potvrdiť uznesenie súdu prvej

inštancie. K odvolacím námietkam v súvislosti s rozhodovaním súdov vo veci sp.zn. 35C/85/2016
uvádzali, že je nielen nedôvodný, ale aj nepravdivý. Uviedli, že uznesením Okresného súdu Košice
I č.k. 35C/85/2016-26 bolo 27.4.2016 nariadené predbežné opatrenie, ktorým bola žalovaným R.. Z.
W. a N. W., obaja bytom J. XXXX/XX, N., uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam - vykonateľnosť nadobudlo dňa 4.5.2016 a právoplatnosť dňa 20.5.2016, je preto

zrejmé, že proti nemu nebol podaný opravný prostriedok (odvolanie). Uznesením Krajského súdu
v Košiciach sp.zn. 5Co/495/2016-124 zo dňa 15.12.2016 odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
inému uzneseniu súdu prvej inštancie, a to proti uzneseniu Okresného súdu Košice I pod sp.zn.
35C/85/2016-42zdňa19.5.2016.Vtejtosúvislostinamietali,žežalovanýcitovalibabod15odôvodnenia
uznesenia, ktorý je potrebné nevytrhávať z kontextu, pričom ho vysvetľuje už na nadväzujúci 16. bod

poukazujúci na zmenu právnej úpravy v C.s.p., oproti predchádzajúcej v Občianskom súdnom poriadku,
ktorý však žalovaný opomína. K druhému odvolaciemu dôvodu o existencii prekážky rozsúdenej veci
uviedol, že právna vec o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby a o upustenia od dražby právoplatne
skončila zastavením konania na základe späťvzatia žaloby, o ktorej bolo rozhodnuté uznesením sp.zn.
12C/9/2017 z 12.6.2018 tak, že konanie bolo zastavené, právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudlo

4.7.2018. V tejto právnej veci bolo nariadené neodkladné opatrenie časovo obmedzené slovami „do
právoplatného skončenia veci 12C/9/2017“. Mali za to, že tento dôvod neobstojí, nakoľko predmetné
neodkladné opatrenie zaniklo v súlade s § 333 C.s.p.

7. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcov uviedol, že trvá na tom, aby súd nariadené neodkladné

opatrenie zrušil ako nedôvodné. Uviedol, že nie je zrejmé, prečo ním uvádzané skutočnosti v odvolaní
v súvislosti s rozhodovaním Krajského súdu v Košiciach vo veci 5Co/495/2016 žalobcovia označili
za nepravdivé a zavádzajúce, keďže uznesenie súdu prvej inštancie ním bolo uvádzané informatívne
a citované ustanovenie z uznesenia Krajského súdu v Košiciach poukazuje na rozhodovaciu praxKrajského súdu v Košiciach v obdobnom prípade ako v prejednávanej veci. Zmyslom citovaného
ustanovenia uznesenia bolo poukázať súdu na možné porušenie jeho práv z dôvodu zákazu činnosti, na
ktorú má oprávnenie na základe zákona. Ďalej mu nebolo zrejmé, prečo navrhovatelia poukazujú na bod

č. 16 uznesenia. Toto tvrdenie považoval za účelové a irelevantné. K ďalším tvrdeniam navrhovateľov o
neexistencii nariadeného neodkladného opatrenia opätovne uvádzal, že súd sa v konaní nevyporiadal
s nariadeným neodkladným opatrením vo veci sp.zn. 12C/9/2017, v súlade s doterajšou súdnou
rozhodovacou praxou, kedy súdy štandardne v konaniach, v ktorých bolo nariadené neodkladné
opatrenie a došlo k späťvzatiu návrhu, okrem I. výroku o zastavení konania uvádzajú II. výrok, v ktorom

súd rozhodne, či sa nariadené neodkladné opatrenie ruší a v akom rozsahu. V praxi by takto bežne
dochádzalo k prípadom, keď by strana sporu, v prospech ktorej by bolo neodkladné opatrenie nariadené
svojvoľne disponovala s konaním, čím by mohlo dôjsť k zjavnému zneužitiu práva späťvzatím žaloby.
Poukazujúc na ust. § 333 a § 334, z ktorých vyplýva, že neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynie čas,
na ktoré bolo nariadené a súd ho môže zrušiť, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené konštatoval,
že zmienené neodkladné opatrenie bolo nariadené až do právoplatného skončenia konania vo veci

samej. Súd však v uznesení o zastavení konania nenariadil zrušenie neodkladného opatrenia v dôsledku
odpadnutia dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené ani konanie neukončil meritórnym
rozhodnutím vo veci samej. Trval na svojom stanovisku, že neodkladné opatrenie nariadené v tejto veci
je nariadené duplicitne.

8. Stanovisko žalovaného k vyjadreniu navrhovateľov bolo navrhovateľom, resp. ich právnemu
zástupcovi doručené 28.1.2019.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.), prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania v

zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

10. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p.
potvrdil.

11. Správne, podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje.

12. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím námietkam žalovaného odvolací

súd uvádza nasledovné :

13. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. V zmysle citovaných ustanovení predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je : 1. osvedčenie

dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby neodkladnej
úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená (t.j. osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy), 3. preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladnéhoopatrenia k predmetu konania vo veci samej (ktorá podmienka musí byť splnená iba v prípade
neodkladných opatrení nariadených počas konania).

19. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného
opatrenia súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre vydanie rozhodnutia vo
veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez

okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov sporových strán by bolo právo navrhovateľa
neodkladného opatrenia ohrozené. Zároveň pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť,
či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch
medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému
porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (teda či ide o zásah primeraný).

20. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).
Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

21. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. súd vychádza z

vymedzenia neodkladného opatrenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený
vzhľadom na rozsah navrhovaného opatrenia. Povinnosť niečo vykonať alebo niečoho zdržať alebo
niečo znášať, súd uloží takým spôsobom, aby nenarušil činnosť strany sporu, ktorá je nevyhnutná pre
plnenie jej povinnosti voči tretím osobám, alebo aby ju neobmedzoval v ekonomickej činnosti, čo by v
konečnom dôsledku mohlo negatívne ovplyvniť uspokojenie práv strany sporu, ktorá podala návrh.

22. V prejednávanej veci z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie skúmal, či sú
splnené vyššie uvedené podmienky, pričom podľa odvolacieho súdu dospel k správnemu záveru, že
zákonné podmienky na vydanie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení splnené boli, pretože
žalobcovia osvedčili pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, t.j. svoje vlastnícke

právo k nehnuteľnostiam a konanie žalovaného smerujúce k uskutočneniu dobrovoľnej dražby na ich
majetok. Zároveň osvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy bez neodkladnej úpravy
pomerov, ktoré vyplýva aj zo samotného odvolania, z ktorého je zrejmé, že žalovaný má úmysel
vykonávať ďalšiu dražbu vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam na návrh záložných veriteľov.

23. Za nedôvodnú považuje odvolací súd odvolaciu námietku žalovaného o prekážke veci rozhodnutej
vzhľadom na uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vydaného vo veci Okresného súdu Košice
I sp.zn. 12C/9/2017 z 12.6.2018. V danom prípade po nariadení neodkladného opatrenia došlo k
späťvzatiu žaloby. Okresný súd Košice I v konaní vedenom pod sp.zn. 12C/9/2017 konanie uznesením
zo dňa 12.6.2018 zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby, uznesenie o zastavení konania nadobudlo

právoplatnosť 4.7.2018. Z uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia vydaného vo veci sp.zn.
12C/9/2017 uznesením zo dňa 4.4.2017, ktoré v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn.
5Co/412/2017 zo 7.12.2017 sa stalo právoplatným 22.12.2017, bola doba trvania tohto neodkladného
opatrenia obmedzená na dobu do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Keďže uznesenie
o zastavení konania vo veci samej nadobudlo právoplatnosť 4.7.2018, je zrejmé, že právoplatnosťou

tohto uznesenia bolo skončené konania vo veci 12C/9/2017, resp. vo veci samej bez ohľadu na to, či
bolo vydané rozhodnutie vo veci alebo išlo o zastavujúce uznesenie. Uvedeným dňom, t.j. 4.7.2018
v zmysle § 333 C.s.p., podľa ktorého neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo
nariadené, nariadené neodkladné opatrenie zaniklo uplynutím doby, na ktorú bolo nariadené, ako už
bolo vyššie uvedené . Z uvedených dôvodov odvolací súd neprihliadal na odvolaciu námietku o prekážke

veci rozhodnutej.

24. Za nedôvodnú je potrebné považovať aj druhú odvolaciu námietku žalovaného, podľa ktorej
nedôvodne súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie poukazujúc na bod 15 odôvodneniarozhodnutia odvolacieho súdu vo veci 35C/85/2016 a to uznesením 5Co/495/2016, z ktorého vyplýva,
že ak by sa malo nariadiť neodkladné opatrenie vo vzťahu k spoločnosti VIAM - dražobná spoločnosť
s.r.o., jednak by išlo o zákaz činnosti, na ktorú má oprávnenie na základe zákona, po uzavretí zmluvy

o pôžičke došlo k uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva na zabezpečenie pohľadávky a aj keď
bolo rozhodnuté už nariadením predbežného opatrenia č.k. 35C/85/2016-26 súdom prvej inštancie nie
sú splnené teraz podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia proti spoločnosti VIAM - dražobná
spoločnosť s.r.o.

25. V predmetnej veci (sp.zn. 35C/85/2016) ako to vyplýva z obsahu spisu predmetom konania vo veci
samejježalobaourčenieneplatnostiprávnehoúkonu.Uznesenímč.k.35C/85/2016-26z27.4.2016bolo
vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (predbežného opatrenia), ktorým žalovaným
bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného zmluvou o zriadení záložného
práva v prospech žalovaných v 1. a 2. rade z 12.2.2015 na zabezpečenie zmluvy o pôžičke z 12.2.2015,
k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov až do právoplatného skončenia

konania v predmetnej veci. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 20.5.2016. Následne uznesením
Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5Co/495/2016 zo dňa 15.12.2016 bolo zmenené uznesenie súdu
prvej inštancie sp.zn. 35C/85/2016-42 z 19.5.2016 tak, že nariadené neodkladné opatrenie voči
spoločnosti VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o. bolo zmenené a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol zamietnutý.

26. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že napriek uzneseniu o vydaní neodkladného opatrenia (predbežného
opatrenia), ktorým záložným veriteľom bolo nariadené zdržať sa výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov do právoplatného skončenia konania
vo veci 35C/85/2016, žalovaný vykonával úkony smerujúce k dobrovoľnej dražbe, keď listami z

18.7.2018 a 25.7.2018 oznámil navrhovateľom, že majú umožniť súdnemu znalcovi a ohodnotenie
nehnuteľností a následne listom z 28.9.2018 zaslal navrhovateľom list nazvaný Zaslanie Oznámenia o
druhej opakovanej dobrovoľnej dražbe a výzvu na umožnenie ohliadky nehnuteľností.

27. Pokiaľ § 325 ods. 2 C.s.p. predpokladá uloženie povinnosti alebo obmedzenie strane, ide vždy

o stranu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou bude v prevažnej väčšine
prípadov žalovaný vo veci samej, resp. osoba, proti ktorej má v budúcnosti žaloba smerovať. Nemožno
však vylúčiť ani nariadenie neodkladného opatrenia voči tretej osobe, tak ako to pôvodne predpokladal
§ 76 ods. 2 OSP. To platí aj pre neodkladné opatrenie po začatí konania, v rámci ktorého je už
uzavretý okruh strán a prípadným neodkladným opatrením má byť uložená povinnosť alebo obmedzenie

niekomu inému. Uloženie povinnosti alebo obmedzenie tretej osoby má vždy povahu súčinnosti, ktorá je
nevyhnutná vo vzťahu k predmetu konania vo veci samej. Nejde o bezprostredné plnenie povinnosti voči
navrhovateľovi, s ktorým tretia osoba nie je v relevantnom právnom vzťahu (Civilný sporový poriadok,
Komentár, doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kol., 2016, Vydavateľstvo : C. H. BECK, str. 1094).

28. Podľa § 19 ods. 1 písm. b/ zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a doplnení zákona
SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zák. č. 527/2002 Z.z.“) dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia, ak je
dražobníkovi preukázané vykonateľným rozhodnutím, že navrhovateľ dražby nie je oprávnený navrhnúť
vykonanie dražby; ak ide o neodkladné opatrenie súdu postačí, ak je dražobníkovi preukázané, že toto

bolo súdom nariadené.

29. V danom prípade žalovaný nepostupoval v súlade s citovaným zákonným ustanovením napriek
tomu,žedražobníkovibolopreukázané,žebolonariadenéneodkladnéopatrenie(predbežnéopatrenie),
ktorým bolo záložným veriteľom nariadené zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam v

bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov. Týmto porušením povinnosti vyplývajúcej z cit. § 19 ods. 1
písm. b/ zák. č. 527/2002 Z.z. bola preukázaná jednoznačne potreba dočasnej úpravy pomerov strán a
to uložením povinnosti žalovanému ako tretej osobe zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby, tak ako je to
uvedené vo výroku uznesenia súdu prvej inštancie.

30.Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdpovažujerozhodnutiesúduprvejinštancie,ktorýmvyhovel
navrhovateľom a nariadil neodkladné opatrenie za vecne správne, preto ho v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p.
potvrdil.31. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,
2 C.s.p. Navrhovatelia boli v odvolacom konaní plne úspešní, preto im bol priznaný nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti rozhodnutia, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

32. Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).