Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200615
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200615.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu F.. Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, zastúpeného
JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou, Partizánska 1057, Snina, proti žalovaným 1. Slovenská republika -
Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 2. MECOM GROUP s.r.o., Poľná
4, Humenné, IČO: 31 735 151, zastúpeného JUDr. Milanom Sedlákom, advokátom, Kukučínova 19,
Košice, o zriadenie vecného bremena takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovaným v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V r a c i ažalobcovi súdny poplatok vo výške 92,80 eur, vrátenie ktorého vykoná do 30 dní od doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská

pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 11.2.2019 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zriadil v prospech neho
ako vlastníka stavby so súpisným číslom XXXX, nachádzajúcej sa na parcele C-KN XXXX/X, ako
aj vlastníka parciel C-KN XXXX/X a XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX kat. územie E., vecné
bremeno spočívajúce v práve vstupu, prechodu a prejazdu motorovými a nemotorovými dopravnými

prostriedkami,strojmiamechanizmamicezpozemokE-KNXXXX,zapísanýnaLVč.XXXXXkat.územie
E. tak, ako je toto právo vyznačené na pripojenom geometrickom pláne.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom garáže nachádzajúcej sa na parcele C-KN XXXX/X
a žalovaní v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi parcely E-KN XXXX, obe parcely kat. územie
E.. Keďže ako vlastník garáže nemá nevyhnutný prístup k tejto stavbe od verejnej cestnej komunikácie,

žiadal o zriadenie vecného bremena.

3. Pred začiatkom prvého pojednávania vo veci zobral žalobca podanú žalobu späť v celom rozsahu
a žiadal konanie zastaviť s tým, aby súd rozhodol, že každý z účastníkov si znáša trovy konania sám.
Dôvodom späťvzatia žaloby je mimosúdne vyriešenie sporu, lebo medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade
došlo k uzatvoreniu písomnej dohody z 18.9.2019. Súčasťou dohody je aj súhlas žalovaného v 2. rade

so späťvzatím žaloby a prehlásenie, že každý z účastníkov si bude náhradu trov konania znášať sám.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a to skôr, než sa vo veci začalo prvé
pojednávanie, preto súd konanie zastavil aj bez zisťovania súhlasu žalovaných, lebo na ich prípadný
nesúhlas so späťvzatím žaloby by súd neprihliadol.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Žalobcazobralpodanúžalobuspäťvcelomrozsahuatedaprocesnezavinilzastaveniedanéhokonania.
Náhradu trov konania by mal súd v takom prípade priznať žalovaným. Súdu však bola predložená

dohoda žalobcu a žalovaného v 1. rade zo 16.9.2019, v ktorej žalovaný v 2. rade prehlásil, že z dôvodu
zastavenia súdnych konaní si nenárokuje náhradu trov konania a súhlasí s tým, že si ich každá strana
bude znášať sama. Súd rešpektujúc obsah tejto dohody uzatvorenej stranami sporu žalovanému v 2.
rade vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Náhrada trov konania by patrila aj žalovanému v 1. rade, ktorému však žiadne trovy nevznikli a preto mu
ich súd nepriznal, hoci nebol účastníkom mimosúdnej dohody uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným
v 2. rade.

7. Podľa § 11 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,

odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
o 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. Žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a to pred začiatkom prvého pojednávania vo veci,
preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku. Poplatok vrátil žalobcovi, ktorý ho uhradil a to krátený

o 6,70 eur, teda vo výške 92,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.