Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 12, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201824
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318201824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.
JUDr. Danuše Tichá, AK Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: P. C., G.. X.X.XXXX,
X. M. XXXX/X, XXX XX A., o zaplatenie 1.660,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 660,43 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne od 4.9.2008 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 % s tým,

že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 19.4.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
1.660,43 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tak, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa
5.2.2008 došlo k dopravnej nehode, na základe ktorej žalobca likvidoval dve poistné udalosti a to
poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX a v prospech poškodeného M. Z. uhradil poistné plnenie v sume
627,87 eur a druhú poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX a v prospech poškodeného N. R. uhradil poistné

plnenie v sume 1.242,68 eur. Vyplatením poistného plnenia poškodeným prešlo nsa žalobcu právo
na náhradu voči žalovanému. Podľa § 12 ods. 1 písm. e) zák. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, má poisťovateľ proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou. Žalovaný bol povinný žalobcovi nahradiť sumu k PU č.
XXXXXXXXXX - 627,87 eur a k PU: XXXXXXXXXX - 1.242,68 eur ako regresné nároky. Žalobca vyzval

žalovaného na plnenie - úhradu žalovanej sumy a žalovaný záväzok písomne uznal dňa 6.5.2008 a
sčasti aj plnil. Od 3.9.2008 však svoj záväzok už žalovaný neplnil. Zostáva teda zaplatiť sumu 1.660,43
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 4.9.2008 do zaplatenia.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť z dôvodu premlčania.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami, poistením zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej
nehody, oznámením škodovej udalosti poisteným, uplatnením nároku na náhradu škody, oznámením
o poistnom plnení, výpočtom výšky plnenia, uznaním pohľadávky a spôsob jej splácania, upomienkou,platobným rozkazom, odporom žalovaného, uznesením o zrušení platobného rozkazu, vyjadrením
žalobcu, pojednávaním a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 28.5.2007 vystavil žalobca žalovanému poistku ako potvrdenie o uzatvorení poistno-zmluvného
vzťahu podľa poistnej zmluvy č. 1361743990 s účinnosťou od 21.5.2007.

5. Dňa 5.2.2008 došlo k dopravnej nehode žalovaného.

6. Žalobca uhradil M. Z. sumu 627,87 eur a N. R. sumu 1.242,68 eur ako poškodeným z poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

7. Dňa 6.5.2008 žalovaný uznal pohľadávku a spôsob jej splácania na sumu 627,87 eur a na sumu
1.242,68 eur.

8. Dňa 13.11.2012 došla žalovanému upomienka od žalobcu na sumu 527,29 eur a 1.133,14 eur.

9. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá
je poistnou udalosťou.

10. Súd vydal dňa 25.5.2018 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa 15.6.2014 odpor. V
odpore uviedol, že uplynula premlčacia doba pohľadávky žalobcu.

11. Dňa 4.7.2018 sa vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá uviedla, že nároky nie sú premlčané
ani sčasti.

12. Na pojednávaní dňa 12.10.2018 žalovaný uviedol, že nárok je premlčaný, ale uviedol, že žalobca sa

neozval od 23.4.2018 a ak by sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaný by dlh zaplatil.

13. Podľa § 110 ods. 1 Obč. zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;

ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

14. Podľa § 558 Obč. zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

15. Žalobca uznal dlh svojim podpisom dňa 6.5.2008 a teda 10 ročná premlčacia lehota skončila
6.5.2018. Žalobca preto stihol 10 ročnú lehotu na podanie žaloby od uznania dlhu, keďže žalobca podal
žalobu dňa 19.4.2018.

16. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Na základe toho žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu nárok na náhradu trov konania priznal
v plnom rozsahu.

18. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.