Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010378
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v trestnej veci obvineného I. N.,
nar. XX. XX. XXXX A. N.Ú., ktorý je stíhaný pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1
písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zákona, pre prečin
útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. augusta 2019,

takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: I. N. U. L. C. K. J.,
nar. XX. XX. XXXX A. N., trvale bytom N. XX, okres Rimavská Sobota, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, bez zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

dňa 22. 03. 2019 v čase okolo 17:26 h viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky AUDI
A4 QUATTRO, striebornej metalízy, evidenčného čísla U. XXXCM po účelovej komunikácii v obci
Hrušovo, okres Rimavská Sobota pred bytovkou číslo 60 smerom na hlavnú cestu, kde pri spozorovaní
prichádzajúcej policajnej hliadky Obvodného oddelenia PZ Veľký Blh v zložení veliteľ hliadky C.M.. Y. B.,
ČOZ:XXXXXXačlenhliadkyM..O.D.,ČOZ:XXXXXX svozidlomzačalcúvaťsmeromkbytovke,
kde s vozidlom zastavil a kde bol následne po tom, ako z vozidla vystúpil, vyzvaný veliteľom hliadky

C.. Y. B., aby predložil doklady potrebné k vedeniu a premávke vozidla, ktoré nepredložil, následne
bol vyzvaný, keďže javil známky opitosti, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu
alebo lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je pod vplyvom alkoholu, čo opakovane
odmietol, aj potom ako bol zákonným spôsobom poučený o tom, že v prípade, že sa nepodrobí
dychovej skúške alebo lekárskemu vyšetrenie na zistenie návykovej látky, hoci by to pri vyšetrení
nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie, dopúšťa sa prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona a potom, čo mu bolo oznámené

obmedzenie osobnej slobody podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku a že bude eskortovaný na
Obvodné oddelenie PZ do Veľkého Blhu, požiadal policajnú hliadku o odloženie motorovej píly, po čom
páchateľ vzal do rúk motorovú pílu a začal kričať „Vy ma chcete dojebať, Vy mi chcete zobrať vodičák,
ja Vás dorežem“, naštartoval motorovú pílu a zakričal na člena hliadky M.. O. D. „Ja ťa zabijem“, ktorý
sa mu snažil motorovú pílu vytrhnúť z rúk, pričom páchateľa vyzýval, aby motorovú pílu pustil, čo však
páchateľ neurobil a kričal na M.Á.. O. D., že ho zabije, po čom spadli na zem, kde M.M.. O. D. vytrhol

páchateľovi naštartovanú motorovú pílu z rúk a odhodil ju preč a následne za použitia donucovacích
prostriedkov hmatov a chvatov, páchateľovi priložil putá a páchateľ bol policajnou hliadkou eskortovaný
na Obvodné oddelenie PZ Veľký Blh, pričom konaním páchateľa policajtom zranenia spôsobené neboli,

t e d a

1/ použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a uvedený čin spáchal

závažnejším spôsobom konania, t. j. so zbraňou,2/ inému sa vyhrážal usmrtením v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,
3/ pri výkone inej činnosti sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva
dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom a odmietol sa podrobiť lekárskemu

vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t ý m s p á c h a l

1/ zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zákona,
2/ prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,
3/ prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 323 ods. 2 Tr. zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zákona, s prihliadnutím

na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1
Tr. zákona, na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému
výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním

počas celej skúšobnej doby.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanému určuje skúšobnú dobu 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci: 1 ks
motorovej píly zn. HUSQVARNA 272 XP oranžovej farby s krytom lišty.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona samosudca ruší výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/15/2019 zo dňa 29. 03. 2019, právoplatným dňa 03. 06.
2019, ktorým bol obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace,
so skúšobnou dobou v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov a povinnosťou zaplatiť v skúšobnej dobe podľa
svojich možností a schopností pre matku detí K. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. S., B. XXX/

XX, zameškané výživné.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona samosudca súčasne ruší aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona samosudca ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorkaOkresnejprokuratúryRimavskáSobotapodaladňa30.07.2019naOkresnýsúdRimavská
Sobota obžalobu na obvineného I. N. pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm.

a), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zákona, pre prečin
útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe
prokurátorky sp. zn. 2Pv 127/19/6609 zo dňa 30. 07. 2019.Dňa 15. 08. 2019 rozhodol samosudca po výsluchu obvineného o trvaní jeho väzby a súčasne určil
termín hlavného pojednávania na deň 22. 08. 2019.

Na hlavnom pojednávaní dňa 22. 08. 2019 obžalovaný I. N. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku
vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo skutkov, ktoré sú mu v obžalobe kladené za vinu.
Samosudca položil obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm.
h) Tr. poriadku. Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky kladne, teda „áno“, samosudca so
súhlasom prokurátorky prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie v obmedzenom rozsahu

a to len čo do výroku o treste.

Podľa § 269 Tr. poriadku samosudca prečítal nasledovné listinné dôkazy: odpis registra trestov na
obžalovaného, obsah pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/15/2019, výpis
z evidencie priestupkov na obvineného, hodnotenie obvineného Ústavom na výkon väzby
a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, správa o povesti z Obce Hrušovo.

Z odpisu registra trestov samosudca zistil, že obvinený nemá záznam v Registri trestov Generálnej
prokuratúry SR, avšak lustráciou bolo zistené, že obvinený I. N. bol jedenkrát súdne trestaný a to
trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/15/2019 zo dňa 29. 03. 2019, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 03. 06. 2019, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.

zákona, kedy bol obvinený odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 1 rok a bola mu uložená povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich
možností a schopností pre matku detí K. N., nar. XX. XX. XXXX, zameškané výživné. Skúšobná doba
obvinenému končí dňa 04. 06. 2020. Obvinený I. N. sa skutkov, ktoré sú mu v obžalobe číslo 2 Pv
127/19/6609 kladené za vinu, dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obvinený bol v období od
20. 02. 2015 do 19. 07. 2019 desaťkrát priestupkovo riešený, najmä pre porušovanie pravidiel cestnej
premávky.

Prokurátorka navrhla vo svojej záverečnej reči obžalovanému uznať vinu v zmysle podanej obžaloby.
Vzhľadom na to, že register trestov má čistý, ale má tu odsúdenie právoplatné 03. 06. 2019 pre zločin
zanedbania povinnej výživy, navrhla, aby mu bol uložený súhrnný a úhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody na tri roky, so zaradením pre výkon trestu do UVTOS s minimálnym stupňom stráženia, pričom
navrhla zrušiť trest, ktorý bol obžalovanému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská

Sobota sp. zn. 11T/15/2019 v trvaní štyroch mesiacov so skúšobnou dobou 12 mesiacov a taktiež v
zmysle znaleckého posudku uložiť mu ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou a tiež trest
prepadnutia veci 1 ks motorovej píly značky Husqvarna. Čo sa týka poškodených - S.. O. D. a Y. B. -
v prípravnom konaní si náhradu škody neuplatnili.

Obhajkyňa obžalovaného navrhovala s ohľadom na vyhlásenie svojho klienta mimoriadne znížiť trest
pod dolnú hranicu trestnej sadzby v zmysle § 39 Tr. zákona, uložiť mu súhrnný trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom a nariadiť mu ochranné liečenie ústavnou formou ako aj navrhol MUDr.
A. v znaleckom posudku, nakoľko daný trestný čin spáchal obžalovaný v stave zmenšenej príčetnosti.
Zníženie podmienečného trestu požadovala v najvyššej možnej miere, nakoľko v súčasnosti

obžalovaného potrebujú aj jeho deti, ktoré sú momentálne v domove, pretože jeho družka sa o deti
nevedela postarať. V prípade, že by mal podmienečný trest, tak by sa mohol vrátiť späť a mohol by si
deti vyžiadať do svojej starostlivosti.

Obžalovaný v záverečnej reči a poslednom slove súhlasil s vyjadrením svojej obhajkyne, pričom uviedol,

že sa chce ihneď po prepustení zamestnať a sľúbil, že viac nebude požívať alkoholické nápoje.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo zásad ukladania trestov.

Podľa § 323 ods. 1 Tr. zákona kto použije násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa

alebo pre výkon právomoci verejného činiteľa, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 323 ods. 2 písm. c) Tr. zákona odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.Podľa § 138 písm. a) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147

a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.
Podľa § 324 ods. 1 písm. a) Tr. zákona kto sa inému vyhráža usmrtením, ublížením na zdraví alebo
spôsobením malej škody v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, potrestá sa odňatím
slobody až na tri roky.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto sa pri výkone zamestnania
alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky,

ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne
podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie
je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie.

Podľa § 36 písm. j) Tr. zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život.

Podľa § 36 písm. l) Tr. zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu

uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol

súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov
a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest
prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký
trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný,

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí
súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim podni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného
trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť
výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie

trestného činu.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, ak súd nerozhodne inak na
základe vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c)

a § 40 ods. 1 písm. d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Samosudcasohľadomnavýsledkyvykonanéhodokazovaniauložilobžalovanémupodmienečnýúhrnný
a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov a určil mu skúšobnú dobu v trvaní

36 (tridsaťšesť) mesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním počas celej
skúšobnej doby. Ďalej obžalovanému uložil trest prepadnutia veci - 1 ks motorovej píly zn. HUSQVARNA
272 XP oranžovej farby s krytom lišty a ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Samosudca
súčasne zrušil výrok o treste uložený trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 11T/15/2019 zo dňa
29. 03. 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03. 06. 2019.

Vo vzťahu k uloženému trestu u obžalovaného samosudca prihliadal na skutočnosť, že obžalovaný
nemá záznam v registri trestov, ku spáchaniu trestného činu sa priznal a svoj čin úprimne oľutoval.
Samosudca považuje väzbu trvajúcu u obžalovaného od 22. 03. 2019 až doposiaľ za postačujúci
výchovný a preventívny účinok, čo sa prejavilo u obžalovaného tým, že obžalovaný sa na hlavnom

pojednávaní ku spáchaniu skutku priznal a vyjadril ľútosť nad svojím konaním napriek skutočnosti, že od
začiatku vyšetrovania sa k veci nevyjadroval a to ani pred vyšetrovateľom policajného zboru, ani pred
sudcom pre prípravné konanie a ani pred samosudcom počas výsluchu o rozhodovaní o trvaní väzby.

Samosudca vzal pri určovaní druhu trestu a jeho výmery do úvahy aj zistenia znalca z odboru

zdravotníctva a farmácie, odboru psychiatria - liečba alkoholizmu a toxikománie, sexuológia, MUDr. W.
A., ktorý v znaleckom posudku č. 56/2019 zo dňa 26. 04. 2019 uviedol, že obžalovaný
v čase činu bol ešte v stave protrahovanej simplexnej opilosti na hranici stredného až ťažkého stupňa.
Táto protrahovaná simplexná opilosť viedla v čase činu u obvineného k podstatnému zníženiu jeho
ovládacích schopností, nie však k ich vymiznutiu, pričom jeho rozpoznávacie schopnosti boli zachované.

Jeho schopnosti rozpoznať protiprávnosť svojho konania teda boli zachované. U obžalovaného však
bol zistený habituálny návykový alkoholizmus so stabilizovaným stereotypom, teda závislosť
od alkoholu v pravom zmysle slova. Pobyt obžalovaného na slobode nepovažuje znalec za nebezpečný
pre spoločnosť, avšak odporučil obžalovanému uložiť ochrannú protialkoholickú liečbu ústavnou formou.

Nakoľko trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby, podmienečný trest odňatia slobody samosudca uložil aj s prihliadnutím na rodinnú
situáciu obžalovaného a na skutočnosť, že deti obžalovaného sú v súčasnosti umiestnené v Centre
pre deti a rodiny Q.Á. a približne v čase spáchania trestného činu mali byť zverené do starostlivosti
jeho družky, teda do prirodzeného rodinného prostredia. Toto zverenie sa však nerealizovalo, nakoľko

po udalostiach, ktoré sa stali, bola družka obžalovaného hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení
Všeobecnej nemocnice Rimavská Sobota. Samosudca s prihliadnutím na vyjadrenie
obžalovaného a jeho obhajkyne na hlavnom pojednávaní v záverečných rečiach má za to, že v prípade
ponechania obžalovaného na slobode, má obžalovaný možnosť zabezpečiť výživu a výchovu
svojich detí a aj možnosť doplatiť zameškané výživné.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, samosudca uložený
podmienečný trest odňatia slobody, probačný dohľad počas celej skúšobnej doby a ochrannéprotialkoholické liečenie ústavnou formou, považuje za primeraný a postačujúci trest, preto rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
1/ použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a uvedený čin spáchal

závažnejším spôsobom konania, t. j. so zbraňou,
2/ inému sa vyhrážal usmrtením v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,
3/ pri výkone inej činnosti sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva
dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom a odmietol sa podrobiť lekárskemu
vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený

návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného.
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech,

(§ 308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech, (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli, (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli, (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu, (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci, (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.