Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119200032
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119200032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnom spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1. O. Invest
s.r.o., so sídlom Mlynská 26, Košice, IČO: 50 718 908, 2. G. M., nar. XX.X.XXXX, bytom K. 7, N., o
zaplatenie 158,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 158,30
eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 15.6.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 3.1.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných k povinnosti
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 158,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 15.6.2018 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade je držiteľom motorového vozidla AUDI s S.

LK a žalovaný v 2. rade bol vodičom predmetného motorového vozidla, ktorým dňa 5.4.2018 zavinil v
dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle H., S.: KS XXX CX, ktorého držiteľom bol v
rozhodujúcom čase poškodený B. G.. V čase dopravnej nehody nebolo k predmetnému motorovému
vozidlu žalovaného v 1. rade uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, a preto vznikla povinnosť žalobcu uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie. Žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie dňa 10.5.2018 vo výške 158,30 eur. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu poistného

plnenia v sume 158,30 eur voči žalovaným listom zo dňa 14.5.2018. Žalovaným poskytol žalobca lehotu
na plnenie do 14.6.2018. Žalovaní neuhradili pohľadávku žalobcu do dňa podania žaloby ani čiastočne.
Žalobca žiadal zároveň priznať úroky z omeškania z istiny od dňa 15.6.2018.

3. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením bola žalovanému v 1. rade
doručená dňa 16.3.2019 a žalovanému v 2. rade dňa 4.3.2019. žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

4.Nakoľkohodnotatohtosporubezpríslušenstvaneprevyšuje2.000,-eur,skutkovétvrdeniastránneboli
sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 ods. 2
písm. a) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásenýdňa 26.4.2019, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené
na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 16.4.2019 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle
Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to
záznamom o dopravnej nehode, zápisom o poškodení vozidla, uplatnením nárokov na náhradu škody,
kalkuláciou opravy, výpočtom výšky škody, dokladom o poskytnutí plnenia poškodenému, výzvou na
plnenie a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 5.4.2018 spôsobil žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla AUDI s S.: KE XXX LK,
ktorého držiteľom bol žalovaný v 1. rade, dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode na motorovom
vozidle H., S.: KS XXX CX, ktorého držiteľom bol v rozhodujúcom čase poškodený B. G..

7. V čase dopravnej nehody nebolo k motorovému vozidlu žalovaného v 1. rade uzatvorené povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a preto vznikla
povinnosť žalobcu uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie.

8. Žalobca poskytol poškodenému dňa 10.5.2018 plnenie vo výške 158,30 eur.

9. Žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade výzvami zo dňa 14.5.2018 na náhradu poistného plnenia
vo výške 158,30 eur v lehote do 14.6.2018.

10. Podľa ust. § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú

zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

11. Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

12. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

13.Podľaust.§517ods.1aods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že osobným motorovým vozidlom žalovaného

v 1. rade spôsobil žalovaný v 2. rade dopravnú nehodu. K predmetnému motorovému vozidlu nebolo
v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné postenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidla.Ztohodôvodupoistnéplnenievsume158,30euruhradilpoškodenému
žalobca. Žalobcovi tým vzniklo voči žalovaným právo na náhradu poistného plnenia, ktorú si žalobca
uplatnil v sume 158,30 eur. Žalovaní nezaplatili žalobcovi náhradu poistného plnenia do dnešného dňa

ani čiastočne.

16. Súd posúdil nárok žalobcu za dôvodný a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k povinnosti zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 158,30 eur.17. Z dôvodu omeškania žalovaných s plnením dlhu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré mu súd priznal v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. (základná úroková

sadzba ECB k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 15.6.2018 bola 0 %) vo výške 5 % ročne zo sumy
158,30 eur od 15.6.2018 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej
žalobcom žalovaným na plnenie výzvou zo dňa 14.5.2018, čím žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.