Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010020
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318010020.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného U.. O. T.,
pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 416/17/7702 zo dňa 03.01.2018, podľa § 284 ods. 1
Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. mája 2019 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku, súd obžalovaného: U.. O. T., E.. XX.XX.XXXX K. S., J. I. Z.

XXXX/XX, XXX XX S., pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že:
„dňa 02.09.2017 v čase o 10.40 hod. na križovatke hlavnej cesty I/74 na ulici Družstevnej a miestnej
komunikácii ulice Poľnej v Humennom k dopravnej nehode medzi osobným motorovým vozidlom zn.
Seat Toleda e. č. SV-365BC, ktoré viedol U.. O. T. a motocyklom zn. Suzuki e. č. HE-863AC, ktoré
viedol A. Z. a to takým spôsobom, že vodič U.. O. T. viedol osobné motorové vozidlo zn. Seat Toledo
e. č. SV-365BC po miestnej komunikácii ulice Poľnej smerom od ulice Mierovej, kde na križovatke s
cestou I/74 ulica Družstevná v Humennom chcel odbočiť z vedľajšej cesty doľava smerom na hlavnú

cestu, v smere do centra mesta, pričom sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla, nedostatočne
sledoval situáciu v cestnej premávke, nedal prednosť motocyklu jazdiacemu po hlavnej ceste, vošiel
do križovatky, následkom čoho došlo k zrážke osobného motorového vozidla s motocyklom zn. Suzuki
e. č. HE-863AC, ktoré viedol A. Z. po hlavnej ceste I/74 smerom von z mesta, pričom k zrážke
vozidiel došlo v ľavom jazdnom pruhu štvorpruhovej komunikácie cesty I/74 ulice Družstevnej smerom
von z mesta a to tak, že motocyklista A. Z. narazil prednou časťou motocykla do ľavej prednej časti

osobného motorového vozidla v oblasti predného kolesa, po zrážke motocyklistu vymrštilo cez prednú
kapotu vozidla, kde následne spadol na vozovku, pričom utrpel mnohopočetné zranenia a to: zlomeninu
lebečnej spodiny prechádzajúcu cez pravú pyramídu, turecké sedlo, ľavú pyramídu do strednej jamy
lebečnej vľavo, difúzny povlak tekutej krvi pod tvrdou a medzi mäkkými mozgovými plenami v celom
rozsahu spodiny mozgu, pomliaždenie a prekrvácanie mozgovej kôry na spodiny a hrotoch oboch
čelových spánkových a záhlavných lalokov mozgu, zakrvácanie mozgových komôr, opuch mozgu
ťažkého stupňa s mozočkovým kužeľom, zlomeninu kľučnej kosti vľavo, sériové zlomeniny II. až V.

rebra v strednej kľúčikovej čiare vpravo, I. až VI. rebra v prednej pazuchovej čiare vpravo, I. až II.
rebra v strednej kľúčikovej čiare vľavo s roztrhnutím pohrudnice a prekrvácaním svaloviny v okolí,
zakrvácanie oboch pohrudnicových dutín s natrhnutím bránky pravých pľúc, ložiskové vdýchnutie krvi
do dýchacích ciest, viacnásobné pomliaždenie a natrhnutie pečene, roztrhnutie lonovej spony uprostred
s roztrhnutím krížovobedrového spojenia vľavo s masívnym zapobrušnicovým krvácaním, zakrvácanie
oboch pohrudnicových a brušnej dutiny, nedokrvenie vnútorných orgánov, akútne rozdutie a ložiskový

opuch oboch pľúc, pričom následkom pohmoždenia mozgu s vnútrolebečným krvácaním pri polytraume
došlo k poruche riadiacej činnosti v mozgu, čo viedlo centrálnym i periférnym zlyhaním srdcovocievnej a
dýchacej činnosti bezprostredne k smrti A. Z., následne vodič U.. O. T. bol podrobený dychovej skúške
na alkohol s negatívnym výsledkom, pričom pri dopravnej nehode na osobnom motorovom vozidle zn.
Seat Toledo e. č. SV-365BC vznikla škoda cca 7.000,00 eur a na motocykli zn. Suzuki e. č. HE-863AC
vznikla škody cca 4.000,00 eur, čím tak U.. O. T. porušil dôležitú povinnosť uvedenú v ustanovení § 4
ods. 3 písm. c), § 20 ods. 1, § 21 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších

predpisov“,ktorý je v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona, spod obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1 Pv/416/17/7702 zo dňa 3. januára 2018

oslobodzuje, pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal obžalobu na U.. O. T. pre skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.
Prokurátor skutok právne kvalifikoval ako prečin usmrtenia 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
(ďalej len TZ), s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) TZ. Podľa obžaloby konaním popísaným v
jej skutkovej vete obžalovaný iného z nedbanlivosti spôsobil smrť závažnejším spôsobom konania a to

porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej mu z jeho postavenia ako vodiča motorového vozidla. Na
tomto mieste súd podotýka, že nesúhlasí s označením zdrojom povinnosti, ktorú mal obžalovaný porušiť
- týmto zdrojom nie je „postavenie vodiča motorového vozidla“, ale zákon, z ktorého plynie uložená
povinnosť.

Okresný súd rozsudkom č. k. 1T/4/2018-236 zo dňa 17. mája 2018 oslobodil obžalovaného spod
obžaloby.

Krajský súd v Prešove rozhodol o odvolaní prokurátora proti vyššie uvedenému rozsudku uznesením
sp. zn. 9To/42/2018 zo dňa 31. decembra 2018 tak, že ho zrušil v celom rozsahu a vrátil vec okresnému

súdu, aby ju v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol. Odvolací súd považuje v poradí prvý rozsudok
okresného súdu za predčasný a poukazuje na „rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tz/6/2003
(ZSP 63/2005), z ktorého vyplýva, že je povinnosťou vodiča, ktorý za danej dopravnej situácie má dať
prednosť v jazde, aby sám určil, či situácia vyžaduje a zaväzuje ho k poskytnutiu prednosti v jazde
inému vozidlu, pričom pre posúdenie situácie z tohto hľadiska je rozhodujúca najmä vzdialenosť vozidla,

ktoré má prednosť v jazde, rýchlosť jazdy tohto vozidla, smer jeho ďalšej jazdy, hustota premávky,
viditeľnosť aj prehľadnosť miesta. Vodič musí mať schopnosť zodpovedne sa rozhodnúť za každej, aj
zložitejdopravnejsituácie,vrátaniezaisteniabezpečnéhovjazduzmiestamimocestynacestupomocou
spôsobilej a náležite poučenej osoby. Zároveň z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tz/6/2006
(ZSP 57/2007) vyplýva, že na dopravnej nehode zapríčinenej nedaním prednosti v jazde inému vozidlu

vždy v rozhodujúcej miere nesie zodpovednosť ten vodič, ktorý porušil povinnosť dať prednosť v jazde;
vodič vozidla, ktorý má prednosť v jazde, nie je povinný meniť smer alebo rýchlosť jazdy, pokiaľ nič
nenasvedčuje tomu, že by hrozil stret s vozidlom, ktorého vodič je mu povinný dať prednosť v jazde.
Túto povinnosť, v nadväznosti na to aj povinnosť zabrániť stretu vozidla, má vodič iba vtedy, keď včas
a na dostatočnú vzdialenosť zistí, že vodič vozidla, ktorý mu má dať prednosť v jazde, svoju povinnosť

nesplnil, resp. že si počína tak, že je zrejmé, že ju nesplní. V rozhodnutí súdu prvého stupňa absentuje,
či sa s touto skutočnosťou súd prvého stupňa zaoberal a ako sa s ňou vysporiadal.“

Odvolací súd uložil okresnému súdu vyrovnať sa s uvedenou judikatúrou Najvyššieho súdu SR.

Okresný súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom bol opäť vypočutý obžalovaný (po opätovnom
poučení o právach obvineného v zmysle § 34 Trestného poriadku). Aj zo strany prokurátora, ktorý
v konaní zastupuje obžalobu, boli položené otázky, ktorými prokurátor zisťoval vzdialenosť, kedy
obžalovanýzaregistrovalpoškodenéhoasamosudcazisťoval,čivôbecmohlodôjsťkporušeniudôležitej
povinnosti uloženej podľa zákona - dať prednosť prichádzajúcemu vozidlu po hlavnej ceste v zmysle §

20 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

Vzhľadom na upozornenie odvolacieho súdu, samosudca zisťoval, či obžalovaný bezprostredne pred
zahájením odbočovania, skontroloval zrakom dostupnú časť hlavnej komunikácie a či v tomto momente
nebol zrakom dosiahnuteľný prichádzajúci motocykel s poškodeným.

Obžalovaný zdôraznil, že skontroloval celú pre neho viditeľnú časť ľavej strany hlavnej komunikácie
(obidvoch jej jednosmerných pruhov) a keď zahájil odbočovací manéver, motocykel s poškodeným sa
na úseku, ktorý bol zrakom dostupný, nenachádzal.Súd doplnil dokazovanie výsluchom Ing. Jána Magura, znalca z odboru doprava cestná, odvetvie
technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel, ktorý
vypracoval posudok č. 29/2017, ktorým hodnotil dopravnú situáciu, ktorá predchádzala nehode, ako aj

techniku jazdy účastníkov dopravnej nehody obžalovaného a poškodeného. Súd zameral výsluch znalca
nazodpovedaniaotázoksúvisiacichsozisťovanímvzdialenostibodunahlavnejkomunikáciivľavo(smer
do centra mesta), ktorý je zrakom vodiča vychádzajúceho z vedľajšej cesty ešte dostupný.

Znalec podrobne zdôvodnil jednotlivé merania, pričom za týmto účelom bol na mieste vykonaný aj

vyšetrovací pokus, ktorý realizoval príslušný policajt, pričom tieto merania sa popísané na strane 12
znaleckého posudku, kde za použitia figuranta bola nameraná hranica dohľadnosti z miesta vodiča
vozidla stojaceho na mieste vychádzajúceho z vedľajšej cesty z ulice Poľnej (teda z miesta, odkiaľ
vychádzal obžalovaný) na vzdialenosť 101,2 metra (strana 4 zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa
02.05.2019). Znalec východiskový bod merania vyznačil aj na leteckej snímke na strane 14. znaleckého
posudku.

Samosudca zisťoval, či z nameraných údajov mohol sa vodič motocykla (poškodený) nachádzať už v
tej časti komunikácie, ktorá bola viditeľná zrakom obžalovaného s prihliadnutím na najvzdialenejší bod
na obidvoch jazdných pruhoch smerujúcich od centra mesta Humenné. Znalec po zohľadnení zistenej
rýchlosti motocykla uviedol, že obžalovaný motocyklistu v čase, kedy zahájil odbočovací manéver vidieť

nemohol a na základe meraní sa poškodený A. Z. mohol nachádzať na úseku hlavnej cesty vzdialenom
odpravéhorohuvozidlaobžalovanéhovovzdialenostiväčšejako112,6metrov,toznamená,ženemohol
byť v dohľade vodiča prichádzajúceho z vedľajšej cesty.

Doplnením dokazovania, ktorého výsledky súd zhrnul vyššie, bola zistená dopravná situácia, ktorá

predchádzala vzniku dopravnej nehody tak, že v prejednávanej veci obvinený odbočoval z ulice Poľnej
doľava, na smer do centra mesta Humenné, čo znamená, že musel prekonať najprv dva jazdné
jednosmerné pruhy na smer von z mesta Humenné na Vranov nad Topľou a až tak sa mohol zaradiť
do niektorého z dvoch jednosmerných pruhov štvorprúdovej komunikácie smerujúcich do centra mesta
Humenné.

Aby súd mohol splniť úlohu uloženú odvolacím súdom, na hlavnom pojednávaní zisťoval či v čase,
keď obžalovaný opúšťal priestor vedľajšej cesty a vstúpil do jazdného pruhu hlavnej komunikácie
štvorprúdovej cesty, mohol sa vodič motocykla A. Z. nachádzať už v tej časti komunikácie, ktorá bola
viditeľná zrakom obžalovaného s prihliadnutím na určený najvzdialenejší bod na obidvoch jazdných

pruhoch smerujúcich von z mesta Humenné. Odpoveď znalca bola jednoznačná - po zohľadnení zistenej
rýchlosti motocykla uviedol, že obžalovaný motocyklistu v čase, kedy zahájil odbočovací manéver vidieť
nemohol a na základe meraní sa poškodený A. Z. mohol nachádzať na úseku hlavnej cesty vzdialenom
odpravéhorohuvozidlaobžalovanéhovovzdialenostiväčšejako112,6metrov,toznamená,ženemohol
byť v dohľade vodiča prichádzajúceho z vedľajšej cesty (pre jej zakrivenie - poz. súdu).

Výsledkom doplneného dokazovania a následného právneho hodnotenia súdom je opäť oslobodzujúci
rozsudok. Odvolací súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tz/6/2003

Zároveň odvolací súd upozornil, že na dopravnej nehode zapríčinenej nedaním prednosti v zjazde

inému vozidlu vždy v rozhodujúcej miere nesie zodpovednosť ten vodič, ktorý porušil povinnosť dať
prednosťvjazde.Okresnýsúdupozorňuje,žetentorozsudokjevsúladescitovanoujudikatúrou,pretože
tá podmieňuje zodpovednosť vodiča povinného dať prednosť v jazde inému vozidlu, porušením tejto
povinnosti.

K vyššie uvedenému konštatovaniu okresný súd uvádza, že aj doplneným dokazovaním nielenže
nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný porušil dôležitú povinnosť plynúcu mu
ako vodičovi motorového vozidla zo zákona - ale bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
obžalovaný žiadnu povinnosť uloženú zákonom č. 8/2009 Z. z. neporušil, ba naopak, všetky dodržal.

Výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosti, že skutok,
ktorýjepredmetomtrestnéhostíhaniajetrestnýmčinom.Trestnýzákonvychádzazozásadydôsledného
uplatňovania zodpovednosti za zavinenie, ktoré je obligatórnou zložkou subjektívnej stránky trestného
činu. Je tým vyjadrená aj zásada, že bez zavinenia niet trestného činu ani trestu.Okresný súd uzatvára, že povinnosť vodiča vychádzajúceho z vedľajšej cesty dať prednosť vozidlám na
hlavnej ceste sa vzťahuje na vozidlá, ktoré sa vyskytujú a pohybujú v tom úseku hlavnej cesty, ktorý je

vodičovi, ktorý má povinnosť dať prednosť v jazde, dostupný zrakom prihliadajúc pritom na „zakrivenie“
hlavnej cesty pred križovatkou (v tejto trestnej veci z pohľadu vychádzajúceho z vedľajšej cesty je z jeho
ľavej strany tiahly ľavotočivý oblúk cesty). To znamená, že vodič vychádzajúci z vedľajšej cesty nemôže
porušiť túto povinnosť vo vzťahu k vozidlu na hlavnej ceste, ktoré sa nachádza pred najvzdialenejším
bodom (v smere jazdy vozidla na hlavnej ceste), ktorý je objektívne pre vodiča vychádzajúceho z

vedľajšej cesty viditeľný a to bez ohľadu na to, či vozidlo približujúce sa po hlavnej ceste k tomuto bodu
je jeden meter, sto metrov, alebo jeden kilometer pred ním. V takomto prípade iba od rýchlosti vozidla
pohybujúceho sa po hlavnej ceste závisí, či dôjde k zrážke s vozidlom vychádzajúcim z vedľajšej cesty,
alebo nie.

Okresný súd poukazuje na rozhodnutie: Krajský súd Žilina, spisová značka: 2To/56/2013, identifikačné

číslo súdneho spisu: 5311010166, dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2013, ktorým krajský súd
rozhodovaloodvolaníprokurátoraprotioslobodzujúcemurozsudkuOkresnéhosúduČadcavobdobnom
prípade.

Konajúci súd sa stotožnil so záverom Krajského súdu v Žiline, podľa ktorého ak vodič reaguje nesprávne

na nebezpečnú situáciu, ktorú vyvolal iný účastník cestnej premávky porušením jej pravidiel a v dôsledku
toho nezabráni dopravnej nehode, hoci pri správnej reakcii bolo možné nehode predísť, možno ho robiť
zodpovedným za nehodu iba potiaľ, pokiaľ mu na voľbu nesprávneho riešenia vzniknutej situácie možno
pričítať zavinenie. Aj keď nehodu takto spoluzaviní nesprávnou reakciou na vzniknutú situáciu, spravidla
nemožno posudzovať jeho konanie ako porušenie dôležitej povinnosti v zmysle § 138 písm. h/ Tr. zák.

Aj v spomínanom prípade bolo dôvodom oslobodzujúceho rozsudku skutočnosť, že skutok nie je
trestným činom - dôvod oslobodenia podľa § 285 písm. b) TP.

V ďalšej časti súd rekapituluje výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní vykonané pred v poradí

prvým rozsudkom okresného súdu:
Obžalovaný U.. O. T. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril tak, že je nevinný zo skutku uvedeného v
obžalobe, i keď mu je veľmi ľúto, že došlo k tejto nehode. Pri zisťovaní osobných pomerov uviedol, že
je ženatý, býva v Snine s manželkou v rodinnom dome, ktorý manželka zdedila po rodičoch. Poberá
starobný dôchodok vo výške 650,00 eur. V daný deň bol spolu s manželkou autom v Humennom,

viedol svoje auto Seat Toledo a bol načerpať pohonné hmoty na čerpacej stanici Shell v Humennom.
Chcel sa už vrátiť do Sniny, no miesto východu z čerpacej stanice s možnosťou odbočenia doľava
bolo obsadené autami, preto zvolil druhý východ z čerpacej stanice, kde je príkazová značka pre
odbočenie doprava. Túto značku rešpektoval, odbočil opačným smerom a pri najbližšej križovatke
odbočil doľava na ulicu Poľná, ktorou sa dostal na križovatku s cestným obchvatom mesta Humenné.

Ide o štvorprúdovú komunikáciu, kde chcel odbočiť doľava, čo znamená, že musel prejsť cez prvé dva
jazdné pruhy smerujúce von z mesta Humenné a napojiť sa na dva cestné pruhy smerujúce do centra
mesta Humenné, teda aj na smer do mesta Snina. Pred vjazdom na štvorprúdovku zastavil a dával
prednosť vozidlám idúcim z jednej aj z druhej strany, pričom v bližších dvoch jazdných pruhoch išli
vozidlá smerujúce z centra mesta Humenné von z mesta. Spomína si, že išiel súvislý prúd motorových

vozidiel,zrejmepreto,žeimcestuuvoľnilsemafor.Keďprešloposlednévozidlo,posunulautosmeromdo
križovatky, pretože z ľavej strany je dosť obmedzená viditeľnosť pre plot a stĺpy elektrického osvetlenia.
Po prekročení polovice najbližšieho jazdného pruhu na ľavej strane zbadal približujúci sa motocykel.
Videl, že ide rýchlo, no predpokladal, že ho vidí a ak on vozidlo ubrzdí, prejde v podstate popred jeho
vozidlo jazdou pri dvojitej čiare oddeľujúcej dvojsmernú komunikáciu. Zarazilo ho však, že motocyklista

vôbec nemenil rýchlosť ani smer jazdy. Očakával, že zapne ľavý ukazovateľ smeru, ktorým by dal
znamenie, že sa priblíži k dvojitej stredovej čiare a takto ho obíde, no keďže nemenil smer jazdy, tak
sa mu snažil jazdný pruh, kde stálo jeho auto, uvoľniť, a zrýchlil jazdu vpred. Po celý čas ho sledoval
a očakával po priblížení sa autom k dvojitej stredovej čiare, že motocyklista prejde vo svojom smere v
pravom jazdnom pruhu poza jeho vozidlo. Nevie, čo sa však stalo, pretože pred príchodom do križovatky

motorkou zvláštnym spôsobom myklo, asi na mieste, kde sú pruhy pre priechod pre chodcov. Na
neho to pôsobilo tak, ako keby vodič motocykla zrazu uvidel niečo, čo predtým nepozoroval. On v tom
momente vytočil stroj doľava, no on už vtedy nemohol nič robiť a narazil do stĺpika ľavých predných
dverí. Náraz motocykla v prevažne miere bol absorbovaný jeho ľavým predným kolesom a karosériouza ním. Aktivovali sa airbagy vo vozidle a začalo sa dymiť. Keď po chvíli dokázal vystúpiť z vozidla, videl
motocyklistu ležiaceho na zemi niekoľko metrov od zrážky. V tom čase už boli pri ňom posádky dvoch
motorových vozidiel, ktoré na mieste nehody zastavili a privolávali prvú pomoc. Keď došiel k vodičovi

motocykla, chlapi ho už uložili do stabilizovanej polohy, pretože mu nebolo možné sňať prilbu.

Podľa znaleckého posudku znalca Ing. Jána Magura č. 29/2017 technika jazdy vodiča osobného
motorového vozidla Seat Toledo e. č. SV 365BC v priesečnej štvorramennej križovatke bola správna
- vchádzal do hlavnej cesty v čase, keď po tejto z dôvodu zakrytého výhľadu z ľavej strany motocykel

prichádzať nevidel. Po spozorovaní motocykla jazdiaceho v pravom pruhu sa najprv snažil ohrozený
priestor bližšieho pravého pruhu opustiť a následne brzdením i nevojsť do priestoru k stredu vozovky,
kam sa vyhýbal motocyklista. Techniku jazdy vodiča motocykla tiež nie je možné hodnotiť z technického
hľadiska za nesprávnu, nakoľko ide o naučený spôsob obchádzania prekážky na ceste vľavo a
predvídanie, či vodič vozidla vstupujúceho do hlavnej cesty nezastaví už v pravom pruhu, a teda
prejazdom cez ľavý pruh k zrážke nedôjde. Čo sa týka rýchlosti vozidla, technika jazdy vodiča motocykla

však bola nesprávna. V čase nárazu motocykla malo vozidlo Seat rýchlosť okolo 5 km/hod. a motocykel
Suzuki do vozidla narazil rýchlosťou okolo 118 km/hod. a je predpoklad, že takouto rýchlosťou sa
pohyboval na celom úseku od dohľadnosti na vozidlo po zrážku, pretože neboli zaznamenané stopy
brzdenia motocykla. K zrážke vozidiel by po technickej stránke nemuselo dôjsť v prípade, ak by vodič
vozidla Seat dokázal ihneď odhadnúť rýchlosť pohybu motocykla a najmä predvídať, že motocyklista sa

bude vyhýbať vľavo k stredu vozovky. Naopak, vodič motocykla mohol predmetnej dopravnej nehode
predísť, ak by sa v pred nehodovom deji pohyboval rýchlosťou maximálne do povolenej v danom úseku,
nakoľko by do miesta zrážky prišiel o cca 2 sekundy neskôr, kedy by vozidlo Seat už časť vozovky
vyhradenej pre jeho smer jazdy mohlo opustiť, alebo ak by z rýchlosti v danom úseku povolenej pribrzdil.
Tiež by k zrážke nedošlo v prípade, ak by vodič motocykla i pri jeho vysokej rýchlosti jazdy pokračoval

v jazde v pravom jazdnom pruhu, nakoľko v čase jeho príchodu by už vozidlo Seat tento pruh opustilo.
Technickou príčinou predmetnej dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča motocykla,
najmä čo sa týka rýchlosti jazdy v rozpore s pravidlami cestnej premávky. Z technického hľadiska vodič
vozidla Seat vstupujúci do hlavnej cesty z vedľajšej, motocyklu jazdiacemu po hlavnej ceste prednosť
dal, a teda nešlo o prekážku z technického hľadiska za náhlu.

Súdy musia v tomto zmysle skúmať ako objektívne, tak subjektívne hľadisko potrebnej miery opatrnosti,
teda povinnosť aj možnosť obvineného predvídať následok. Ak by aj súd zistil, že obvinený nevenoval
odbočovaní zvýšenú pozornosť (čo sa nestalo v prerokúvanom prípade), je potrebné, aby preukázali
konkrétne pochybenia, ktorého sa mal obvinený dopustiť, prípadne zvážiť, či podstatne závažnejšie a

úmyselné porušenie pravidiel cestnej premávky poškodeným nemôže obvineného zbaviť viny (podobne
nález Ústavního soudu Česká republika IV. ÚS 3159/15).

Súd uzavrel, že aj pri rešpektovaní „princípu obmedzenej dôvery v doprave“, kedy účastníci cestnej
premávky musia pri účasti na nej venovať zvýšenú opatrnosť aj s predvídaním istej miery porušenia

dopravných predpisov ostatnými účastníkmi cestnej premávky, obvinený U.. T. nemohol - a ani nie je
možné to od neho spravodlivo vyžadovať - predvídať porušenie dopravných predpisov iným účastníkom
cestnej premávky (poškodeným) v takej miere, v akej sa tohto porušenia dopustil poškodený účastník
dopravnej nehody.

Vodič osobného motorového vozidla môže v súlade s princípom obmedzenej dôvery v doprave spoliehať
sa na to, že ak odbočí vľavo až po overení si, že neexistuje prekážka, ktorá by mu v tom bránila, že
ostatní účastníci premávky jazdiaci po hlavnej ceste, ktorých v dohľadnej vzdialenosti nemohol pred
zahájením odbočovania ani spozorovať, jazdia takou rýchlosťou, ktorou sa nepriblížia ku križovatke v
takom čase, kedy už nebude možné vyhnúť sa zrážke.

Podľa § 285 písm. a, b, c TP, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak
a) nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný,
b) skutok nie je trestným činom,
c) nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný,

Oslobodenie podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku je na mieste ako v prípade, ak sa preukáže, že
sa skutok nestal, tak aj v prípade, ak po úplnom a správne vykonanom dokazovaní a po všestrannom
zhodnotení všetkých dostupných dôkazov zostanú dôvodné pochybnosti o tom, či sa skutok naozaj stal(R22/1968-II).Narozdielodustanovenia§215ods.1písm.a)TP, sanevyžadujepreukázanie(rozumná
istota), že sa skutok nestal.

Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa písm. b) sa uplatní, ak sa skutkový dej uvedený v
obžalobe síce stal, avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo nie je trestným činom,
a to v dôsledku okolností vylučujúcich protiprávnosť činu.

K oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby podľa písm. c) dôjde vtedy, ak dokazovaním vykonaným

na hlavnom pojednávaní sa síce preukáže, že skutok uvedený v obžalobnom návrhu sa stal a vykazuje
znaky trestného činu, avšak vykonané dokazovanie neumožňuje nepochybný záver, že to bol práve
obžalovaný, kto inkriminovaný skutok spáchal.

Súd zvažoval, či obžalovaného oslobodí podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku - pretože nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, alebo podľa § 285 písm. b) Trestného

poriadku - že skutok nie je trestným činom, prípadne podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku - pretože
nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Pri hodnotení jednoty a totožnosti skutku, ale najmä
jeho následku - smrteľné zranenie poškodeného pri dopravnej nehode, sa súd priklonil k záveru, že
skutok uvedený v obžalobe nie je trestným činom, nakoľko sa stal, pretože k dopravnej nehode a k
úmrtiu poškodeného došlo, nie však v dôsledku porušenia povinností vodiča obžalovaným U.. T..

K oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby pre skutok z 02.09.2017 súd pristúpil z dôvodu podľa § 285
písm. b) Trestného poriadku.

Súd v závere považuje za vhodné upozorniť na obsah ustanovení, ktoré prokurátor uvádza v skutkovej

vete obžaloby a z ktorých majú plynúť povinnosti, ktoré obžalovaný ako vodič porušil:
Ustanovenie § 4 ods. 3 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov znie: Vodič smie motorové vozidlo použiť len na cestách; to neplatí, ak sa motorové
vozidlo v súlade s osobitnými predpismi použije v súvislosti s výkonom poľovníckeho práva a rybárskeho
práva alebo ich kontrolou.

Ustanovenie § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonovznie:Vodič,ktorýprichádzadokrižovatkypovedľajšejcesteoznačenejdopravnouznačkou„Daj
prednosť v jazde“alebo „Stoj,daj prednosť v jazde“, je povinný dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným
účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez

križovatku v organizovanom útvare.

Ustanovenie § 21 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov znie: Pri vchádzaní na cestu z miesta mimo cesty, z poľnej cesty, z lesnej cesty, z cestičky
pre cyklistov, z obytnej zóny alebo z pešej zóny vodič je povinný dať prednosť v jazde vozidlu idúcemu

po ceste.

Súd upozorňuje na ustanovenia, ktorých porušenie obžaloba kladie za vinu obžalovanému - § 4 ods. 3
písm. c) a § 21 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. - napriek tomu, že zo skutkovej vety obžaloby nevyplýva,
že by obžalovaný vychádzal z poľnej cesty - došlo zrejme k zámene pojmov „Poľná ulica“ a „poľná cesta“.

V uznesení, ktorým bolo vznesené obvinenie U.. O. T. (ČVS: ORP-403/2-VYS-HE/2017 zo dňa
02.09.2017) je mu kladené za vinu porušenie ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) Zákona č. 8/2009 Z. z.,
podľa ktorého je vodič povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke
a porušenie ustanovenie § 21 ods. 1 Zákona č. 8/20099 Z. z. - povinnosť dať prednosť v jazde vozidlám

a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcich po hlavnej ceste.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že vyšetrovateľ poukázal na správne ustanovenia zákona č. 8/2009 Z.
z. - nevedno prečo prokurátor tieto povinnosti plynúce zo zákona zmenil a uviedol podľa názoru súdu
nesprávne povinnosti uvedené v ustanovení § 4 ods. 3 písm. c), § 21 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.