Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118207462
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118207462.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: S. P., nar. X.XX.XXXX, bytom O. XX, zast.: M. P., nar. X.XXXXX,
bytom O. XX, právne zast .: Mgr. Norbert Stanko, advokát, so sídlom M.R.Štefánika 4280/30, Sereď,
proti žalovaným: 1. LÚČNICA spol. s r.o., IČO: 36 523 399, so sídlom Lúčnica nad Žitavou 425, zast.:
JUDr. Ladislav Barát, s.r.o., IČO: 36 868 639, so sídlom Školská 3, Nitra, 2. Y. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, 3. F. E., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, obaja zast.: JUDr. Štefan Mesároš, advokát, so

sídlom Štefánikova 84, Nitra, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie zastavuje.

II.Súd priznáva žalovanému v 1. rade voči žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

III.Súd priznáva žalovaným v 2. a v 3. rade voči žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 22.6.2018 domáhal určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy.

2.V priebehu konania na pojednávaní dňa 20.3.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že vzhľadom
na vyslovené predbežné právne posúdenie veci súdom a vyjadrenia žalovaných žalobca berie žalobu

späť. Právny zástupcovia žalovaných so späťvzatím žaloby súhlasili.

3.Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4.Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu ako aj súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby, súd postupoval v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a konanie zastavil.

5.Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.
Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca procesne zavinil

zastavenie konania tak, že žalovaným súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, pretože zavinenie
zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva,
preto ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný
uhradiť žalovanému jeho trovy /rozsudok NS SR sp.zn. 5 M Cdo 12/2008/, pričom ak vezme žalobca
žalobuspäťbeztohto,abyžalovanýjehonárokuspokojil,idevždynastranetakéhotožalobcuoprocesné
zavinenie a takémuto žalovanému patrí náhrada trov konania /uznesenie KS Ústí nad Labem sp.zn.

25 Co/550/2005/. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je
povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Zásada
procesnej zodpovednosti za zavinenie vyjadrená v § 256 CSP znamená, že trovy je povinná nahradiť
tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pojem "procesné zavinenie" sa posudzuje výlučne z procesného

hľadiska. Zásada procesnej zodpovednosti je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí sporu. V danom prípade
žalobca zobral žalobu späť bez toho, aby žalovaní plnili, čoho sa žalobou domáhal. Súd zhodnotil
celkovú situáciu, že žalobca zavinil zastavenie konania, pretože vzal žalobu späť. Žalovaní v tomto
spore nesporne procesne nezavinili zastavenie konania, pretože v tomto súdnom konaní nesplnili to, čo

od nich žalobca požadoval v žalobnom petite. Žalobca na pojednávaní neuviedol v prejednávanej veci
nijaké zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým by bolo potrebné pri stanovení povinnosti
nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.