Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/375/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107212992
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6107212992.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej veci
oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776
005, proti povinnému X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX O. O., o vymoženie pohľadávky
vo výške 49,79 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom

Ďuricom,ExekútorskýúradsosídlomBorovianska17,96001Zvolen,podsp.zn.EX3968/07,oodvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/1188/2007-31 zo dňa 24. júla
2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 4Er/1188/2007-31 zo dňa 24. júla 2018, o p r a v u
j e v I. výrokovej vete tak, že správne znie: Súd exekučné konanie zastavuje.

II. Odvolanie oprávneného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBanskáBystricauznesenímč.k.4Er/1188/2007-31zodňa24.júla2018exekúciuzastavil
a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 23,51 Eur do
troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnený domáhal
vymoženia svojej pohľadávky na základe exekučného titulu - bloku na pokutu č.k. AA 2306725 vydaného
Okresným riaditeľstvom PZ, ODI Banská O. dňa XX.XX.XXXX a bloku na pokutu č. AA XXXXXXX
vydaného Obvodným oddelením PZ Banská Bystrica - východ dňa 20.04.2006. Súd prvej inštancie
mal preukázané, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2OdK/437/2017, zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 7/2018 dňa 10.01.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného, ktorý

je fyzickou osobou a zároveň bol povinný oddlžený. Pohľadávka priznaná exekučným titulom ktorý
je podkladom na vykonanie predmetnej exekúcie, vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz na majetok povinného a nepatrí medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté.
Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust.
§ 167 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) ex offo zastavil exekúciu v ktorej sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze.

3. O trovách exekúcie súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 203 ods. 3 Exekučného poriadku tak,
že súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie pozostávajúcu z časovej odmeny vo výške 6,64
Eur, paušálnej odmeny vo výške 6,64 Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 6,31 Eur a 20 % DPH
vo výške 3,92 Eur, spolu vo výške 63,89 Eur.4. Proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie oprávnený. Na odôvodnenie
uviedol, že napadnuté uznesenie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal
na ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008.

Lehota na vykonanie exekučného titulu v zmysle predmetného ustanovenia uplynula dňa 18.09.2009
a 03.05.2009, t.j. pred vyhlásením konkurzu na majetok povinného. Nakoľko márnym uplynutím lehoty
došlo k zániku práva na vykonanie exekúcie, je podľa názoru oprávneného daný dôvod na postup súdu
v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, pretože v čase rozhodovania o zastavení exekúcie
exekučný titul bol podľa zákona o priestupkoch už prekludovaný. Preklúzia exekučného titulu nie je

zavineným konaním oprávneného, a preto na náhradu trov exekúcie mal byť správne zaviazaný povinný.
Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

5. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

6. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania, zaoberal sa otázkou
prípustnosti odvolania proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že
odvolaniejepotrebnévzmysle§386písm.c)Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)odmietnuť.

7.Odvolacísúdzospisuzistil,žedňa15.06.2007bolsúdnemuexekútorovidoručenýnávrhoprávneného

na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor podal súdu dňa 28.06.2007 žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v prejednávanej veci je blok na pokutu nezaplatenú na
mieste č. U zo dňa 20.04.2006, vykonateľný dňa 05.05.2006 vydaný Obvodným oddelením PZ, Banská
Bystrica - východ a blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. U zo dňa 02.09.2009 vydaný Okresným
riaditeľstvom PZ, Okresný dopravný inšpektorát, Banská Bystrica. Súd prvej inštancie dňa 29.06.2007

vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Uznesením č.k. 4Er/1188/2007-11 zo dňa 23.03.2012 súd prvej
inštanciepripustil,abyoprávnenýSlovenskárepublika,KrajskériaditeľstvoPolicajnéhozboruvO.O.,Ul.
9. mája 1, Banská Bystrica, IČO: 00735833 z konania vystúpil a aby na jeho miesto do konania na strane
oprávneného vstúpila spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska ul. 21, Bratislava, IČO: 35
776 005. Dňa 19.01.2018 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie podnet na zastavenie exekúcie z

dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurzu uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 2Odk/437/2017 zo dňa XX.XX.XXXX. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil
a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

8. Súd prvej inštancie lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že na majetok povinného bol

uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/437/2017 zo dňa 04.01.2018, zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 7/2018 dňa 10.01.2018, vyhlásený konkurz a dlžník bol zbavený všetkých dlhov.

9. Podľa § 167f ods. X zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), ak
bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania,

v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní
odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

10. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

11. Podľa § 234 ods. 2 D., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

12. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Pred samotným preskúmaním odvolania odvolací súd zistil, že v písomnom vyhotovení rozhodnutia
OkresnéhosúduBanskáBystricač.k.4Er/1188/2007-31zodňa24.07.2018došlovjehoI.výrokovejvete

k zrejmej nesprávnosti. Súd prvej inštancie namiesto zastavenia exekučného konania zastavil exekúciu,
pričom z odôvodnenia predmetného uznesenia jednoznačne vyplýva, že rozhodoval o zastavení
exekučnéhokonania.Vzhľadomnatútozistenúnesprávnosťvovýrokunapadnutéhouzneseniaodvolací
súd v zmysle ust. § 378 ods. 1 CSP a ust. § 224 CSP túto chybu opravil, a to tak, že namiesto výroku„Súd exekúciu zastavuje“ uviedol správny výrok, a to „Súd exekučné konanie zastavuje“. Zákonným
dôsledkom vyhlásenia konkurzu je totiž zastavenie konania, tak ako to súd prvej inštancie uviedol aj v
odôvodnení svojho rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu odvolací súd opravil I. výrokovú vetu súdu prvej

inštancie tak, ako je uvedené v I. výrokovej vete tohto uznesenia.

14. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

15. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

16. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

17. Z podaného odvolania vyplýva, že oprávnený namietal len dôvod zastavenia exekúcie uvedený

v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia a nie samotnú skutočnosť, že došlo k zastaveniu
exekúcie.

18. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že v zmysle § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné a podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Z dôvodu, že oprávnený podal odvolanie
proti dôvodom zastavenia exekučného konania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení takéto
odvolanie prípustné nie je, odvolací súd ho v zmysle § 386 písm. c) CSP odmietol.

19. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).