Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/404/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5605202885
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5605202885.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Slovak Telecom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, IČO: 35 763 469, proti povinnému F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX, o zaplatenie
208,59 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom
Exekútorského úradu Borovianska 17, Zvolen, pod sp. zn. EX 807/2005, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor n e m á nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom, JUDr. Jozefom Ďuricom, sa dňa 09. 03. 2005 začalo exekučné konanie za
účelom vymoženia pohľadávky oprávneného vo výške 6 283,90 Sk s príslušenstvom. Oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie na základe platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa

29. 11. 2004, sp. zn. Ro/945/2004, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 18. 12. 2004
(ďalej „exekučný titul“).

2. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 002918* zo dňa 10.
05. 2005, ktorým ho Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) poveril vymožením uloženej
povinnosti zaplatiť 6 283,90 Sk spolu s 9 % úrokmi z omeškania od 21. 12. 2003 do zaplatenia, trov

predchádzajúceho konania 500,- Sk a trov exekúcie.

3. Podaním zo dňa 10. 02. 2019, doručeným súdu dňa 11. 02. 2019, súdny exekútor dal podnet
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Ako dôvod uviedol, že
vykonanými lustráciami majetkových pomerov povinného bolo zistené, že nevlastní žiadny hnuteľný a
nehnuteľný majetok. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne je nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky,

nie je vlastníkom motorového vozidla a nemá vedený žiadny účet v peňažných ústavoch.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v teraz platnom znení, ak tento zákon v
§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po
tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné

zastavenie exekúcie.7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Za výkon exekúcie, ako aj za zvolený spôsob jej vykonania, je v zmysle § 62 a nasl. Exekučného
poriadku zodpovedný súdny exekútor. Pokiaľ tento v priebehu exekúcie zistí, že majetok povinného
nestačíaninaúhradutrovexekúcie,jepovinnývsúladesustanovením§57ods.4Exekučnéhoporiadku
vec bezodkladne predložiť súdu s podnetom na zastavenie exekúcie.

9. V predmetnej veci súdny exekútor na preukázanie nemajetnosti povinného predložil lustrácie,
vykonané elektronicky v roku 2017, 2018 a 2019 z ktorých vyplýva, že povinný nie je evidovaný v
Sociálnej poisťovni ako zamestnanec. Nie je vedený ako majiteľ motorového vozidla a nemá zriadený
účet v žiadnom peňažnom ústave. Tvrdenie súdneho exekútora, že povinný nevlastní žiadny nehnuteľný
majetok, súd zistil lustráciou v katastri nehnuteľností. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že
voči povinnému sa vedú na súde ďalšie 3 exekúcie. Vzhľadom na uvedené zistenia nie je predpoklad

vymoženia pohľadávky oprávneného, a preto súd v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

10. V podnete na zastavenie exekúcie súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie 48,55 eura.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12.Podľa§243jExekučnéhoporiadku,vaktuálnomznení,vexekučnomkonanízačatompred1.aprílom
2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie,

ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval
v súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom
do 31. marca 2017.

13. Preskúmaním exekútorského spisu súd zistil, že súdny exekútor po získaní poverenia na vykonanie

exekúcie vydal dňa 20. 05. 2005 upovedomenie o začatí exekúcie. Dňa 21. 12. 2006 súdnemu
exekútorovi bolo doručené oznámenie Sociálnej poisťovne, ústredie, podľa ktorého „od decembra 2006
bude Sociálna poisťovňa vykonávať zrážky aj na EX 807/2005 po 2 135,- Sk mesačne. V tomto
liste je však ako adresát označený L. E., takže nie je zrejmý súvis oznámenia s touto exekučnou
vecou. Súdny exekútor na výzvu súdu oznámil, že v exekučnom konaní EX 807/05 neboli na účet

súdneho exekútora prijaté žiadne finančné prostriedky, takže možno len predpokladať, že uvedená
správa Sociálnej poisťovne sa netýkala tejto veci. Následne súdny exekútor nevykonával žiadne úkony
takmer 7 rokov, pretože až 21. 07. 2013 vydal upovedomenie o ďalších trovách exekúcie, príkaz na
začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v P. V., a.s. a exekučný príkaz na úhradu trov exekúcie.
Majetkové pomery povinného súdny exekútor zisťoval opäť až s odstupom niekoľkých rokov, a to

elektronickoulustráciouvroku2017,2018aj2019,pričomužlustráciou,vykonanousúdnymexekútorom
v júli 2017 bolo zistené, že povinný nepracuje a nevlastní žiadne motorové vozidlo, ani účet v peňažnom
ústave. Exekúcia v predmetnej veci trvá 14 rokov, z čoho súdny exekútor viac ako 10 rokov nevykonával
žiadne zisťovanie. Hoci už lustráciou v roku 2017 bola dokladovaná nemajetnosť povinného, súdny
exekútor vec nepredložil súdu tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 57 ods. 4 Exekučného poriadku,

pričom zo spisu nevyplýva ani to, či výsledky týchto zistení oznámil oprávnenému. V tom súd videl
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré v súlade s ustanovením § 243j Exekučného poriadku, v
aktuálnom znení rozhodol, že súdny exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, a to proti prvému výroku, o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v

lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti druhému výroku, o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné.