Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119207758
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119207758.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú L., bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky H. a otca Q., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

I. Maloletá L. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej L. výživným vo výške 30 Eur mesačne od 01.
02. 2019 do 31. 08. 2019 a od 01. 09. 2019 zvýšeným výživným zo sumy 30 Eur mesačne na sumu 90
Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Zročné výživné za obdobie od 01. 02. 2019 do 19. 09. 2019 na maloletú L. vo výške 220 Eur sa otec

z a v ä z u j e splácať v 10 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia
pod hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom podaným dňa 15. 01. 2019 doplneným dňa 12. 02. 2019 sa domáhal úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že maloletá sa zverí do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ktorá sa bude realizovať v dvojtýždňovom intervale s tým, že výživné na neurčí.
Konanie je vedené pod sp. zn. 32P/10/2019.

2. Matka návrhom podaným dňa 08. 02. 2019 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej tak, že maloletá sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená
maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach, otec bude povinný prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 90 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám počnúc dňom
podania návrhu. Konanie bolo vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37P/27/2019.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 32P/10/2019-22 zo dňa 08. 03. 2019 podľa § 166 ods.
1 CSP spojil konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 32P/10/2019 v ktorom
sa otec domáha zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti a konanie vedené na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37P/27/2019, v ktorom sa matka domáha úpravy výkonu rodičovskýchpráv a povinností k maloletej spojil na spoločné konanie s tým, že ďalej budú prejednané pod sp. zn.
32P/10/2019.

4. Na pojednávaní rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške 30 Eur mesačne od 01. 02. 2019 do 31. 08. 2019 a od 01. 09. 2019 zvýšeným
výživným zo sumy 30 Eur mesačne na sumu 90 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky. Zročné výživné za obdobie od 01. 02. 2019 do 19. 09. 2019 na maloletú vo výške 220 Eur sa
otec zaviaže splácať v 10 eurových mesačných splátkach. Styk otca s maloletou sa neupraví.

5. Rodičia na pojednávaní sa zároveň zaviazali dobrovoľne absolvovať poradensko-psychologický
proces za účelom upevnenia ich rodičovského vzťahu, získania dôvery otca vo vzťahu k matke a
postupného obnovovania vzťahu maloletej k otcovi tak, aby do budúcna sa mohol styk otca s maloletou

realizovať štandardne počas celého víkendu s nočným prespaním.

6. Opatrovník na pojednávaní doporučil súdu rodičmi navrhnutú dohodu schváliť s odôvodnením,
že je v záujme maloletej a neodporuje zákonu. Ďalej uviedol, že sociálnym šetrením v starostlivosti
matky o maloletú nezistil žiadne nedostatky. Rodičom pri dobrovoľnom absolvovaní poradensko-

psychologického procesu poskytne súčinnosť a aktívne ho bude podporovať, pretože je v záujme
maloletej.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

8. Podľa § 24 ods. 3,4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu.
Otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na príslušnom matričnom úrade.
Rodičia odo dňa 01. 10. 2018, t.j. od nástupu otca do výkonu trestu odňatia slobody nežijú v spoločnejdomácnosti. Po prepustení otca z výkonu trestu výkonu odňatia slobody dňa 29. 08. 2019 rodičia
neobnovili spolužitie, v tejto súvislosti matka na rozdiel od otca uviedla, že nemá záujem na obnovení
spolužitia. Matka však prejavila záujem vychádzať s otcom, preto maloletej boli príkladom. Odkedy

rodičia nežijú v spoločnej domácnosti spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletej, spoločne
nehospodária. Súd mal tak preukázané splnenie podmienky podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, a preto
návrhy rodičov považoval za dôvodne podané.

12. V priebehu konania rodičia sa dohodli na výchovnom prostredí maloletej, t.j. na zverení maloletej

do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach. Súd skúmal, či navrhnutá rodičovská dohoda v tejto časti je v záujme maloletej,
neodporuje zákonu. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od 01. 10. 2018, t.j. od nástupu
otca do výkonu trestu odňatia slobody osobnú starostlivosť o maloletú na seba prevzala matka, čo sa
nezmenilo ani po prepustení otca z výkonu trestu odňatia slobody dňa 29. 08. 2019. Otec nevzniesol
žiadne výhrady voči starostlivosti matky o maloletú. Potvrdil, že zo strany matky je o maloletú riadne

postarané. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. Matka
pre výchovu maloletej má vytvorené vhodné bytové podmienky. Otec o maloletú počas výkonu odňatia
slobody, t.j. 11 mesiacov prejavoval záujem, maloletej volal, písal. Rodičia maloletej sa dohodli, že počas
výkonu trestu odňatia slobody maloletá otca nenavštívi. Neprítomnosť otca maloletej vysvetlili tým, že
je v zahraničí a zarába korunky. Otec sa s maloletou po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody 1x

stretol 01. 09. 2019 za prítomnosti matka a s maloletou okrem obedňajšieho spánku strávil celý deň.
Od tohto obdobia sa otec s maloletou stretáva pravidelne takmer každý deň zhruba v rozsahu 1 až
3 hodín. Maloletá na otca pri prvom stretnutí reagovala zarazene z dôvodu, že výrazným spôsobom
schudol. Postupne maloletá na otca reaguje pozitívne, teší sa na neho, neodmieta ho. Otec s maloletou
bez prítomnosti matky trávil zatiaľ čas 3x podľa vyjadrenia matky a 5x podľa vyjadrenia otca v rozsahu

3,5 hodiny. Počas tohto obdobia otec s maloletou bol na ihrisku, na nákupoch, boli sa najesť. Maloletá
navštívila jeho domácnosť. V súčasnej domácnosti otca maloletá zatiaľ neprespala, či už počas dňa
alebo noci. Otec maloletú od prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody neukladal na denný, nočný
spánok. Podľa vyjadrenia matky otec sa informuje na režim maloletej, ktorý počas stretnutia dodržiava.
Maloletá zo stretnutia s otcom sa vrátila psychicky, fyzicky v poriadku. Otec maloletej pozná jej obľúbenú

činnosť,hračku,učiteľovvmaterskejškôlke,lekárov,jejzdravotnýstav.Maloletázozhodnéhovyjadrenia
rodičov má k nim obom dobrý vzťah. Ohľadom maloletej rodičia sa snažia komunikovať, preto aby
maloletej neublížili. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá
dohoda v časti úpravy výchovného prostredia je plne v záujme maloletej, neodporuje zákonu, a preto ju
schválil. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody v tejto časti súd prihliadol na zotrvanie maloletej v prostredí,

v ktorom má svoje sociálne, citové väzby, zaužívaný režim.

13. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine. t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletej
a možnosti, schopnosti, majetkových pomerov otca. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá má

4roky,navštevujematerskúškôlku,doktorejsauhrádzamesačnýpoplatok16Eur,stravnájednotka1,49
Eur, režijný poplatok 4,50 Eur. Za ZRŠ sa uhrádzal ročný poplatok 40 Eur. Matka uhrádzala príspevok na
školské pomôcky v hodnote 15 Eur. Maloletá v rámci materskej škôlky absolvuje rôzne kultúrne podujatia
načosúmesačnévýdavkymaximálnedo5Eur.Maloletávsúčasnostinemážiadneplatenékrúžky,nieje
vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii. Matka má inak bežné výdavky spojené so zabezpečením

potrieb maloletej. Matka spolu s maloletou býva v 4-izbovom byte, u svojich rodičov, ktorým na bývanie
prispievasumou100Eurazakupujepotravinymesačnevhodnote50Eur.Otecmaloletejprednástupom
dovýkonutrestuodňatiaslobodybolzamestnanývobchodnejspoločnostiV.s.r.o.,kdepodľaoznámenia
Sociálnej poisťovne dosahoval vymeriavací základ vo výške 470,80 Eur. Počas výkonu trestu odňatia
slobody od 01. 10. 2018 do 29. 08. 2019 otec bol zaradený do pracovnej a za celé obdobie dosiahol

príjem vo výške 176,05 Eur. Aktuálne je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, jednorázovo mu
bola vyplatená sociálna štátna dávka vo výške 80 Eur. Odo dňa 01. 10. 2019 má otec ústny súhlas,
že by sa mal zamestnať, robiť strechy a dosahovať príjem vo výške okolo 700-800 Eur brutto. Súd
vzhľadom na takto zistený skutkový stav rodičmi navrhnutú dohodu v časti určenia výživného otcovi vo
výške 30 Eur počas výkonu trestu odňatia slobody následne do 01. 09. 2019 vo výške 90 Eur schválil,

pretoženavrhnutávýškavýživnéhozodpovedávyššieuvedenýmzákonnýmkritériám.Priurčovanívýšky
výživného po prepustení otca z výkonu trestu odňatia slobody súd nezistil žiadnu objektívnu okolnosť,
pre ktorú by sa otec nemohol zamestnať a dosahovať príjem, ktorý mal v čase pred nástupom do výkonu
trestu odňatia slobody, t.j. vo výške 549,35 Eur brutto, z ktorého je schopný uhrádzať dohodnuté výživnéna maloletú bez ujmy vlastnej výživy. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody v tejto časti súd prihliadol na
právo maloletej mať výživným zachované aspoň životné minimum, ktoré aktuálne predstavuje 93,61 Eur.
Otec si musí byť vedomý, že maloletá je vo veku, kedy je plne odkázaná na výživu zo strany svojich

rodičov, a preto je jeho povinnosť aktívne si hľadať prácu, zamestnať sa a mať trvalý pracovný pomer
tak, aby svojim konaním neohrozil výživu maloletej. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že nemôže na
ujmu výživy maloletej konanie otca v dôsledku, ktorého bol vo výkone trestu odňatia slobody. Záverom
súd poznamenávať, že obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú, matka podľa potvrdenia
zamestnávateľa dosahuje príjem vo výške 549,35 Eur netto.

14. Neplnením si vyživovacej povinnosti otcovi v dohodnutej výške mu vzniklo zročné výživné vo výške
220 Eur, ktoré sa zaviazal splácať v primeraných 10 eurových mesačných splátkach, a preto súd
rodičovskú dohodu aj v tejto časti akceptoval a schválil.

15. O neupravení styku otca s maloletou súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodu, že

otec sa s maloletou stretáva, čomu matka nebráni. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že je potrebné,
aby styk otca s maloletou sa realizoval vzhľadom na vek a 11 mesačnú absenciu otca v živote maloletej
pravidelne v kratších, ale častých intervaloch. Je tiež potrebné, aby maloletá postupne začala tráviť čas
v domácnosti otca, začala v jeho domácnosti prespávať najskôr počas dňa a následne aj počas noci. V
tomto smere rodičom môže byť nápomocný poradensko-psychologický proces, na ktorý sa pred súdom

dobrovoľne zaviazali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).