Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/271/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208784
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6615208784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobcu:
K. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V., M. K.XXX/XX, občana SR, právne zastúpeného JUDr. Ľubica
Blažejová, advokátkou, so sídlom Krivánska 4, Banská Bystrica, proti žalovanej: N. V., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom F., I. K. občianke SR, právne zastúpenej JUDr. Daniel Přibyl, advokát, so sídlom

Lučenec, Dr. Vodu 18, v konaní o vydanie rozkazu na plnenie, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 11C/211/2015-69 zo dňa 25. 11. 2015 v spojení s opravným uznesením
Sp. zn. 11C/2011/2015-102 zo dňa 14. 08. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 11C/211/2015-69 zo dňa 25. 11. 2015 v spojení s opravným
uznesením Sp. zn. 11C/2011/2015-102 zo dňa 14. 08. 2018, p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré

je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd
prvej inštancie rozhodne o ich výšku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že:
Žalovaná je povinná v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vypratať nehnuteľnosť
vedenú na LV č. XXXX pre obec V. v katastrálnom území V., a to byt č. XX vo vchode č. XX na 7.
poschodí bytového domu súp. čísla XXXX postaveného na parcele CKN č. XXXX/X (výrok prvý).

Žalovaná je povinná v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi trovy
konania99,50Euranatrováchprávnehozastúpenia425,82EurprávnejzástupkynižalobcuJUDr.Ľubici
Blažejovej, advokátke z AK Banská Bystrica, Krivánska 4 (výrok druhý).

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobca sa domáhal vypratania nehnuteľnosti
vedenej v Správe katastra V. na LV č. XXXX pre obec V., kat. územie V., a to byt č. XX vo vchode
č. XX na 7. poschodí bytového domu súp. čísla XXXX postaveného na parc. CKN č. XXXX/X. Svoj

návrh odôvodnil tým, že ako vlastník nehnuteľnosti dňa 14.11.2011 uzatvoril so žalovanou zmluvu o
nájme tohto bytu na dobu určitú tak, ako je to uvedené v čl. V., bode 1 zmluvy. Nájomná zmluva
bola uzavretá od 14.11.2011 do 31.03.2013. Napriek tomu, že nájomný pomer zanikol, žalovaná byt
aj napriek opakovaným výzvam naďalej užíva a nemieni sa z bytu dobrovoľne vysťahovať. Posledná
výzva na vypratanie bytu bola doručená žalovanej dňa 14.04.2015. Zdôraznil, že z čl. 8 nájomnej
zmluvy vyplýva, že nájomný pomer zaniká uplynutím doby, na ktorý bol dohodnutý. Čo sa týka existencie

zmluvy o budúcej zmluve, tieto dve zmluvy v určitom zmysle súviseli, ale sa jednalo o dve absolútne
samostatné zmluvy. Poukázal na ustanovenie § 36 ods. 1, 2 OZ, kedy v zmluve bola zakotvená
odkladacia podmienka splácania splátok, ktorá podmienka nenadobudla žiadnu účinnosť, pretožežalovaná nezaplatila žiadnu splátku. Žalovaná teda nehnuteľnosť svojvoľne užíva a to napriek platnému
skončeniu nájomného vzťahu bez právneho dôvodu a proti vôli žalobcu ako vlastníka nehnuteľnosti.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že sa žalobca domáha plnenia - vypratania nehnuteľnosti
v rozpore s ustanoveniami o právnych úkonov uzavretých medzi žalobcom a ňou, a to zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve zo dňa 14.11.2011, na základe ktorej podľa čl. 3 vzniká budúcej kupujúcej, t.j. žalovanej
právo a žalobcovi povinnosť uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu do 7 dní od dňa zaplatenia celej kúpnej
ceny niektorým zo spôsobov, ktoré sú uvedené v článku 3 v spojení s článkom 4 a 6 zmluvy o

budúcej zmluve. Nájomná zmluva v spojení so zmluvou o budúcej zmluve umožňujú zaplatiť kúpnu
cenu aj predčasne, takže týmto spôsobom je žalovanej umožnené zaplatiť úhradu budúcej kúpnej ceny
bytu. Žalovaná tiež uviedla, že obsah čl. 5 poslednej vety zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nie je
jasný a zrozumiteľný už aj s ohľadom na skutočnosť, že týmto nie je dotknutá povinnosť budúceho
predávajúceho predať jej byt podľa článku 2 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Na základe uvedeného
má za to, že nakoľko nezanikla právna povinnosť budúceho predávajúceho predať predmetný byt na

základe zmluvy o budúcej zmluve, má právo na užívanie bytu, čím nie je splnená podmienka pre aktívnu
legitimáciu žalobcu v tomto súdnom konaní. Uznala uzavretie nájomnej zmluvy na dobu určitú, avšak
zmluva o nájme jednoznačne súvisela so zmluvou o budúcej kúpnej zmluve bytu, čo vyplýva zo znenia
obidvochtýchtozmlúv.Čosatýkazmluvyobudúcejzmluve,mázato,žetánaďalejtrvá,tedažejestálev
platnostiazároveňmázato,žetátozmluvaobudúcejzmluvepredpokladáurčitýužívacívzťahžalovanej

do uplynutia doby platnosti zmluvy o budúcej zmluve. Tento užívací vzťah má trvať do 31.03.2018, čo
vyplývazosamotnéhozneniakúpnejzmluvy,ktorámalabyťuzavretávzmyslezmluvyobudúcejzmluve.
Pri uzavretí kúpnej zmluvy vôbec nemalo dôjsť k odovzdaniu predmetu kúpy, pretože ten bol v užívaní
a kúpna zmluva s tým počítala. Vychádzajúc z tohto užívacieho vzťahu má žalovaná určité právo na
užívanie bytu. Žalovaná sa snaží situáciu, do ktorej sa nedostala vlastným zavinením, vyriešiť. Keďže

užívací vzťah trvá a zmluve o budúcej zmluve neskončila platnosť, žiada návrh zamietnuť. Poukázala
aj na otázku investícií do bytu vo výške 15 000,-Eur, ktorá spočívala v búracích prácach, výmene okien,
podláh a podobne. Z kúpnej ceny už zaplatila 1 000,-Eur. Taktiež predložila písomnú komunikáciu medzi
žalobcom a žalovanou zo dňa 20.10.2015, ktorá podporuje jej tvrdenie, že existuje užívací vzťah, v
ktorom účastníci pokračovali aj s vedomím žalobcu. Preto žiadala návrh žalobcu zamietnuť.

4. Okresný súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, čiastočným výpisom z LV č. XXXX
kat. úz. V., výzvou na vypratanie bytu, zmluvou o nájme bytu, zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
a kúpnou zmluvou. Vec posudzoval podľa § 126 ods. 1, § 36 ods. 1, ods. 2, prvá veta OZ .

5. Prevedeným dokazovaním mal okresný súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom predmetného
bytu. Žalovanáuzavrelasožalobcomnájomnúzmluvukpredmetnémubytudňa14.11.2011.Vzmyslečl.
5 ods. 1 bol nájomný pomer dohodnutý na dobu určitú a to do 31.03.2013. Účastníci dohodli aj možnosť
predĺženia nájomného pomeru vždy o jeden rok a to za podmienky, ktorá bola bližšie špecifikovaná v
zmluve o budúcej kúpnej zmluve (zaplatenie ceny bytu v splátkach v určených termínoch). V danom

prípade išlo o odkladaciu podmienku, ktorej splnenie nenastalo, a teda nenastali ani právne následky
úkonupredĺženianájomnejzmluvy.Natejtoskutočnostinemeníaniokolnosť,žeknesplneniupodmienky
nedošlo priamym zavinením žalovanej ako nájomníčky, resp. budúcej kupujúcej a ani okolnosť, že
žalovaná do bytu investovala väčší obnos. Pokiaľ žalovaná strana tvrdí, že nájomná zmluva a zmluva
o budúcej kúpnej zmluve tvoria jeden komplex a vzájomne na seba organicky nadväzujú, okresný súd

uzavrel, že ide iba o zmluvy na seba voľne nadväzujúce, kedy podmienky uzavretia nájomnej zmluvy
a jej trvania ovplyvňuje zmluva o budúcej kúpnej zmluve iba do doby, kedy by žalovaná včas a riadne
splácala dohodnutú kúpnu cenu bytu predpísaným spôsobom. Nakoľko však žalovaná nezaplatila ani
prvú tzv. splátku z kúpnej ceny, nedošlo k predĺženiu doby nájmu. Žalobca preto je v konaní aktívne
legitimovaným vlastníkom bytu a dôvodne podal žalobu proti žalovanej, ktorá užíva byt bez právneho

dôvodu.

6. Z týchto dôvodov okresný súd žalobe vyhovel.

7. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal účastníkovi - žalobcovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (žalovanej). Žalobca si uplatnil trovy konania titulom
zaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume99,50Euratrovyprávnehozastúpenia za4úkonyprávnejslužby
- prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie návrhu, vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávanídňa 25.11.2015 po 64,53 Eur + 4x režijný paušál po 33,56 Eur, spolu 291,68 Eur, náhradu za stratu
času v rozsahu 6 polhodín 6x 13,98 Eur, spolu 83,88 Eur, cestovné z Banskej Bystrice do Lučenca a
späť dňa 25.11.2015 v sume 50,26 Eur. Spolu vo výške 425,82 Eur.

8. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Proti rozsudku podala v lehote v súlade s § 204 zák. č.99/1963 účinného do 01. 06. 2016 (ďalej len
OSP) odvolanie žalovaná, navrhla rozhodnutie zmeniť tak, že súd žalobu zamietne. Uviedla, že okresný
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne
posúdil vec vo veci o vzájomnej neprepojenosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a nájomnej zmluvy,
resp. právom užívania predmetného bytu žalovanou. O čom svedčia aj dôkazy o následnej komunikácii,

týkajúcejsazaplatenianájomnéhovovýzvenazaplatenie(e-mailpredloženýnapojednávanídňa25.11.
2015) ako aj uvedenie, že po zaplatení, ku ktorému aj došlo, môžu ďalej pokračovať ohľadne odkúpenia
bytu. Na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 14. 11. 2011 v čl. 3. vzniká budúcej kupujúcej,
t. j. žalovanej právo a žalobcovi povinnosť uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu do 7 dní odo dňa zaplatenia
celej kúpnej ceny niektorým z ďalej uvedených spôsobov. Tieto spôsoby sú uvedené v čl. 3 v spojení

s čl. 4, ale aj v čl. 6, ktoré umožňuje zaplatiť kúpnu cenu aj predčasne, a teda sú ďalšími spôsobmi
úhrady budúcej kúpnej ceny, teda zálohy na jej zaplatenie, a teda zánik práva na kúpu predmetného bytu
kupujúcim, uvedený v čl. 5 posledná veta, nie je jasný a zrozumiteľný, už aj s ohľadom na skutočnosť, že
týmtoniejedotknutápovinnosť budúcehopredávajúcehopredaťbytpodľačl.2zmluvyobudúcejkúpnej
zmluve. Poukázala na to, že z textu čl. III. bod 1. je zrejmé, že je oprávnená ku dňu uzavretia kúpnej

zmluvy, ktorý má nastať v budúcnosti k jeho užívaniu. Nakoľko nezanikla právna povinnosť budúceho
predávajúceho predať jej predmetný byt na základe zmluvy o budúcej zmluve, z čoho odvodzuje svoje
právo na užívanie bytu, nie je splnená podmienka o jej protiprávnom užívaní predmetného bytu.

10. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.

Uviedol, že v konaní bolo preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu na dobu určitú do 31. 03. 2013 a
zároveň uzatvorili aj zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, v ktorej bližšie špecifikovali podmienky splácania/
preddavkov na kúpnu cenu, ako aj možnosť predlžovania nájomného vzťahu v nadväznosti na splácanie
dohodnutých splátok kúpnej ceny. V bode 3 zmluvy o budúcej zmluve bola dohodnutá splatnosť kúpnej
ceny v 7 ročných splátkach po 5 616 €, vždy do 31. 03. príslušného roka, počnúc prvým rokom

nasledujúcim po podpísaní zmluvy, t. j. počnúc 31. 03. 2012. V bode 4 zmluvy o budúcej zmluve
bola dohodnutá platba prvej splátky vo výške 4 616 € s dátumom splatnosti 31. 03. 2012. Žalovaná
neuhradila ani jednu splátku na dohodnutú kúpnu cenu, čo nebolo sporné. V bode 5 zmluvy o budúcej
zmluve sa zmluvné strany dohodli, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky podľa bodu 3 a 4
kupujúci, t. j. žalovaná stráca právo na kúpu predmetu zmluvy, ktorý dôsledok nastal po splatnosti prvej

splátky, ktorá mala byť a nebola uhradená dňa 31. 04. 2012. Zmluva o budúcej kúpnej zmluve teda
stratila účinnosť a hoci pri splnení podmienok v nej dohodnutých umožňovala predlžovanie nájomného
vzťahu, ich neplnením logicky nemohlo dôjsť k jej predĺženiu. Žalovaná nesplnila podmienky zmluvy,
preto nemohlo dôjsť ani k predĺženiu nájmu, ktorý zanikol uplynutím dohodnutej doby dňom 31. 03.
2013. Nemožno preto akceptovať tvrdenie žalovanej, že nájomný vzťah, vzhľadom na zmluvu o budúcej

zmluve mal trvať do 31. 03. 2018. V bode 6 zmluvy o budúcej zmluve si zmluvné strany dohodli možnosť
predčasného splatenia ceny za predmet kúpy a to pri splnení dohodnutých úhrad - vrátene uhradených
záloh - počnúc dátumom 31. 06. 2012. Podmienka nebola splnená, rovnako nebola splnená ku dňu 31.
03. 2013, 31. 03. 2014, 31. 03. 2015. Pokiaľ sa žalovaná odvoláva na znenie čl. III. bod 1 zmluvy o
budúcej zmluve a z neho odvodzuje svoje právo užívať byt, s týmto názorom sa žalobca nestotožňuje,

pretože z citovaného ustanovenia vyplýva len dohoda o maximálnej cene za predmet kúpy, ktorá bude
závisieť od toho v akom termíne dohodnutom v bode 6 dôjde k úhrade. Zmluva o budúcej zmluve a
nájomná zmluva na seba len voľne nadväzujú, pričom zmluva o budúcej zmluve ovplyvňovala nájomnú
zmluvu len do doby, kedy by žalovaná riadne a včas plnila podmienky zmluvy o budúcej zmluve. V
konaní bolo preukázané, že sa tak nestalo, a teda akýkoľvek vplyv zmluvy o budúcej zmluve na nájomnú

zmluvu zanikol nesplnením odkladacej podmienky. Zanikala aj povinnosť žalobcu predať žalovanej byt,
na základe zmluvy o budúcej zmluve.11. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

12. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa
zaoberal len námietkami žalovanej uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

13. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

14. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti. V súdenej
veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v
ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil
skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak

urobil, správne rozobral v odôvodnení rozhodnutia S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj
odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.

16. Odvolania žalovanej nepoukazujú na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia.

17. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie
dôvody udáva, že súd prvej inštancie v súlade s § 153 ods. 1 OSP (účinného v rozhodnom čase)
rozhodol na základe zisteného skutkového stavu, skutkový stav subsumoval pod správnu normu
hmotného práva, ktorú správne interpretoval.

18. Predmetom konania je žaloba o ochranu vlastníckeho práva žalobcu, a to vypratanie bytu vo
vlastníctve žalobcu žalovanou.

19. Žalovaná uzavrela so žalobcom nájomnú zmluvu k predmetnému bytu dňa 14.11.2011. V zmysle čl.
5 ods. 1 bol nájomný pomer dohodnutý na dobu určitú a to do 31.03.2013. Účastníci dohodli aj možnosť

predĺženia nájomného pomeru vždy o jeden rok a to za podmienky, ktorá bola bližšie špecifikovaná v
zmluve o budúcej kúpnej zmluve (zaplatenie ceny bytu v splátkach v určených termínoch). V danom
prípade išlo o podmienku, ktorej splnenie nenastalo, a teda nenastali ani právne následky úkonu
predĺženia nájomnej zmluvy. Keďže žalovaná nesplnila podmienky nájomnej zmluvy, na základe ktorej
bolo dohodnuté automatické predlžovanie nájomnej zmluvy o jeden kalendárny rok, k 31.03 neuhradila

platbu v súlade s písomnou dohodou, nedošlo k predĺženiu nájmu a nájom dojednaný na dobu určitú do
31.03.2013 skončil, nájom zanikol uplynutím dohodnutej doby. V konaní bolo nesporene preukázané,
že právnym titulom užívania bytu žalovanou bola nájomná zmluva, bolo zistené, že nájom skončil (čo
nerozporuje ani žalovaná). Na vecnú správnosť rozhodnutia nemá vplyv tvrdenie žalovanej, že nakoľko
nezanikla právna povinnosť budúceho predávajúceho predať jej predmetný byt na základe zmluvy o

budúcej zmluve, nie je splnená podmienka o jej protiprávnom užívaní predmetného bytu. V Zmluve
o budúcej kúpnej zmluve a kúpnej zmluve nie je dohodnuté, že žalovaná môže užívať byt. Pokiaľ
žalovaná v tejto súvislosti poukázala na Čl. III bod 1 zmluvy o budúcej zmluve ide o dojednanie v budúcej
kúpnej zmluve, z ktorého nemožno vyvodiť dohodu o oprávnenom užívaní nehnuteľnosti žalovanou do
uzatvorenia kúpnej zmluvy o predaji bytu. Je jednoznačné, že žalovaná užívala byt na základe nájomnej

zmluvy zo dňa 14.11.2011 uzatvorenej medzi účastníkmi, a nájom skončil uplynutím doby na ktorú
bol dojednaný (pred podaním návrhu na súd). Žalovaná nepreukázala, že by v súlade s čl. V. bod
2 nájomnej zmluvy došlo k predĺženiu nájomnej zmluvy, že by nájomný pomer trval na základe iných
skutočností, resp. že by mala právo užívať byť oprávnene.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdilatoajvovýrokuonáhradetrovkonania,vočiktorémunebolipodané žiadnekonkrétneodvolacie
námietky. Súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, t.j. správneho ustanovenia zákona
(účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie) a toto aj správne aplikoval.21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalovaná bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu neúspešná a preto vzniklo v odvolacom konaní
úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho proti žalovanej.

22. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).