Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512205801
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3512205801.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta,
Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: L., Športová 23, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 30 870
691, o vymoženie 769,29 eur,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 06. marca
2019, č.k. 5Er/665/2012-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu zastavil a výrokom II. oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 41,65 eur do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Z odôvodnenia vyplýva, že súd poveril súdneho exekútora poverením zo
dňa 21.08.2012 vykonaním exekúcie. Súdu bol dňa 26.02.2019 doručený podnet súdneho exekútora na

zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, keďže majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Súdny exekútor vykonaním šetrením majetkovej podstaty povinného zistil, že povinný
nevlastní žiaden majetok postihnuteľný exekúciou a ani finančné prostriedky, z ktorých by mohla byť
exekúcia uspokojená. Exekútor spolu s podaním doručil aj exekučný spis. Z priloženého exekučného
spisu vyplýva, že súdny exekútor vykonal šetrenie za účelom zistenia majetku povinného, z ktorého
vyplynulo, že povinný nevlastní účet v žiadnej z lustrovaných bankových inštitúcii, na ktorom

by sa nachádzali finančné prostriedky, a nevlastní žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, z ktorého
by bolo možné vymáhanú sumu uspokojiť. Povinný nie je ani poberateľom žiadnej dávky, z ktorej by bolo
možné exekúciu prostredníctvom zrážok postupne uspokojiť. Súd mal v danom prípade z
exekučného spisu za dostatočne preukázanú skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, keďže nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok a ani iné finančné prostriedky,
z ktorých by bolo možné vymáhanú sumu uspokojiť, a preto na základe takto zisteného skutkového

stavu rozhodol o zastavení exekúcie. Vzhľadom k tomu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, súd podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil. K zastaveniu
exekúcie došlo z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a preto súd v zmysle
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie, ktoré mu boli priznané v zmysle § 196 Exekučného poriadku a v zmysle Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

(ďalej vyhláška) odmenu za výkon exekučnej činnosti spolu vo výške 41,65 eur.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Dôvodil, že malo byť na
zastavenie exekúcie aplikované ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku s povinnosťou zaviazať
na náhradu trov exekúcie povinného. Na základe uvedeného žiadal odvolací súd, aby napadnuté
rozhodnutie zmenil tak, že exekúcia bude zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP a o trovách bude

rozhodnuté spôsobom, ktorý nezasiahne do práv oprávneného.3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril povinný, pričom súhlasil s napadnutým rozhodnutím.

4. Krajský súd ako súd odvolací, skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania zisťoval, či

odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená,
ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.

6.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017,aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané za účinnosti novej procesnej úpravy civilného

sporového konania a súčasne za účinnosti novely Exekučného poriadku, vykonanej zákonom č.
125/2016 Z. z. Išlo však o exekučné konanie začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti CSP. Zákonom
č. 125/2016 Z.z. neboli do Exekučného poriadku vložené žiadne prechodné ustanovenia k úprave
účinnej od 01.07.2016, avšak keďže Exekučný poriadok (rovnako ako CSP) je vo všeobecnosti
procesná norma (hoci obsahuje aj niektoré hmotnoprávne ustanovenia), je potrebné podľa všeobecných

princípovintertemporálnejaplikácieprocesnýchprávnychnoriemvychádzaťzokamžitejaplikovateľnosti
novelizovaného Exekučného poriadku aj vo vzťahu k exekučným konaniam, ktoré sa začali pred
novelizáciou (to zodpovedá aj ustanoveniu § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého tento zákon platí aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti). Z toho vyplýva, že od 01.07.2016 je potrebné
aj v exekučných konaniach začatých pred týmto dňom primerane použiť ustanovenia CSP, ak to povaha

veci nevylučuje.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

10. Z ustanovenia § 358 CSP vyplýva, že odvolaním môže byť napadnutý iba výrok rozhodnutia, nie však
dôvody rozhodnutia. Dôvody rozhodnutia môžu byť napadnuté len v súvislosti s napadnutým výrokom
vo veci.

11. Z obsahu odvolania je zrejmé, že nesúhlas oprávneného s rozhodnutím súdu prvej inštancie
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, ale oprávnený nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý
súd prvej inštancie exekúciu zastavil (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku), pričom navrhuje
iný dôvod (§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku). Odvolací súd preto, čo do dôvodov výroku o

zastavení exekúcie, odmietol odvolanie v zmysle § 386 písm. c) CSP z dôvodu, že odvolanie len proti
dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozhodnúť inak nemožno ani za situácie, že dôvod
zastavenia exekúcie je určujúci pre rozhodnutie o trovách exekúcie.

12. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené dôvody

na odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c) CSP.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).