Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4Csp/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200557
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719200557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v spore žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. - P. XX,
o zaplatenie 288,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 286,60 Eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
žalobcovisumu288,32eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročneod03.05.2016dozaplatenia
a uloženia povinnosti žalovanej nahradiť žalobcovi trovy konania. V žalobe žalobca (právny predchodca
žalobcu) uviedol, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 uzatvoril s žalovanou spolu dňa 04.10.2013 zmluvu o pôžičke
evid. č. 6159319, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške
900,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných

splátkach v sume 28,29 eur, a to až do celkovej sumy vo výške 1 357,92 eur. Do dňa podania žaloby
žalovaná uhradila z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1 020,93 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa
27.02.2016 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok pričom žalovanú
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v
dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.04.2016 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná
informovaná listom zo dňa 27.04.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Právo

žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravoval článok 12.4 zmluvných podmienok. Žalobca si
zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Súčasťou
pohľadávky žalobcu boli aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si
žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške 36,28 eur. K žalobe žalobca priložil notársku zápisnicu projektu
rozdelenia zlúčením s prílohou č. 1 opis rozdelenia majetku a záväzkov, prehľad splátok a úhrad, zmluvu
o poskytnutí najľahšej pôžičky - zmluva o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú upomienku s doručenkou

a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky, prehľadu splátok a
úhrad, predžalobnej upomienky spolu s doručenkou, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
a notárskej zápisnice o projekte rozdelenia zlúčením s prílohou č. 1 opis rozdelenia majetku a záväzkov.

4. Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky súd zistil, že dňa 04.10.2013 spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12 uzatvorila so žalovanou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere - zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky. V zmysle tejto zmluvy sa zmluvné strany
dohodli na poskytnutí bezúčelového spotrebného úveru, pričom výška úveru bola dohodnutá na sumu

900,- eur, celkové náklady spotrebiteľa na sumu 419,52 eur, celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ vrátiť
na sumu 1319,52 eur, RPMN vo výške 22,2 %, priemerná RPMN vo výške 46,06 %, počet splátok
48, výška splátky na sumu 27,49 eur (s poistením 28,29 eur) a termín konečnej splatnosti 10/2017. V
zmysle článku 12 ods. 12.4 sa zmluvné strany dohodli, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. upozornila

klienta na uplatnenie tohto práva 15 dní vopred.

5. Z prehľadu úhrad a splátok súd zistil, že žalovaná hradila splátky úveru včas a riadne len po
splátku splatnú v mesiaci 6/2015, ktorú uhradila dňa 02.07.2015. Potom žalovaná realizovala úhrady
nepravidelne a do dňa zosplatnenia (19.04.2016) uhradila dňa 04.09.2015 vo výške 59,41 eur (uhradené

splátky 7/2015 a 8/2015), dňa 22.09.2015 vo výške 20,- eur, dňa 13.10.2015 vo výške 9,- eur (uhradená
splátka 9/2015), dňa 18.11.2015 vo výške 16,66 eur, dňa 18.01.2016 vo výške 40,- eur (uhradené
splátky 10/2015 a 11/2015). V čase zosplatnenia dňa 19.04.2016 tak neboli žalovanou zaplatené
nasledovné splátky: 12/2015 (splatná dňa 20.12.2015), 01/2016 (splatná 20.01.2016), 02/2016 (splatná
20.02.2016), 03/2016 (splatná 20.03.2016). Po zosplatnení žalovaná realizovala podľa prehľadu splátok

a úhrad nasledovné čiastočné úhrady dlhu: dňa 24.06.2016 uhradila sumu 233,26 eur, dňa 09.08.2018
sumu 15,- eur, dňa 03.09.2018 sumu 20,60 eur, dňa 03.10.2018 sumu 20,60 eur a dňa 31.10.2018 sumu
20,60 eur.

6. Z predžalobnej upomienky súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom zo dňa

27.02.2016 oznámila žalovanej, že aktuálne eviduje nedoplatok vo výške 84,08 eur. Zároveň spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. upozornila žalovanú, že ak do 05.04.2016 nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci 12/2015 bude oprávnená úver zosplatniť. Z doručenky súd zistil, že predmetný list
bol žalovanej doručený dňa 09.03.2016.

7. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. listom zo dňa 27.04.2016 oznámila žalovanej, že nakoľko v stanovenej lehote riadne a včas
neuhradila dlžné splátky, stal sa dlh z úverovej zmluvy č. 6159319 splatným v celom rozsahu naraz.

8. Z notárskej zápisnice o projekte rozdelenia zlúčením súd zistil, že tento projekt rozdelenia zlúčením

bol uzatvorený medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako zanikajúcou spoločnosťou,
Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1 a VÚB Leasing, a.s. ako
nástupníckymi spoločnosťami. V zmysle opisu rozdelenia majetku a záväzkov prešli pohľadávky z
produktov označených ako Slovenská požičovňa (čo sa týka aj tejto zmluvy) na Všeobecnú úverovú
banku, a.s.

9. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

10. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského

úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

14.Podľa§2písm.b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou,
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako CSP), žalobca
môže vziať žalobu späť.24. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

27. Čiastočným späťvzatím doručeným súdu dňa 14.08.2019 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie
sumy 286,60 eur späť. Späťvzatie žalobca odôvodnil úhradou žalovanej po podaní žaloby, keď táto
uhradila dňa 20.06.2019 sumu 143,30 eur a dňa 18.07.2019 sumu 143,30 eur. Súd konanie v tejto časti

zastavil. Súhlas žalovanej so späťvzatím nebol potrebný, vzhľadom na skutočnosť, že vo veci nebolo
otvorené pojednávanie. Na prípadný nesúhlas žalovanej by preto súd neprihliadal.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a nesporné, že právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovanou dňa 04.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - zmluvu o poskytnutí najľahšej

pôžičky. Tým vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia §
497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluvou
sa právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanej ako
fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaná sa tieto zaviazala splácať pravidelnými
mesačnými splátkami tak, aby pohľadávka bola v konečný deň splatnosti riadne splatená. Na základe

zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 900,- eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať podľa podmienok dohodnutých v zmluve.

29. Dňa 05.12.2018 vstúpila do účinnosti novela Občianskeho zákonníka, ktorou bolo zavedené nové
ustanovenie § 54a. V zmysle tohto ustanovenia nemožno vymáhať premlčané právo zo spotrebiteľskej

zmluvy. Podľa dôvodovej správy sa vymáhaním premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy rozumie
súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa dôvodovej správy zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia
a vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr.
Súd sa stotožňuje s takýmto výkladom pojmu vymáhania premlčaného práva, t.j. že vymáhaním práva

zo spotrebiteľskej zmluvy je aj uplatnenie práva dodávateľa voči spotrebiteľovi v súdnom konaní.
Tento výklad je zároveň aj v súlade so zásadou výkladu v prospech spotrebiteľa. Vzhľadom na § 54a
Občianskeho zákonníka sa teda súd v prvom rade z úradnej povinnosti zaoberal, či dlh vymáhaný v
tomto konaní nie je premlčaný, nakoľko v prípade jeho premlčania, nie je veriteľ oprávnený uplatňovať
si ho v súdnom konaní. Uplatnenie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy má tak za následok

zamietnutie žaloby, a to aj bez vznesenia námietky premlčania zo strany žalovaného.

30. Veriteľ má vo všeobecnosti právo vymáhať len nezaplatenú splátku. Rovnako má však právo, pri
porušovanípovinnosti,spočívajúcejvnezaplateníniektorejzosplátok,zasplneniapodmienky,žetobolo
dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené, žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Podmienky pre zosplatnenie

sú stanovené v § 565 OZ a špeciálne pri spotrebiteľských zmluvách v § 53 ods. 9 OZ.

31. Právo vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bolo dohodnuté v bode 12. 4 zmluvy. Žalovaná bola v
omeškaní s úhradou dlhu viac ako 3 mesiace (od 20.12.2015 do zosplatnenia dňa 19.04.2016) a veriteľ
predžalobnou upomienkou zo dňa 27.02.2016, doručenou žalovanej dňa 09.03.2016 oznámil žalovanej,

pri dodržaní 15 dňovej lehoty pred zosplatnením, že sa dostala do omeškania s úhradou splátky 12/2015
a upozornil ju na možnosť zosplatnenia. Podmienky pre zosplatnenie teda splnené boli.

32. Veriteľ je časovo limitovaný využitím práva na zosplatnenie, ktoré musí uplatniť podľa § 565 OZ
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky po splátke, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace

a omeškanie s ňou trvá. Uvedené naplnené bolo, keď k zosplatneniu došlo 19.04.2016, teda pred
splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky splatnej 20.04.2016.33. Pre posúdenie začiatku plynutia premlčacej lehoty je rozhodné zistenie splatnosti tej splátky, pre
nezaplatenie ktorej veriteľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Premlčacia lehota práva na zaplatenie
zosplatneného dlhu sa teda začína skôr ako dôjde k zosplatneniu dlhu. Začína plynúť už odo dňa

zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený. V danom prípade, pokiaľ z oznámenia
o zosplatnení úveru nie je zrejmé, pre ktorú splátku došlo k zosplatneniu úveru, treba vychádzať z
toho, že veriteľ mohol pristúpiť k zosplatneniu len za podmienok podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. Z ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka vyplýva obmedzenie
veriteľa na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka žiadať zaplatenie celej pohľadávky

pre neplnenie splátok, až po uplynutí troch mesiacov s omeškaním zaplatenia splátky a tiež povinnosť
veriteľa upozorniť spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

34. Súd teda vychádzajúc z tejto úpravy dospel k záveru, že k uplatneniu práva žalobcu podľa §
565 Občianskeho zákonníka v predmetnej veci mohlo dôjsť len pre nezaplatenie splátky splatnej dňa
20.12.2015 /splátka pre ktorej nezaplatenie za súčasného dodržania § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho

zákonníka mohlo dôjsť k zosplatneniu k 19.04.2016/. Pri ostatných do zosplatnenia nezaplatených
splátkach nie sú splnené podmienky, aby od ich splatnosti mohlo nastať zosplatnenie celého dlhu. Ak
teda veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.12.2015,
začala plynúť premlčacia doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu odo dňa splatnosti
uvedenej splátky, teda odo dňa 20.12.2015 a uplynula dňa 20.12.2018. Svoje právo na zaplatenie

zosplatneného dlhu z úveru si žalobca uplatnil až žalobou doručenou súdu dňa 21.02.2019, teda po
márnom uplynutí premlčacej lehoty. Súd preto žalobu vo zvyšnej (nezastavenej) časti zamietol.

35. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 288,32 eur. V časti o zaplatenie sumy 286,60
eur zavinila zastavenie konania žalovaná, ktorá uhradila žalovanú sumu až po podaní žaloby. V časti

o zaplatenie sumy 1,72 eur bola úspešná žalovaná, keď bola žalovaná voči nej zamietnutá. Úspech
žalobkyne predstavuje rozsah 0,6 % k jej procesnému zavineniu v rozsahu 99,4 %.

36. Vo veci je však potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia premlčaného dlhu. Súd na premlčanie prihliadol ex offo a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca bol tak úspešný len z dôvodu, že žalobkyňa plnila premlčaný dlh. Je tak zrejmé, že v prípade,
ak by žalobkyňa neplnila vôbec, bola by v konaní plne úspešná. Súd má preto za to, že plnenie
žalovanej, hoc aj na premlčaný dlh, nemožno sankcionovať, nakoľko ide o konanie spoločensky žiaduce
a v súlade so zásadami súkromného práva (pacta sunt servanda). Na túto skutočnosť je potrebné
prihliadnuťažalobcovi,ktorýsadomáhalprávomreprobovanéhokonania(vymáhaniapremlčanéhodlhu

zo spotrebiteľskej zmluvy) trovy konania nepriznať. Súd považoval za dôvodné v danej veci aplikovať
§ 257 CSP, keď vzhliadol dôvod hodný osobitného zreteľa v žiaducom konaní neúspešnej žalovanej a
nežiaducom konaní úspešného žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného

súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na vykonanie výkonu rozhodnutia.