Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/116/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202114
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719202114.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: Z. E., N. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny V., dieťa matky: M. D.,
N. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. - D., L.. X. Č.. X, zastúpená JUDr. Ing. Martinou Kiseľovou, advokátkou
so sídlom Martin, ul. Pavla Mudroňa č. 26, a otca: P. E., N. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. Š. Č.. XXX,
zastúpený JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom Martin, Štúrovo námestie č. 10520/13B,
o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom podaný na tunajší súd dňa 04.06.2019
zamieta .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.06.2019 bol na tunajší súd podaný návrh matky, ktorým žiadala zmeniť úpravu styku otca
s maloletým dieťaťom tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny
kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že mal. dieťa pochádza z matky M. D.Á., N.. XX.XX.XXXX a
otcovstvo uznal P. E., N.. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 29.04.2019 bola
schválená rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,

č .k. 19P/60/2019 - 24. Tak ako vyššie uvádza, dňa 29.04.2019 s otcom dieťaťa uzatvorila rodičovskú
dohodu týkajúcu sa výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletému dieťaťu. Súčasťou tejto
dohody bola i úprava styku otca s maloletou Z., ktorá však reálne nie je v jej prospech. Otec realizuje
styk s maloletou každý druhý víkend v mesiaci, pričom mal. Z. po styku s otcom sa vracia domov ku nej
zanedbaná - špinavá, páchnu jej vlasy, nohy, nemá vyčistené uši a podobne. Vidí na nej, že u otca nemá
denný režim taký, aký má od malička nastavený, pretože po príchode domov má problém sa znova
do nastaveného režimu dostať - je plačlivá, má problém so zaspávaním, hádže sa o zem a pod. Ona

osobne sa príkladne stará o svoje dieťa, chránim ju pred prípadnou chorobnosťou, nakoľko v minulosti
prekonala zápal priedušiek s nábehom na zápal pľúc a od tejto doby je na zápaly horných dýchacích
ciest veľmi náchylná. Uvedené už niekoľkokrát hovorila otcovi dieťaťa a upozorňovala ho na to, aby
predchádzal uvedenému a to z hľadiska aktivít, ktoré počas styku s maloletou vykonáva, ako i oblečenia
maloletej, ktoré by malo byť adekvátne počasiu. Otec uvedené nerešpektuje, práve naopak, maloletá je
v poslednú dobu opakovane po antibiotikách a ošetrujúca lekárka sa jej pýtala, či sa v živote maloletej
niečonezmenilo.Povedalajej,žebolupravenýstykotcasdieťaťomateda,žedieťatrávičaskaždýdruhý

víkend od piatku do nedele mimo jej domácnosti, tj. že dieťa sa nachádza v tomto čase u otca. Práve aj
z dôvodu častejšej chorobnosti dieťaťa jej doporučila upraviť styk otca, nakoľko podľa názoru pediatra
by dieťa v tomto veku nemalo tráviť tak dlhý čas mimo matky, nakoľko to môže negatívne ovplyvniť jehozdravý vývin. Ďalej uvádza, že má pochybnosti o skutočnom záujme otca, nakoľko každé stretnutie s
maloletou iniciuje jeho matka, ktorá bez prítomnosti otca si každý piatok príde ku nej maloletú prevziať.
2. Otec sa k návrhu písomne vyjadril podaním, ktoré bolo na tunajší súd doručené dňa 18.07.2019.

Uviedol, že s návrhom matky na zmenu úpravy styku s maloletou nesúhlasí. O úprave rodičovských práv
a povinností sa naposledy rozhodovalo pred 3 mesiacmi. Jedná sa ešte o krátku dobu na to, aby bolo
možné konštatovať takú zmenu okolností, ktorá by odôvodňovala zmenu úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletej. Má za to, že návrh matky nie je dôvodný. S matkou sa na úprave ich rodičovských
práv a povinností k mal. Z.K. dohodli. Nie je mu zrejmé z akého dôvodu matka navrhuje zmenu úpravy

styku. Skutočnosti uvádzané matkou v návrhu nie sú pravdivé. O maloletú sa postarať vie. Pokiaľ je
potrebné, pomôžu mu aj jeho rodičia (starí rodičia maloletej), tak ako im aj pomáhali, keď žili ešte spolu
s matkou dieťaťa. Nie je pravdou, že by maloletá chodila zanedbaná alebo špinavá, myslí si, že sa vie
postarať o dieťa tak ako je treba. Keď sú v nedeľu von, napr. na pieskovisku, mohlo sa stať, že bola Z.
troška zašpinená, toto však považuje za normálne. Je bežné, že deti sa aj „ufúľajú", keď sa ešte všetko
len učia a spoznávajú veci okolo seba, čo je ich prípad. Čo sa týka jeho vzťahu s mal. Z., uvádza, že

majú spolu veľmi dobrý vzťah. Maloletej sa snaží venovať čo najviac, má ju veľmi rád a aj jeho rodičia.
Myslí si, že jej vie spraviť program, ktorý je primeraný jej potrebám. Maloletá aj počas doby, keď je u
neho, má stanovený režim, snaží sa to dodržiavať tak, ako keď s matkou žili v spoločnej domácnosti.
Dovolí si poukázať aj na to, že matka mu opakovane maloletú nechcela dať. Jeho toto veľmi mrzelo. Z
tohto dôvodu dňa 20.06.2019 navštívil aj kolíznu opatrovníčku na ÚPSVAR v V.. Nemá vedomosť o tom,

že by maloletá bola skutočne taká chorá, že by bolo potrebné upraviť vzájomné stretávanie a nemyslí si,
že toto je jeho vina tak, ako to uvádza matka v návrhu. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností, ktorým sa rozhodovalo o úprave styku je zo dňa 29.04.2019, pričom maloletá bola chorá
už v máji 2019. Nevie čo majú dokumentovať lekárske správy zo dňa 23.05.2019 a 30.05.2019. Je tiež
nepochybné, že dcéra začala navštevovať jasle, a teda prípadná chorobnosť môže súvisieť aj s tým.

Čo je však tiež normálne. Lekársku správu zo dňa 30.05.2019 považuje za minimálne predčasnú, ničím
nepodloženú. Úlohou súdu je upraviť styk rodiča a maloletých detí, a nie ho obmedzovať, či dokonca
vylúčiť. Záujem dieťaťa vyžaduje, aby sa na jeho výchove výraznejšie podieľal i otec, teda mužský prvok,
ktorý je schopný pomáhať dieťaťu vhodnou formou aj s domácimi úlohami a nezastupiteľným spôsobom
sa podieľať na jeho postupne sa vyvíjajúcej životnej orientácii. (Nález Ústavného súdu ČR, sp. zn. II. ÚS

554/04 zo dňa 11.05.2005). Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má za to, že sa o maloletú
Z. vie postarať, nielen po stránke osobnej, ale i finančnej, má záujem na budovaní vzájomného vzťahu
s mal. Z. a z týchto dôvodov žiada návrh matky zamietnuť.
3. Na pojednávaní konanom dňa 26.09.2019 bol prítomní otec, matka, ich zástupcovia a kolízny
opatrovník.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky, otca, zástupcov rodičov a kolízneho opatrovníka,
- lekárskou správou V.. Q. A. zo dňa 30.05.2019,

- rodným listom maloletého dieťaťa,
- potvrdením V.. Q. A. zo dňa 28.05.2019, 23.05.2019,
- správou V.. F. S., doručenou prostredníctvom elektronickej komunikácie dňa 25.09.2019,
- správou V.. Ď., psychologičky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny V. zo dňa 24.09.2019,
- oznámením Ľ. A., majiteľky T. R. zo dňa 12.07.2019,

- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 19P/60/2019-24 zo dňa 29.04.2019 a obsahom spisového
materiálu vedeného pod sp. zn. 19P/60/2019,

a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 19P/60/2019-24 zo dňa 29.04.2019, právoplatným dňa
17.05.2019avykonateľnýmdňa16.05.2019súdokreminéhoschválilajdohodurodičovohľadomúpravy
styku s maloletým dieťaťom a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň
v kalendárnom roku od piatka od 10.00 hod., do nedele do 18.00 hod.

6. Z lekárskej správy V.. Q. A., všeobecná zdravotnícka starostlivosť o deti a dorast zo dňa 30.05.2019
vyplýva, že od septembra 2018 došlo k zvýšeniu chorobnosti dieťaťa, opakovane navštevuje LSPP a
ambulanciu zmluvného detského lekára z dôvodu opakovaných infekcií horných dýchacích ciest. Do
dnešneho dňa bolo dieťa 16x vyšetrené lekárom. Daný chorobný stav je takmer vždy zvládnuteľnýlen podaním antibiotík a bronchodilatačnej liečby. Opakovane dochádza k potrebe zmeny ATB a
symptomatologickej liečby pre neadherenciu liečby. Matka sa riadi všetkými pokynmi ošetrujúcich
lekárov a o dieťa sa stará príkladne. Vzhľadom k veku dieťaťa, k jeho nezrelosti imunitného systému a

následného psychomotorického vývoja je z jej hľadiska potrebné zvýšiť starostlivosť zo strany matky v
domácom prostredí dieťaťa a upraviť pobyt v inom prostredí ako domácom.

7.ZpotvrdeniaV..Q.A.,všeobecnázdravotníckastarostlivosťodetiadorastzodňa28.05.2019vyplýva,
že maloletá bola chorá, opäť odber krvi, nutná domáca opatera. Potrebná starostlivosť zo strany matky

do 16.06.2019. Z potvrdenia zo dňa 23.05.2019 bola zo zdravotných dôvodov maloletá v domácej
opatere matky. Zákaz vychádzok.

8. Kolízny opatrovník v podaní doručenom prostredníctvom elektronickej pošty dňa 24.09.2019 uviedol,
že úrad požiadal pracovisko C. C. o prešetrenie pomerov na strane otca (vzhľadom k bydlisku otca,
ktorý žije so svojimi rodičmi v okrese C. C.), na základe ktorého úrad - pracovisko C. C. konštatuje,

že v domácnosti otca neboli zistené žiadne nedostatky - otec má zabezpečené vhodné podmienky
pre maloleté dieťa. Následne bol vykonaný pohovor s otcom maloletej (vykonaný v čase ešte
pred zahájením poradensko - psychologického poradenstva), ktorý odmieta tvrdenia matky o jeho
nedostatočnej starostlivosti v rámci styku s maloletou, uvádza, že v domácnosti v ktorej žije je poriadok,
on a jeho rodina je čistotná a tvrdenia matky označil ako „výmysel matky, ktorá má asi určitý zámer prečo

takéto nezmysly hovorí“. S maloletým dieťaťom nebol zo strany úradu vykonaný pohovor a to vzhľadom
k veku dieťaťa (nar. XX.XX.XXXX).

9. Zo správy V.. V. Ď.L., psychologičky na ÚPSVaR V., RPPS zo dňa 24.09.2019 súd zistil, že konzultácie
v auguste a v septembri 2019 mali párový charakter v celkovom počte 2x. Na základe rozhovorov možno

konštatovať, že rodičia sa vo veci ÚPP k mal. Z. E., N.. XX.XX.XXXX bytom ako matka nedohodli. Obaja
zastávali názory, ktoré vylučovali kompromisné riešenia. Matka bola za zrušenie víkendového prespania
mal. dcéry u otca. V prípade jeho súhlasu bola ochotná styk otca s mal. dcérou rozšíriť aj na jeden deň
počas týždňa. Otec žiadal víkendový styk s prespaním ponechať a rozšíriť o jeden deň v párnom týždni
aj s prespaním. Matka svoje odmietavé stanovisko voči primeranému styku dcéry s otcom opierala o jej

zdravotný stav (častá chorobnosť spojená s užívaním veľkého množstva antibiotík v priebehu krátkeho
času). V čase choroby maloletej matka otcovi neumožňovala stretávanie sa a ani neponúkala náhradný
termín. Stávalo sa tak, že otec nebol s dcérou aj dlhšiu dobu. Otec počas stretnutí uvádzal, že mal. Z.
sa u neho a jeho rodičov v S. Š. v rodinnom dome cítila šťastná a v dobrom psychickom stave. Spoločne
sa hrávali, navštevovali rodinu, spávali, dodržiavali denný režim kopírujúci potreby mal. dieťaťa. Otec od

01.10.2019 začína pracovať v novom zamestnaní, v ktorom bude pracovať od 08:00 hod. do 17:00 hod.,
nie však každý deň. V čase jeho voľna by dokázal vykrývať styk so svojou dcérou. Vzhľadom na stály
záujem otca a jeho rodiny, lekársky nepreukázaný zdroj možnej nákazy ochorenia z ich strany, ako aj vek
mal. Z. E., javí sa im vhodné podporiť zachovanie kontaktu otca s dcérou tak, aby boli ich citové väzby,
ako aj citové väzby so starými rodičmi a širším rodinným prostredím ďalej rozvíjané. Aby bol P. E. naďalej

akceptovaný ako biologický otec s právom na styk so svojou dcérou. Aby dlhšie trvajúcou absenciou
styku ňou nebol vnímaný ako cudzí človek. Výhrady matky ohľadom drobných nedostatkov v oblasti
zabezpečenia hygieny maloletej sa dajú riešiť napomenutím otca a ich následným odstránením. Otec P.
E. na stretnutiach v RPPS vyjadril záujem ponúknuť svoj podiel rodičovskej starostlivosti o dcéru, ochotu
byť nápomocný pri doliečovaní jej častých ochorení, čím by chcel prispieť k zníženiu ťarchy matkinej

jednostrannej starostlivosti. Na základe uvedených skutočností javí sa im vhodné ponechať víkendový
pobyt mal. Z. E. u otca aj s prespaním a navýšiť ho o minimálne jeden deň aj počas týždňa v čase,
kedy otec bude mať pracovné voľno. V prípade pretrvávajúcich problémov M. D. a P. E. v rodičovskej
komunikácii a spolupráci navrhnúť poradenský proces v RPPS.

10. Zástupkyňa otca uviedla, že tak, ako povedala aj v úvode pojednávania, má za to, že tento návrh nie
je ani dôvodný, nie je ničím odôvodnený a to, čo uvádza matka v návrhu, nebolo ničím preukázané. Ako
človek a tiež matka, hoci jej deti sú už úplne v inom veku, hovorí toľko, ak má matka pocit, že dieťa má
zvýšenú chorobnosť a je akosi chorľavejšie ako iné deti, čo si ale v skutočnosti nemyslí, tak potom je
na mieste sa zamyslieť nad tým, či bolo správne rozhodnutie dať dieťa vo veku 1 roku do jaslí a chodiť

trikrát v týždni do práce. Chápe to, je to možno z ekonomických dôvodov, ale je potom na mieste hovoriť
aj o tom, čo je správnejšie a čo treba uprednostniť. Navyše, je tu otec, ktorý toto opakovane matke
ponúka, že by sa vedel o dieťa postarať v čase, keď on niekedy má voľno, vie sa o dieťa postarať, čo
bolo preukázané, nechce hovoriť tuná o správe, matka sa tak vyjadrila a ona si skutočne dala tú prácu,že si vypočula celú tú nahrávku z pojednávania a v podstate matka nepovedala jedno krivé slovo na
otca, čo sa týka starostlivosti. Je potom akože veľmi zarážajúce, keď po 2 mesiacoch je všetko úplne
inak, a pritom nič nie je inak, je všetko v starých koľajách, len niečo niekomu vadí. Nevie odhaliť celkom

čo, ale to už necháva akoby na svedomí matky, lebo toto dieťa tiež povyrastie a bude sa pýtať, kto je
otec a aby potom neboli smutní presne z toho, čo povedal aj v úvode pojednávania súd, že potom tu
máme 7-ročné deti, ktoré odmietajú rodičov, tak to je akože potom smutný príbeh. Navyše chce povedať
toľko, ak toto dieťa už začalo chodiť do jaslí, je úplne bežné a možno preto, že to je prvé dieťa, tak to
matka nevie alebo nechce tomu pripísať zmysel, že tieto deti sú naozaj, áno, budujú si imunitný systém

tak, ako povedala pani doktorka, ale ona z týchto správ nevzhliadla taký záver, že všetko, čo je zlé, je
práve chybou otca a už nejde sa ani vracať k takým smskám, akože v nedeľu vrátime dieťa, štvrtok dieťa
ochorie a aj to je chyba otca, proste nie je to tak. Treba byť, by povedala, k sebe trošku milší, možno
sa naučiť viacej rozprávať o úplne bežných veciach. To, že sa títo rodičia rozišli, nemôže byť na úkor
dieťaťa. A je to smutné, pretože aj ten záujem otca je naozaj veľmi prirodzený, chce a o tom svedčí aj to,
že by chcel rozšíriť styk. K tej odpovedi sa nedostali, takže na jednej strane matke vadí, že sa podľa nej

málo zaujíma, ona má informáciu, že sa zaujíma, sú to smsky, ale v inom týždni im ho nechce dať a keď
3 týždne je akože dieťa choré tak, že nemôže ani vyjsť z domu, otec si pýta náhradný termín, tak toto
nie je možné, tak potom je na zamyslenie, čo vlastne možné je, čiže oni aj z tohto dôvodu žiadajú návrh
zamietnuť a naozaj tá doba, ktorá uplynula od rozhodnutia súdu do podania návrhu, to nie že je krátka,
ona je viac ako krátka, čiže žiadna zásadná zmena nenastala a ako aj povedala, je niekedy trošku treba

sa vžiť aj do postavenia a role toho druhého, myslí si, odborne sa to povie, že si treba nastaviť empatické
zrkadlo a to je to, že ako by sa cítila na tejto strane matka, keby o dieťa v čase, keď je otec v práci,
by sa starala jeho priateľka, jeho rodičia a ešte nevie kto všetko, keď je tu rodič, ktorý prioritne by bol
nieže ochotný, veď mu to patrí, to sú jeho nielen práva, sú to aj jeho povinnosti a chce to, ale ak to druhá
strana odmieta, potom je veľmi ťažko hľadať nejaké logické a reálne riešenie.

11. Zástupkyňa matky uviedla, že matka trvá na podanom návrhu na zmenu úpravy styku otca s
maloletou. Je pravdou, že rodičia ohľadne maloletej uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorá bola schválená
rozsudkom Okresného súdu Martin, avšak k podaniu návrhu viedla matku zmena pomerov na strane
maloletého dieťaťa, ktorá nastala po schválení tejto rodičovskej dohody, a ktorá práve vyplýva z tejto

rodičovskej dohody. Matka umožňovala otcovi styk s dcérou v zmysle schválenej dohody, avšak dôvody,
pre ktoré podala návrh boli, že dieťa začalo byť zvýšene choré, čo potvrdila matke aj pediatrička, ktorá
sa jej práve pýtala, že aké zmeny nastali v živote dieťaťa, u ktorého sa teda začala prejavovať zvýšená
chorobnosť.Matkasivčaseschvaľovaniarodičovskejdohodyneuvedomilavšetkydôsledkytejtodohody
pre dieťa, ktoré ani nemohla predvídať, pretože dovtedy, kým žili v partnerskom zväzku, matka iba

predpokladala,žetakátoúpravastyku,sktorousúhlasilavrámcirozsudku,budevzáujmedieťaťa,avšak
vzhľadom na zvýšenú chorobnosť dieťaťa a stav, v akom opakovane otec dieťa matke vrátil, považovala
za dôvodné podať na súd návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletou. Momentálne má dieťa 1
rok a 4 mesiace, teda je to dieťa, ktoré prioritne v živote potrebuje matku, je to dieťa nesamostatné,
ktoré potrebuje stabilné prostredie a zázemie a teda z uvedených dôvodov matka nesúhlasí s tým, aby

naďalej dieťa u otca prespávalo, ale navrhuje, aby tento režim bol upravený s tým, že vždy pred nočným
spánkom bude dieťa v domácnosti matky. Matka určite nechce vylúčiť otca zo života dieťaťa, ale tento
jej postoj je v záujme maloletého dieťaťa tak, aby dieťa žilo v stabilnom prostredí a jeho správanie po
návrate od otca nebolo vždy zmenené. Matka sa o dieťa riadne stará, dbá o jeho hygienu, naopak, otec
sa o dieťa nezaujíma mimo času, kedy má prísť dcéru prevziať a ozýva sa jej len veľmi sporadicky.

Pokiaľ ide o otca, tak tento, matka má teda za to, že väčší záujem ako otec dieťaťa má záujem o dieťa
stará mama zo strany otca. Aj s ohľadom na vyjadrenie V.. A., ktoré bolo predložené do konania, matka
trvá na tom, že v záujme dieťaťa je, aby bol tento styk zmenený tak, aby dieťa u otca neprespávalo, čiže
z uvedených dôvodov ja trvám na podanom návrhu tak, ako ho matka podala.

12. Kolízny opatrovník uviedol, že dňa 13.08.2019 bol vykonaný oddelením v C. C. prieskum v
domácnosti otca, kde bolo zistené naozaj tak, ako disponuje aj súd písomnou správou, že otec má
vytvorené všetky vhodné podmienky na zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Rovnako
aj zo správy psychologičky vyplýva, že nie je žiadny dôvod na to, aby bol zužovaný styk otca s maloletým
dieťaťom a to s ohľadom teda na jeho postavenie otca a maloletého dieťaťa. Možno dávajú súdu na

zváženie prípadne tento styk rozšíriť, ako uviedla aj psychologička úradu práce, avšak toto ponechávajú
na rozhodnutie súdu, v ostatnom sa pridržiavajú správy pracoviska C. C. a psychologičky Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny V..13. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd jednoznačne dospel
k záveru, že úprava styku otca s maloletým dieťaťom, smerujúca k zrušeniu prespávania maloletej u
otca nie je opodstatnená.

18. Súd zisťoval zmenu pomerov od právoplatnosti posledného rozhodnutia o styku, ktoré bolo
rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 19P/60/2019-24 zo dňa 29.04.2019, právoplatným dňa
17.05.2019 a vykonateľným dňa 16.05.2019.

19. V čase posledného rozhodovania o styku matka súhlasila s uzavretím rodičovskej dohody o úprave

styku otca s maloletým dieťaťom tak, ako je obsiahnuté v rozsudku Okresného súdu Martin č. k.
19P/60/2019-24 zo dňa 29.04.2019. Matka na pojednávaní v tejto veci uviedla, že - Otec sa s maloletou
stretáva každý druhý víkend od piatka do nedele, pričom maloletá tieto dni u otca aj prespáva. V
stretávaní sa otca s maloletou pri odchodoch a príchodoch nevidí žiadny problém. Maloletá nedáva
najavo žiadne negatívne pocity prostredníctvom plaču. Podľa mňa je to všetko v poriadku. Starostlivosť

otca počas týchto dní hodnotím ako dobrú. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.06.2019. Matka
návrh na zmenu úpravy styku podala dňa 04.06.2019, teda 17 dní po právoplatnosti rozsudku.

20. Matka vo svojom návrhu argumentovala tým, že z potvrdenia ošetrujúcej lekárky je od 09/2018
maloletá často chorá, čo dáva za príčinu pobyt v inom ako domácom prostredí. Potvrdenie bolo vydané

dňa 30.05.2019, teda len pár dní po právoplatnom skončení veci vedenej pod spis. zn. č. 19P/60/2019,
kedy sa rodičia na styku dohodli. Lekárka uvádza časový horizont od 09/2018, teda v čase posledného
rozhodovania o styku, boli všetky tieto skutočnosti matke známe a cez to všetko uviedla na pojednávaní
konanom dňa 29.04.2019, že starostlivosť otca o maloletú je dobrá a otec sa s ňou pravidelne od piatku
do nedele stretáva a s týmto nemá problém.

21. Pred súd na základe vyššie uvedeného jednoznačne vyplynulo, že nedošlo žiadnym spôsobom k
zmene pomerov účastníkov, a teda nie je žiadny dôvod na zmenu pôvodného rozhodnutia o úprave styku
otca s maloletým dieťaťom. Všetky matkou uvádzané skutočnosti tu existovali už v čase schvaľovania
rodičovskej dohody dňa 29.04.2019.

22. Zúženie styku otca s maloletou neodporúčala ani psychologička na ÚPSVaR V., RPPS.

23. Pokiaľ matka uvádzala, že maloletá je častejšie chorá, túto skutočnosť s veľkou pravdepodobnosťou
ovplyvnil aj nástup maloletej do jaslí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.