Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215636
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317215636.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v konaní zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 37 927
795, proti žalovanej: S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Š., J. X, o zaplatenie 2.681,80 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 1.099,04 eura s a z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.582,76 eura, úrok z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 2.622,76 eura od 15.04.2015 do 20.11.2017, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.592,76 eura od 21.11.2017 do 19.12.2017, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.562,76 eura od 20.12.2017 do 19.01.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.532,76 eura od 20.01.2018 do 19.02.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.502,76 eura od 20.02.2018 do 19.03.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.472,76 eura od 20.03.2018 do 19.04.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.422,76 eura od 20.04.2018 do 21.05.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 2.372,76 eura od 22.05.2018 do 19.06.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.322,76 eura od 20.06.2018 do 19.07.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.252,76 eura od 20.07.2018 do 20.08.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 2.182,76 eura od 21.08.2018 do 19.09.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 2.112,76 eura od 20.09.2018 do 19.10.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
2.042,76 eura od 20.10.2018 do 19.11.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.972,76
eura od 20.11.2018 do 19.12.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.902,76 eura
od 20.12.2018 do 19.02.2019, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.822,76 eura od

20.02.2019 do 19.03.2019, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.742,76 eura od
20.03.2019 do 23.04.2019, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.662,76 eura od
24.04.2019 do 20.05.2019, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.582,76 eura od
21.05.2019 do zaplatenia, všetko v splátkach vo výške 80 eur mesačne, počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnostitohtorozsudku,vždydo23.dňatohoktoréhokalendárnehomesiaca,stým,žeomeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 95,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
istiny vo výške 2.681,80 eura s príslušenstvom.2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 05.03.2014 zmluvu o
pôžičke evidenčné číslo 7135194, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 3.000
eur („Schválená výška pôžičky“). V danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet), to znamená bez vyhotovenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádza
uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy (pozn.: môže mať rôzne názvy, napr. Zmluva o využívaní klientskej
zóny), predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bola žalovaná evidovaná žalobcom ako klient na základe iných, skôr

uzatvorených zmlúv, ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis strán. Podľa zmluvy o pôžičke
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 79,84 eura, a to
až do celkovej sumy pôžičky vo výške 4.790,40 eura. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie
uvedenej zmluvy sumu 924,20 eura. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve.
Žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, dňa 31.12.2014

listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom žalovanú upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.02.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná
listom zo dňa 09.04.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dnešného dňa
žalovanádlžnésplátkyneuhradila.Právoveriteľavyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveruupravujebod12.4

Zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, s ktorými sa žalovaná oboznámila
pred podpisom zmluvy.
3. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.681,80 eura. Žalobca si zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po doručení Oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti - oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, ktorá sa považuje za

doručenú piatym dňom odo dňa podania na poštovú prepravu.
4. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 388,42
eura, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
5. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky,
ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 59,04 eura. Žalobcov nárok ku dňu podania žaloby

tvorí istina vo výške 3.546,96 eura, k tomu náklady na vymáhanie vo výške 59,04 eura, od ktorej sumy je
potrebné odpočítať prijaté úhrady vo výške 924,20 eura, a tak žalovaná suma je vo výške 2.681,80 eura.
6. Okresný súd Levice na základe oznámenia žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. zo dňa
12.03.2018, ktorý oznámil súdu zmenu strany sporu na strane žalobcu, rozhodol o pokračovaní v konaní
s právnym nástupcom žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom 829 90 Bratislava, Mlynské

nivy 1, IČO: 31 320 155 podľa § 64 a 65 ods. 1 CSP, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.04.2018.
7. Dňa 05.04.2018 Všeobecná úverová banka, a.s. a obchodná spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.
oznámili súdu, že došlo k postúpeniu pohľadávky a navrhli, aby súd pripustil zmenu strán sporu tak, že
do konania na strane žalobcu na miesto spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské

nivy 1, 829 90 Bratislava, vstúpi spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom 811 07 Bratislava, Mýtna
48, IČO: 35 831 154.
8. Okresný súd Levice následne uznesením zo dňa 27.04.2018 č. k. 13Csp/190/2017-48 podľa § 80 ods.
1, 2, 3 CSP vyhovel návrhu tak, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová
banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpil nový žalobca Intrum

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.
9. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 18.06.2018 platobný rozkaz pod č. k. 13Csp/190/2017-58, proti
ktorému podala v zákonnej lehote žalovaná odpor, a preto podľa § 267 ods. 3 CSP súd uznesením zo
dňa 28.06.2018 č. k. 13Csp/190/2017-64 platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.
10. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že zvýši mesačnú splátku na sumu 70 eur. Poukázala na to,

že žije sama v podnájme, a preto nevie naraz zaplatiť žalovanú sumu vo výške 2.681,80 eura. Platí
pravidelne nájomné a tiež ešte dve pôžičky. Preto žiadala, aby jej súd umožnil dlh splácať v splátkach.
11. Žalobca pred prvým pojednávaním doručil elektronické podanie na Okresný súd v Leviciach dňa
06.03.2019, na základe ktorého podania vzal späť žalobu v časti o zaplatenie 59,04 eura - nákladov
na vymáhanie pohľadávky. Tiež vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 800 eur, nakoľko žalovaná v tejto

časti po podaní žaloby plnila.
12. Písomným podaním, ktoré žalobca elektronicky doručil Okresnému súdu v Leviciach dňa 09.05.2019
vzal žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie 160 eur z dôvodu úhrad žalovanou po podaní žaloby,
nakoľko dňa 19.03.2019 zaplatila sumu 80 eur a dňa 23.04.2019 sumu vo výške 80 eur.13. Právny zástupca žalobcu sa na nariadené pojednávanie dňa 18.06.2019 nedostavil, predvolanie
mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil elektronickým podaním, ktoré bolo doručené
súdu dňa 14.06.2019 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania, o odročenie

nepožiadal, a preto súd vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.
14. Žalovaná na pojednávaní dňa 18.06.2019 žalovanú sumu uznala čo do právneho dôvodu a výšky
v celom rozsahu s tým, že je ochotná dlh splácať žalobcovi po 80 eur mesačne. Potvrdila, že dňa
04.02.2014 zmluvu o využívaní klientskej zóny - zmluvu o poskytovaní služieb vlastnoručne podpísala
za účelom, aby jej veriteľ poskytol úver - pôžičku vo výške 3.000 eur.

15. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
16. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o využívaní klientskej zóny uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou zo dňa 04.02.2014, zmluvou o
poskytnutí pôžičky s číslom zmluvy 552000473 zo dňa 05.03.2014, predžalobnou upomienkou zo dňa
31.12.2014 a doručenkou k predžalobnej upomienke na žalovanú, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 09.04.2015 právnym predchodcom žalobcu, výpisom z Obchodného registra

na Consumer Finance Holding, a.s. ku dňu 30.01.2018, notárskou zápisnicou spísanou notárkou
JUDr. Ľubicou Floriánovou na notárskom úrade v Bratislave, Hodžove námestie 3, N3283/2017,
NZ54215/2017, NCRIs55029/2017 zo dňa 11.12.2017, žiadosťou o postúpenie a prevod uzavretou
medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a VÚB Lízing, a.s. ako postupcom v 2. rade
a postupníkom Intrum Slovakia, s.r.o. zo dňa 12.03.2019, prílohou č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení

pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky Všeobecnou úverovou bankou, a.s. žalovanej zo
dňa 21.03.2018, priemerným zárobkom na žalovanú za obdobie od marca 2018 do februára 2019,
príjmovými pokladničnými dokladmi zo dňa 18.03.2019, faktúrou pod č. 20190046 o úhrade nájomného
a prevádzkových nákladov žalovanou, prehľadom platieb realizovaných na účte žalovanej, ktoré súdu
predložila, predžalobnou upomienkou zo dňa 31.12.2014 a doručenkou k predžalobnej upomienke,

štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciou o ročnej percentuálnej
miere nákladov.
17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
22. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
25. Žalobca osvedčil súdu aktívnu legitimáciu, nakoľko pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,
a.s. so sídlom 060 01 Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 zanikol k 01.01.2018, a to
jej rozdelením a následným zlúčením s nástupníckymi spoločnosťami, ktorými boli Všeobecná úverová
banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a VÚB Lízing, a.s. so sídlom

Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045. K osvedčeniu aktívnej legitimácie bola predložená
notárska zápisnica zo dňa 11.12.2017 spísaná notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou pod č. N3283/2017.
Následne súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu - Všeobecná úverová
banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155.
26. Písomným podaním zo dňa 05.04.2018 žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. a obchodná

spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. oznámili súdu, že došlo na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a.s. ako
postupcom a obchodnou spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom - zmluva zo dňa
12.03.2018. K návrhu na zmenu na strane žalobcu doložili aj prílohu č. 3 rámcovej zmluvy o postúpenípohľadávok, z ktorej je zrejmé, že postúpenie sa týka žalovanej sumy a žalovanej k číslu zmluvy
7135194, pričom Všeobecná úverová banka, a.s. postúpenie pohľadávky aj oznámila žalovanej dňa
21.03.2018, pričom oznámenie bolo podané pre žalovanú na poštový úrad dňa 22.03.2018, o čom

žalobca predložil súdu listinu. Na základe týchto skutočností Okresný súd Levice uznesením zo
dňa 27.04.2018 č. k. 13Csp/190/2017-48 vyhovel návrhu podľa § 80 ods. 1, 2, 3 CSP tak, že do
konania pripustil na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. nového žalobcu
Intrum Slovakia, s.r.o.. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
27. Žalobca pred prvým pojednávaním písomným podaním doručeným súdu dňa 06.03.2019 vzal späť
žalobu v časti o zaplatenie 59,04 eura, ktorú si žalobca uplatňoval z titulu nákladov na vymáhanie
pohľadávky a tiež vzal späť žalobu v časti o zaplatenie 800 eur s prislúchajúcim úrokom, nakoľko
žalovaná po podaní žaloby v tejto časti plnila. Písomným podaním doručeným súdu dňa 09.05.2019
pred prvým pojednávaním žalobca súdu zaslal ďalšie čiastočné späťvzatie v časti o zaplatenie 160 eur,

a preto súd konanie v časti o zaplatenie 1.099,04 eura zastavil podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.
28. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so
žalovanou dňa 05.03.2014 zmluvu o poskytnutí pôžičky pod č. zmluvy 5520500473 podľa § 657 a nasl.
Občianskehozákonníka,nazákladektorejžalovanejposkytlasumuvovýške3.000eur,pričomžalovaná
sa zaviazala, že pôžičku bude mesačne splácať v splátkach po 79,84 eura mesačne s tým, že termín

konečnej splatnosti bude vo februári 2019.
29. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, pôžičku nesplácala riadne a
včas, a preto právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 31.12.2014 oznámil žalovanej, že
má nedoplatok na splátkach vo výške 343,30 eura s tým, že ak do 05.02.2015 nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci október 2014, bude oprávnený veriteľ úver zosplatniť. Žalovaná prevzala predžalobnú

upomienku dňa 19.01.2015. Žalovaná ani na základe predžalobnej upomienky dlh nedoplatila, a
preto dňa 09.04.2015 právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. žalovanej oznámil
okamžitú splatnosť úveru. Žalobca oznámil okamžitú splatnosť úveru na základe ustanovenia § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, kde sa uvádza, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva. Je zrejmé, že ku dňu 31.12.2014 žalovaná dlhovala celkove z titulu zmluvy o
pôžičke sumu 343,30 eura, pričom úver mala splácať v splátkach po 79,84 eura, a teda bola v omeškaní
minimálne 4 splátok, pričom tieto ani na základe predžalobnej upomienky neuhradila. Podľa § 565
Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Medzi právnym
predchodcom veriteľa a žalovanou bolo dohodnuté v bode 12 12.4 zmluvy o pôžičke, že spoločnosť má
právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní
vopred, čo v danom prípade bolo splnené.

30. Žalovaná žalovanú sumu uznala čo do právneho dôvodu a výšky na pojednávaní dňa 18.06.2019 s
tým, že je ochotná dlh splácať v splátkach žalobcovi po 80 eur mesačne. Poskytnutiu pôžičky žalovanej
korešponduje povinnosť žalovanej vrátiť poskytnutú pôžičku a zaplatiť aj dohodnutý úrok, ktorý bol
dohodnutý vo fixnej ročnej úrokovej sadzbe 22,20 %. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel.
31. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj

ním uplatnený 5,05 % ročný úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (platného a účinného od 01.01.2015), kde v § 3 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Súd povolil žalovanej dlh splácať v splátkach po 80 eur mesačne, počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 23. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Súd povolil splácať žalovanej dlh v
splátkach v súlade s § 232 ods. 4 CSP s tým, že ak neuhradí čo len jednu splátku riadne a včas, stane sa
celý zbytok nezaplateného dlhu zročným naraz. Žalobca súhlasil so splácaním dlhu formou splátok vo

výške 80 eur písomným podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.06.2019. Súd stanovené mesačné
splátky vo výške 80 eur považoval za primerané k výške žalovanej istiny a tiež aj k sociálnym pomerom
žalovanej, nakoľko žalovaná preukázala výšku svojho mesačného príjmu, podľa ktorého má priemerný
zárobok za obdobie od marca 2018 do februára 2019 vo výške 633,53 eura.33. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
34. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
35. Žaloba bola podaná dôvodne v časti o zaplatenie 800 eur, aj 160 eur, v ktorej pred prvým
pojednávaním žalobca vzal žalobu späť a nedôvodne v časti o zaplatenie 59,04 eura, v ktorej časti
táto suma bola tiež predmetom čiastočného späťvzatia žaloby. Sumou vo výške 59,04 eura si žalobca
uplatnil nárok z titulu nákladov, ktoré mu vznikli s vymáhaním. Žaloba bola tiež podaná dôvodne v časti

o zaplatenie 1.582,76 eura, v ktorej súd nároku žalobcu vyhovel.
36. Žaloba nebola podaná dôvodne v časti o zaplatenie 59,04 eura, v ktorej bolo konanie zastavené a
bola podaná dôvodne v časti o zaplatenie 2.622,76 eura (v časti o zaplatenie 1.582,76 eura súd žalobe
vyhovel a v časti o zaplatenie 960 eur súd konanie zastavil, v časti, v ktorej si žalobca nárok uplatnil
dôvodne). Žalobca mal preto v konaní úspech v časti o zaplatenie 2.622,76 eura, čo v percentuálnom
vyjadrení predstavuje úspešnosť žalobcu v rozsahu 97,80 % a nedôvodne bola podaná žaloba v časti o

zaplatenie 59,04 eura, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje neúspešnosť žalobcu v rozsahu 2,20
%. Celková úspešnosť žalobcu preto predstavuje 95,60 % (97,80 % - 2,20 %).
37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
39. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.