Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200083
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319200083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: Sociálna poisťovňa, a.s., IČO: 30 807 484, so sídlom Bratislava, Ul. 29.augusta č. 8-10, proti
žalovanej: K. J., R.. X.X.XXXX, D. K. I., o zaplatenie 95,005 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 95,05 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd priznáva štátu voči žalovanej právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.1.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k

zaplateniu sumy vo výške 95,05 Eur, a to bez príslušenstva. Vo svojej žalobe uviedol, že manžel
žalovanej, J. J., R.. XX.X.XXXX, bol poberateľom starobného dôchodku, ktorý mu bol priznaný od
XX.X.XXXX, a to právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X U. A. XX.X.XXXX v
sume 97,70 mesačne. Nárok na výplatu dôchodkovej dávky trval do 21.1.2017, kedy menovaný umrel.
Od XX.X.XXXX podmienky na výplatu starobného dôchodku už splnené neboli. Starobný dôchodok bol
vyplácaný vopred, vždy 22.dňa v mesiaci, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., do rúk zomretého.
Dňa 29.5.2017 Slovenská pošta, a.s. žalobcovi oznámila, že žalovaná dňa 23.1.2017 prevzala sumu

dôchodku zomretého. Žalovaná prevzala sumu dôchodku vo výške 104,30 Eur (obdobie od 22.1. do
21.2.2017), pričom dôchodok bol žalovanej poukázaný do rúk, po smrti jej manžela, čo žalovaná
potvrdila aj svojim podpisom, aj na kvitančnom liste. Uvedeným prevzatím dôchodkovej dávky sa
žalovaná bezdôvodne obohatila. Po zúčtovaní nedoplatku na dôchodku v sume 9,25 Eur je zvyšok
neprávom vyplatenej sumy 95,05 Eur.

2. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej riadne doručená spolu s výzvou na

vyjadrenie sa k nej. Zároveň bola žalovaná poučená, že v prípade jeho nevyjadrenia sa v stanovenej
lehote, môže súd vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaná sa k podanej
žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila. Uplatnený nárok nijako nerozporovala, žiadnym spôsobom sa
voči nemu nebránila.

3. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli súdu Oznámením zo
dňa 30.4.2019, ktoré bolo vyvesené dňa 30.4.2019 a zvesené dňa 12.9.2019. Následne bolo vo veci

vytýčené pojednávanie, a to na deň 12.9.2019.4. Na pojednávanie konané dňa 12.9.2019 sa osobne dostavil len žalobca. Žalovaná svoju neúčasť
neospravedlnila, hoci doručenie predvolania mala riadne vykázané. O odročenie pojednávania
nepožiadala. Súd teda pojednával v neprítomnosti žalovanej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, rozhodnutím o priznaní starobného
dôchodku zo dňa XX.X.XXXX, oznámením o úmrtí manžela žalovanej, odpoveďou Slovenskej pošty,
a.s. zo dňa 26.5.2017, kvitančným listom, výzvou žalobcu o vrátenie bezdôvodne prevzatej sumy,
predžalobnou výzvou, rozhodnutím zo dňa 1.12.2016 o zvýšení dôchodku manžela žalovanej ako aj s

ostatným na vec vzťahujúcim sa materiálom, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

6. Žalovaná dňa 23.1.2017 prevzala za jej manžela dôchodkovú dávku, ktorá bola od 1.1.2017 zvýšená
na sumu 104,30 Eur mesačne. Uvedenú sumu prevzala už v čase, keď jej manžel bol už nebohý; umrel
dňa XX.X.XXXX. Prevzatie sumy potvrdila žalovaná svojím podpisom na kvitančnom liste.

7. Po potvrdení skutočnosti, že suma bola žalovanou prevzatá neoprávnene, žalobca žalovanú vyzval
na jej vrátenie výzvou ako aj predžalobou výzvou, na čo však žalovaná žiadnym spôsobom nereagovala.

8. Podľa § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dávka sa odníme, zníži alebo
jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už

vyplatila.

9. Podľa § 113 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nárok na dávku a nárok na jej
výplatu zaniká dňom smrti fyzickej osoby, ktorá splnila podmienky nároku na dávku a podmienky nároku
na výplatu dávky, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 116 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dôchodkové dávky, úrazová renta
a pozostalostná úrazová renta sa vyplácajú vopred v pravidelných mesačných lehotách. Deň splatnosti
dávky určí Sociálna poisťovňa.

11.Podľa§451ods.1zákonač.40/1964Zb.,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať.

12. Podľa § 451 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 prvá veta, zákona č. 40/1964 Zb., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanej bola neoprávnene vyplatená
dôchodková dávka jej manžela, ktorý bol v čase vyplatenia už nebohý. Prevzatie dávky žalovaná nijakým
spôsobom nepoprela, pričom z kvitančného listu predloženého žalobcom bolo jednoznačne preukázané,
že prevzatie dôchodkovej sumy bolo žalovanou aj podpísané. Žalovaná bola na vrátenie neoprávnene
prevzatej sumy aj vyzvaná, na čo však žiadnym spôsobom nereagovala.

15. Nakoľko mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaná sa na úkor žalobcu neoprávnene obohatila,
súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalovanú teda zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny,
ktorú si žalobca uplatnil vo výške 95,05 Eur, ktorá suma ostala ako suma neprávom vyplatená po
započítaní nedoplatku na dôchodku v sume 9,25 Eur.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.19. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanej,

nakoľko však žalobcovi žiadne trovy nevznikli, žiadne si neuplatnil a žiadne mu nevyplývali ani zo
súdneho spisu, súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete daného rozsudku. O trovách
štátu rozhodol tak ako je uvedené v tretej výrokovej vete daného rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného

odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie

možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.