Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215202224
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7215202224.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: MH Manažment, a. s., Trnavská cesta
100, 821 01 Bratislava, IČO: 50 088 033, zastúpený: JUDr. Lukáš Kožák, Námestie SNP 13, Banská
Bystrica, proti žalovanému: ARIES TEAM, s.r.o., Tešedíkova 715/10, 040 17 Košice - Barca, IČO: 46
889 825, o zaplatenie 3.503,38 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného

súdu Košice II č.k. 33Cb/22/2015 - 41 zo dňa 26.3.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v lehote 15 dní
súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu vo výške 210,- eur podľa položky č. 1 písm.
a/, poznámky 5 Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb..

2. Proti citovanému uzneseniu podal žalovaný odvolanie, poukazujúc na odvolacie dôvody podľa § 205
ods. 2 písm. c), e) a f) O.s.p.. Argumentačne svoje odvolanie odôvodnil tým, že nárok žalobcu neuznáva
a v krátkom čase doručí žiadosť o oslobodenie od platenia súdneho poplatku, v ktorej preukáže, že spĺňa
predpoklady na oslobodenie od platenia súdneho poplatku.

3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 33Cb/22/2015 - 70 zo dňa 21.12.2015 o návrhu žalovaného
na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku rozhodol tak, že mu oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov nepriznal. Uznesenie, ktorým súd prvej inštancie žalovanému oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov nepriznal nadobudlo právoplatnosť dňom 12.3.2016.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané v

zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

5. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa 23.4.2015, teda za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok
aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016. Právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované.7. Keďže odvolanie bolo podané ešte pred 1.7.2016 odvolací súd posúdil vec podľa právneho stavu
existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C.s.p. o

spravodlivej ochrane porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp
právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo avšak
neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1, 2 C.s.p.), ako aj potrebe ústavne
konformného a eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 C.s.p.).

8. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom súdu prvej inštancie, preto
účinky odvolania podaného proti tomuto uzneseniu, odvolací súd posudzoval podľa ustanovenia § 374
ods. 4 O.s.p. v platnom znení a mal za to, že pokiaľ vec odvolaciemu súdu predložil sudca súdu prvej
inštancie, tento nemal v úmysle vyhovieť v celom rozsahu odvolaniu proti rozhodnutiu vydaného vyšším
súdnym úradníkom.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie
súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len
„poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov(ďalej
len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, súdne poplatky poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

11. Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov pol. 1 písm. a), ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, z návrhu na začatie konania,
ak nie je ustanovená osobitná sadzba sa poplatok platí z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z
hodnoty predmetu sporu teda 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16.596,50 eura, v obchodných veciach
najviac 33.193,50 eura.

12. Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov (účinného do 30.6.2016) - poznámky k položke 1 bod 5, ktorý
tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb., podľa položky 1 písmena a) sa platí poplatok pri návrhu na vydanie
platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie
zmenkového (šekového) platobného rozkazu. Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky

v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti platobnému rozkazu, za odpor proti európskemu
platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol alebo odpor neodmietol.

13. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice II dňa 2.2.2015
domáhal vydania platobného rozkazu na sumu 3.503,38 eur s príslušenstvom. O tejto jeho žalobe

rozhodol Okresný súd Košice II platobným rozkazom č.k. 33Cb/22/2015 - 35 zo dňa 25.2.2015. Voči
tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 18.3.2015 odpor, ktorý súd neodmietol. Následne súd
prvej inštancie vo veci riadne konal a rozhodol rozsudkom č.k. 33Cb/22/2015 - 135 zo dňa 20.11.2018,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.1.2019.

14. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný podal odpor voči predmetnému platobnému rozkazu,
nedosiahol oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a preto je povinný podľa položky 1 bod 5
Sadzobníka súdnych poplatkov zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor. Súdny poplatok je príjmom
štátu za to, že súd konal o odpore proti platobnému rozkazu.

15. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

16.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie

druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).