Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 26, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201567
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Antóniou Svičinovou, v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej O. W., S.. X.XX.XXXX, N. M. Z. U. H. XXX, XXX XX,
o zaplatenie 5 221,64 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155 (ďalej len „pôvodný žalobca) sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.5.2019

domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 5 221,64 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 2.8.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril
so žalovanou dňa 7.8.2015 zmluvu o pôžičke evid. č. 7154737, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej celkovú sumu pôžičky 5 000 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 144,25 eura. Žalovaná do dňa podania žaloby uhradila len

sumu 865,50 eura. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadneavčas,pôvodnýžalobcadňa26.5.2016listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanúkúhrade
dlžných splátok, pričom žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k
úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej poskytnutej lehote nedošlo, pôvodný žalobca dňa 19.7.2016
úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 27.7.2016 - oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 26.8.2019. Pojednávania sa zúčastnila iba žalovaná. Žalobca a
jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, avšak svoju neúčasť ospravedlnili a požiadali, aby
súd konal v ich neprítomnosti. Keďže bola dodržaná lehota na prípravu pojednávania, súd v zmysle
ustanovenia § 180 CSP konal v neprítomností žalobcu a jeho právneho zástupcu. V zmysle §180 CSP,
súd po vyvolaní vecí zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby
nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o poskytnutí pôžičky č.
6580501181, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok,
ostatným spisovým materiálom, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav:5. Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 11.8.2015
zmluvu o pôžičke č. 6580501181, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške

5 000 eur. Žalovaná sa túto pôžičku zaviazala splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške
144,25 eura, pri úrokovej sadzbe 27 % ročne, RPMN 27 % a priemernej RPMN 18,24 % s tým, že
celková výška pôžičky predstavuje sumu 8 655 eura. Žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť neplnila, čím
sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy vo výške 432,75 eura. Právny predchodca žalobcu dňa
26.5.2016 zaslal žalovanej predžalobnú upomienku, ktorou ju upozornil, že ak do 5.7.2016 nedôjde k

úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2016 bude žalobca oprávnený úver zosplatniť.

6. Na pojednávaní konanom dňa 26.8.2019 žalovaná uviedla, že s podaným návrhom súhlasí, nemá k
veci viac čo uviesť. Z opatrnosti vzniesla námietku premlčania.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

11. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa

rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa ust. § 53 ods. 9 občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa ust. § 565 občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa ust. § 54 a občianskeho zákonníka (účinného od 5.12.2018), premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, ani ho platne zabezpečiť.

15. Podľa ust. § 101 občianskeho zákonníka, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa ust. § 103 občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.17. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd sa pri svojom rozhodovaní v prvom rade zaoberal
tým, či uplatnená pohľadávka nie je premlčaná vzhľadom aj na vznesenú námietku premlčania zo strany
žalovanej. Žalovaná úver riadne nesplácala. Zaplatila len 6 splátok, pričom poslednú splátku uhradila

dňa 18.2.2016. Splátku so splatnosťou ku dňu 20.3.2016 ani žiadnu ďalšiu už neuhradila. Právny
predchodcažalobculistomzodňa26.5.2016upozornilžalovanú,žeaknedôjdekúhradesplátkysplatnej
v mesiaci 03/2016 bude oprávnený úver zosplatniť. Toto právo podľa ust. § 565 občianskeho zákonníka
využil dňa 27.7.2016, kedy vyzval žalovanú k splateniu celého úveru. Keďže celý dlh sa stal zročným
pre nesplnenie splátky splatnej ku dňu 20.3.2016, od zročnosti tejto splátky je potrebné počítať trojročnú

premlčaciu dobu, ktorá uplynula 20.3.2019. Pri zosplatnení úveru začína plynúť trojročná premlčacia
lehota nie od účinnosti zosplatnenia, ale od omeškania splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu. Súd
zastáva názor, že má ísť o prvú omeškanú splátku, ktorá nebola uhradená, čo je logický dôsledok zásady
upravenej v ust. § 101 občianskeho zákonníka spočívajúcej v tom, že relevantné je posúdenie toho,
kedy sa právo mohlo vykonať prvýkrát. Danou úpravou sa sleduje to, aby veriteľ pri omeškaní dlžníka
nebol pasívny a aby včas využil svoje právo na zosplatnenie úveru. Žaloba bola podaná až 30.5.2019,

teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, preto súd uplatnenú pohľadávku nemohol žalobcovi priznať
z dôvodu premlčania s poukazom na ust. § 54a občianskeho zákonníka.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Keďže žalobca v tomto konaní úspešný nebol a žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd

rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej
značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený má právo podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.