Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201116
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého L.

V., W.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa rodičov K.. Y.. Ľ. V.,
W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX Q. XX E. R. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Z. G. X, XXXX C., Y., na návrh matky,
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok tunajšieho súdu 6C/80/2009 - 20 zo dňa 03.09.2009 vo
výroku o výživnom na maloletého L. V., W.. XX.XX.XXXX tak, že z v y š u j e výživné na maloletého
zo strany otca R. V., W.. XX.XX.XXXX na 150,-€ mesačne od 01.04.2019 vopred vždy do 15. dňa toho

ktorého mesiaca do rúk matky K.. Y.. Ľ. V., W.. XX.XX.XXXX.

II. Súd zaväzuje otcazaplatiťnedoplatoknavýživnomnamaloletého zaobdobieod01.04.2019do
30.09.2019 v úhrnnej sume 590,-€ v mesačných splátkach po 30,-€ splatných spolu s bežným výživným
od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk matky pod následkami straty výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim písomným návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletého zo strany otca na

120,-€ mesačne od právoplatnosti rozsudku.
Na pojednávaní dňa 20.08.2019 trvala na svojom návrhu a výživné na maloletého zo strany otca žiadala
zvýšiť od podania návrhu na súd, teda od apríla 2019 na 250,-€ mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým,
že 10 rokov nedošlo k zmene výšky výživného pričom náklady na maloletého sa zvýšili. Otec si v
poslednom období vyživovaciu povinnosť voči maloletému plní po 40,-€ mesačne. Syn V. je už plnoletý,
ale je naďalej odkázaný na výživu svojich rodičov a otec si vyživovaciu povinnosť voči nemu plní po 60,-
€ mesačne. Otec sa inou formou nepodieľa na potrebách maloletého ani dospelého syna. Minulý rok

keď pracoval v zahraničí a ona mala vysoké náklady s výmenou strechy jednorázovo poslal 2000,-€. V
januári 2019 poslal na výživu detí 120,-€ a v mesiaci február až máj 2019 si vyživovaciu povinnosť plnil v
úhrnnej sume 150,-€ mesačne. Od doručenia návrhu na výživu detí prispieva už iba podľa rozhodnutia
súdu. S deťmi sa stýka nepravidelne. Naposledy bol maloletý u otca keď sa ženil 7.6.2019, od tej
doby sa nestretli. Posledná súdna úprava výživného bola ešte v roku 2009, kedy bolo ich manželstvo
rozvedené. V čase poslednej súdnej úpravy výživného starší syn navštevoval základnú školu a maloletý
L. materskú školu. Jej príjem v tom čase činil 500,-€ čistého mesačne a otec maloletého v tom čase

podnikal, ale mal dlhy. V rokoch 2012 a 2013 podala návrh na zvýšenie výživného, ale súd jej prvý
návrh zamietol, lebo otec bol nezamestnaný a mal zdravotné problémy. Ona už v tom čase pracovala
na základnej škole so zárobkom 680,-€ mesačne. Dospelý syn navštevoval ôsmy ročník základnej školy
a maloletý chodil ešte do materskej školy. Ďalší návrh na zvýšenie výživného v roku 2013 zobrala späť,lebo otec opätovne nepracoval, hľadal si prácu v Českej republike. Svoju vyživovaciu povinnosť si plnil
nepravidelne. V súčasnej dobe otec pracuje a stavia rodinný dom, teda má finančné prostriedky na to,
aby sa podieľal na zvýšených potrebách maloletého. Ona s jeho návrhom na písomnú dohodu, aby

návrh na zvýšenie nepodávala nesúhlasila. Nesúhlasila ani stým, že bude platiť vyššie výživné o 20,-€
mesačne. Pomery sa zmenili, lebo dospelý syn V. ešte študuje na Technickej univerzite v Košiciach, žije
v jej domácnosti a ona mu zabezpečuje aj jeho potreby, ktoré činia v priemere aj 400,-€ mesačne. Otec
sa na týchto potrebách dospelého syna podieľa iba sumou 60,-€ mesačne. Maloletý L. vyrástol, stal sa
školopovinným a v septembri 2019 nastupuje do ôsmeho ročníka základnej školy. Jeho zvýšené potreby

súvisia s ošatením, osobnými potrebami, školskými potrebami, ale aj s jeho záujmami. V rámci školy sa
zúčastňuje matematických a logických súťaží, ktoré sú spoplatnené, vo voľnom čase sa venuje cyklistike
a plávaniu a jeho zdravotný stav je dobrý, ale v poslednom čase je často chorý. S deťmi žije naďalej
sama v rodinnom dome. Okrem nákladov za bývanie spláca aj úver, ktorý čerpala na opravu strechy
po 130,-€ mesačne. Za tuhé palivo dáva ročne 1000,-€. Pracuje ako učiteľka, asistentka a správca
informačnýchtechnológiispríjmom940,-€čistéhomesačne.Občasrobíajškolsképrojekty.Tentopríjem

je nepravidelný, činí asi 200,-€ za projekt. Nežije s nikým v spoločnej domácnosti a ďalšie deti nemá. Vie,
že otec zarába okolo 1200,-€ mesačne a uzavrel nové manželstvo, ale podľa jej vedomostí ďalšie deti
nemá. Vie aj to, že stavia rodinný dom a svoj dva a pol izbový byt v Rožňave predal. Matka k výpovedi
otca uviedla, že podľa jej vedomostí príjem manželky otca v Rožňave bol vyšší, lebo prevádzkovala
trafiku a robila aj účtovníctvo pre firmy. Otec detí je vyučený elektrikár a zrejme takéto služby potrebujú aj

v Bratislave. Pokiaľ ide o zvýšené náklady maloletého, ktoré namieta otec, poukazuje na to, že maloletý
navštevoval osemročné gymnázium v Rožňave, ale nenosil značkové oblečenie ako spolužiaci za čo
ho šikanovali a preto prestúpil na základnú školu. V čase keď otec platil vyššie výživné na obidve deti a
to aj v mesiacoch apríl a máj 2019 výživné na maloletého L. činilo 75,-€ mesačne, lebo zaslanú sumu
od otca rozdelila na polovicu. Od júna 2019 otec na výživu maloletého prispieva po 40,-€ mesačne. Aj

dospelý syn V. podal návrh na zvýšenie výživného zo strany otca.
Na pojednávaní dňa 19.09.2019 matka na svojom návrhu trvala a uviedla, že s otcom maloletého sa
nedohodli. Na výživu maloletého prispieva naďalej po 40,-€ mesačne. Takto prispel na výživu maloletého
aj za mesiac september 2019. Maloletý v septembri 2019 nastúpil do ôsmeho ročníka základnej školy.
Aj ona pracuje na tej istej základnej škole, ale od septembra už iba ako učiteľka a správca počítačových

sietí. Nie je pravdou tvrdenie otca, že dospelý syn zanechal štúdium na vysokej škole. Syn pracoval v
Nemecku, ale sa vracia a bude pokračovať v štúdiu. Má zaplatené aj zápisné. Matka s navrhovanou
výškou výživného zo strany otca nesúhlasila.

2. Otec s návrhom na zvýšenie výživného súhlasil, ale nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného.

Poukázal na to, že s matkou sa minulý rok dohodli a dohodli sa aj tento rok, ale dohoda sa nedodržiava.
Minulý rok na účet posielal vyššie výživné. Nevie presne akou čiastkou nad rámec výživného prispel na
deti,leboužajpredtýmposielalvyššievýživnéadetidostaliajdarčekynaVianoceananarodeniny.Tento
rokžiadalmatkuodohodu,lebovedela,žesasťahujedoBratislavyavMaďarskubudečerpaťúver,ktorý
bude splácať po 550,-€ mesačne. Preto ju žiadal, aby nepodávala návrh na zvýšenie výživného, kým

si nevybaví úver. Uvedomuje si, že výživné určené v roku 2009 na potreby maloletého už nepostačuje.
Keď sa rozvádzali už bol nezamestnaný, ale napriek tomu súhlasil, že bude platiť výživné po 40,-
€ mesačne. V roku 2013 matka maloletého podala návrh na zvýšenie výživného, ale súd jej návrh
zamietol, lebo klamala, on totiž v čase keď pracoval dával peniaze na deti, potom v Nemecku prestal
pracovať a odišiel pracovať do ČR, preto súd návrh matky zamietol. Od 01.11.2018 pracuje u terajšieho

zamestnávateľa, ako údržbár a správca. Jeho čistý mesačný priemerný zárobok činí 840,-€. Ďalší
príjem nemá. Ďalšie vyživovacie povinnosti okrem dospelého syna V. nemá. Za posledné tri roky žil na
spôsob manželstva s terajšou manželkou R. V., predtým Q.. Dňa 06.07.2019 uzavreli manželstvo. Z ich
spolužitia deti nepochádzajú. Jeho manželka má dve deti. Staršia dcéra je už dospelá a samostatná. V
ich domácnosti žije jej 15 ročná dcéra. Výživné na túto dcéru od jej otca dostáva nepravidelne. Maloletá

bude navštevovať strednú školu v Bratislave. Manželka je zamestnaná, ale iba na čiastočný úväzok v
OCHES s príjmom 406,-€ hrubého mesačne. Iný príjem nemá. Hospodária spoločne. V súčasnej dobe
bývajú v rodinnom dome švagrinej v C.. Je to najlacnejšie riešenie. Doteraz prispievali na domácnosť
120,-€, dneska sa tam natrvalo presťahujú a budú platiť 250,-€ mesačne. Stravu si budú zabezpečovať
sami. Preto sa rozhodli bývať v C. u švagrinej, lebo manželka podnikala, ale jej to nefungovalo a on

odišiel do zahraničia a dohodli sa, že pre lepšie podmienky sa presťahujú do C.. Manželka mala trafiku
v obchodnom centre Kocka s príjmom asi 400,-€ mesačne. V súčasnej dobe robí na čiastočný úväzok,
ale je to len dočasné, hľadá si prácu v Bratislave. 7 a pol mesiaca pracoval na Malte a vrátil sa minulý
rok. Aj tam pracoval ako údržbár a zarábal 2500,-€ mesačne. Bola to jedno rázová práca na dobu určitú.Úspory po návrate z Malty mal v sume 14.000,-€. V súčasnej dobe už tieto úspory nemá, lebo sa rozhodli
stavať dom. Keď sa vrátil z Malty bol nezamestnaný až do novembra 2018 a poberal podporu. Na stavbu
rodinného domu sa rozhodli vybrať úver. Rodinný dom stavajú v C., lebo je tam lacnejšie. Rodinný dom

budú stavať na kľúč a cena výstavby rodinného domu bude činiť 109.000,-€. Zatiaľ zaplatili iba 7000,-
€, aby sa začala stavba. Stavbu bude prevádzkovať maďarská firma. 7000,-€ zaplatili z úspor a o úver
ešte nepožiadali, lebo manželka sa musí inde zamestnať, aby mali vyšší úver. Poradili sa s finančným
poradcom. Úver chcú čerpať v sume 80.000,-€. Táto suma im bude postačovať, lebo predali byt. Svoj
dva a pol izbový byt v Rožňave predal v roku 2018 za 32.500,-€, musel však uhradiť pohľadávky za

byt, zostala mu suma 6000,-€, lebo sa zbavoval iných úverov. Minulý mesiac predala svoj 4 - izbový
byt aj jeho manželka asi za 45.000,-€. Tieto peniaze sú na jej účte. Úver im poskytnú vtedy, keď
manželka bude zamestnaná u zamestnávateľa aspoň polrok a bude zarábať viac ako 900,-€ mesačne.
Preto požiadal matku maloletého o mimosúdnu dohodu, aby jeho príjem nebol zaťažený a aby mu úver
poskytli. Maloletý syn v budúcnosti môže v dome bývať aj dospelý syn po ukončený vysokej školy tam
môže bývať. Otec ďalej uviedol, že od 01.04.2019 na výživu maloletého prispieval tak ako to uviedla

matka. Presne sa už nepamätá akými čiastkami na výživu detí prispel, lebo sa sťahoval, ale vie to matka
detí. Aj dospelý syn podal návrh na zvýšenie výživného, pojednávanie bude o týždeň. Pokiaľ súd zvýši
výživné na obe deti spolu maximálne na 250,-€, tak to bude pre neho zničujúce a asi bude bezdomovec.
Na pojednávaní dňa 19.09.2019 otec uviedol, že starší syn je v Nemecku a podľa jeho vedomostí prerušil
štúdium. V prípade, že by na neho nemusel prispievať navrhol by matke zvýšenie výživného na sumu

150,-€ mesačne. Jeho pomery sa zmenili v tom, že už býva s manželkou v C. a manželka je zamestnaná
na plný úväzok. Jej príjem sa teda zvýšil. Rodinný dom stavia developer a úver sa im poskytne až potom
keď sa postaví dom a bude napísaný na nich. Otec k výpovedi matky uviedol, že vzhľadom k tomu,
že dospelý syn bude v štúdiu pokračovať na výživu maloletého L. by bol ochotný prispievať po 140,-
€ mesačne, resp. v sume 200,-€ mesačne na obe deti. Nesúhlasí však so zvýšením výživného spätne

od 01.04.2019.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 6C/80/2009 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 03.09.2019 súd manželstvo
rodičov maloletého rozviedol. V tom čase obidve maloleté deti aj V. zveril na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu V. po 60,-€ a na výživu L. po 40,-€ mesačne.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.10.2009. V čase tejto súdnej úpravy výživného maloletý L. bol v
útlom predškolskom veku. Obidvaja rodičia mali vyživovaciu povinnosť aj voči synovi V.. Matka u svojho
zamestnávateľa dosahovala v priemere 500,-€ mesačne a otec bol nezamestnaný.

4. Zo spisu tunajšieho súdu 5P/96/2012 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 19.11.2012 súd návrh matky

na zvýšenie výživného zamietol. V čase tejto súdnej úpravy výživného v tom čase ešte maloletý syn V.
navštevoval ôsmy ročník základnej školy a maloletý L. materskú školu. Matka u svojho zamestnávateľa
dosahovala 698,-€ čistého priemerného mesačného zárobku a otec bol nezamestnaný, pracovný
pomer v Nemecku skončil dohodou zo zdravotných dôvodov. Podľa lekárskej správy vykonávanú
prácu nemohol ďalej vykonávať vzhľadom na svoj zdravotný stav. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

14.12.2012.

5. Zo správy od Mestského úradu C. vyplýva, že otec má trvalý pobyt na uvedenej adrese v meste.

6. Podľa správy od Obecného úradu Q. matka žije so svojimi dvoma deťmi vo vlastnom rodinnom dome

v dobrých bytových podmienkach. O výchovu svojich detí sa stará veľmi dobre a v obci požíva dobrú
povesť.

7. Podľa správy od Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Rožňava matka býva v staršom rodinnom dome, ktorý prešiel rekonštrukciou strešného opláštenia.

Matkanapodanomnávrhutrváauviedla,žeotecsiplnísvojuvyživovaciupovinnosťsporadickyvovýške
100,-€ mesačne na obidve deti. V roku 2018 otec poskytol jedno rázovú finančnú hotovosť vo výške
2000,-€. O svoje deti nejaví výraznejší záujem už niekoľko rokov. Matka je zamestnaná na Základnej
škole v Nižnej Slanej. Maloletý L. navštevuje základnú školu v Rožňave. V domácnosti matky býva
aj dospelý syn V.. Na adrese pobytu otca sa nepodarilo vykonať sociálne šetrenie. Otec telefonicky

oznámil, že podaný návrh považuje za neférové konanie zo strany matky maloletých detí. On sa snaží
vybaviť si úver na stavebné účely a chce sa natrvalo usadiť v Bratislave. Týmto konaním by matka mohla
zmariť jeho plány v tomto smere. Je zamestnaný s príjmom 840,-€ čistého mesačne. Býva v byte svojej
priateľkyR.Q.vtrojizbovombyte.SpoločnespriateľkousachcúpresťahovaťdoBratislavy,kdesúlepšiepracovné podmienky. S deťmi udržiava telefonický kontakt a mesačne im zasiela výživné v sume 150,-€.
Minulý rok nad rámec výživného prispel sumou 2000,-€. Matke zapožičal aj motorové vozidlo k užívaniu.

8. Podľa správy od Obecného úradu Q. matka od 16.5.2019 ako poslankyňa obecného zastupiteľstva a
členka kultúrnej komisie je odmeňovaná iba raz ročne na konci roka. Nejedná sa o zamestnanca obce.

9. Zo správy od Základnej školy v Nižnej Slanej súd zistil, že matka pracuje od 26.09.2017 ako
učiteľka a pedagogický asistent. Zároveň na dohodu o pracovnej činnosti vykonáva aj správcu siete.

Je zodpovedná a pracovné povinnosti si plní dobre. Dosahuje v priemere 969,47€ čistého mesačného
zárobku.

10. Podľa predloženého opisu mzdového listu otca od jeho zamestnávateľa INTRADE Fnancial
Investments s.r.o. Bratislava otec dosahuje 912,49 čistého priemerného mesačného zárobku.

11. Zo správy od Základnej školy Zlatá 2, Rožňava súd zistil, že maloletý bol v školskom roku 2018/2019
žiakom siedmej triedy. Jeho správanie je v súlade so školským poriadkom. Do školy chodí upravený a
čistý. Patrí medzi najlepších žiakov v triede. Reprezentuje školu v rôznych olympiádach, kde získal aj
skvelé umiestnenia. Náklady spojené s návštevou školy predstavujú približne 800,-€.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj ďalšími písomnými dôkazmi predloženými otcom zmluvu o
prevode vlastníckeho práva bytu zo dňa 09.07.2018, kúpnou zmluvou napísanou do notárskej zápisnice
napísanej dňa 10.07.2018, potvrdením o príjmoch manželky otca, sobášnym listom otca, faktúrami o
zaplatení sumy 5000,-€ firme Lajta- Green Kft Mosonmagyaróvar.

13. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého navrhol návrhu matky vyhovieť,
zvýšiť výživné na maloletého zo strany otca aspoň na sumu 150,-€ mesačne.

14. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo

zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

15. V zmysle ustanovenie § 77 ods. 1, 2 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho

však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak súd na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Právo na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z toho zákona sa premlčujú.

16. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu

na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.18. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že od poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá bola ešte
v roku 2009 sa podstatne zmenili pomery tak na strane maloletého ako aj na strane oboch rodičov.
Odôvodnené potreby maloletého sa zvýšili jednak v dôsledku jeho rastu a fyzického dospievanie

ako aj v dôsledku toho, že sa stal školopovinným, už navštevuje druhý stupeň základnej školy a
od septembra 2019 nastúpil do ôsmeho ročníka. Zvýšené potreby maloletého pritom súvisia aj s
jeho každodennými potrebami s jeho mimoškolskou záujmovou činnosťou ako aj s jeho zdravotným
stavom. Na zvýšených potrebách maloletého sa majú podieľať obaja rodičia podľa svojich majetkových,
finančných a zárobkových pomeroch s prihliadnutím aj na ich ďalšie vyživovacie povinnosti.

Matka sa o maloletého stará veľmi dobre a zabezpečuje mu aj všetky potreby. Okrem neho má
vyživovaciu povinnosť aj voči dospelému synovi V., študentovi vysokej školy, ktorý taktiež žije v jej
domácnosti. Zárobkové pomery matky od poslednej súdnej úpravy výživného od roku 2009 sa zlepšili
keď toho času jej čistý priemerný mesačný zárobok presahuje sumu 900,-€ mesačne.
Podľa názoru súdu podstatne sa zlepšili aj finančné a zárobkové pomery otca, ktorý v čase poslednej
súdnej úpravy výživného v roku 2009 bol nezamestnaný a preto mu súd určil výživné na maloletého iba

po 40,-€ mesačne s prihliadnutím aj na útly predškolský vek maloletého a na jeho ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči v tom čase maloletému synovi V.. Matka aj v roku 2012 podala návrh na zvýšenie
výživného na v tom čase ešte obidve maloleté deti, ale súd jej návrh zamietol, lebo aj v čase tejto súdnej
úpravy výživného bol otec nezamestnaný a u posledného zamestnávateľa v Nemecku prestal pracovať
zo zdravotných dôvodov. V súčasnej dobe je otec riadne zamestnaný s príjmom, ktorý presahuje sumu

900,-€ mesačne. Naďalej má vyživovaciu povinnosť voči dospelému synovi V.. Ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči deťom nemá. Je síce preukázané, že 06.07.2019 uzavrel manželstvo s R., C.. Q.,
vznikla mu teda vyživovacia povinnosť voči manželke, je však preukázané aj to, že manželke je riadne
zamestnaná a má svoj príjem. O zlepšených majetkových pomeroch otca svedčí aj tá skutočnosť, že s
terajšou manželkou sa rozhodol stavať dom U. C. a za tým účelom chce čerpať aj úver. Tieto skutočnosti

však súd pri určení výšky výživného na maloletého syna nezohľadnil, lebo výživné na maloleté deti
je prednostná pohľadávka, otec si teda najprv musí splniť vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom.
Jeho majetkové pomery sú pritom podstatne lepšie ako v čase poslednej súdnej úpravy výživného,
lebo pracoval aj v zahraničí, má aj úspory a predal aj svoj byt v Rožňave v roku 2018. Vychádzajúc
z týchto skutočností podľa názoru súdu finančné a zárobkové pomery otca mu dovoľujú, aby sa na

zvýšených potrebách maloletého podieľal aspoň tak, ako mu to súd stanovil, teda od 01.04.2019 po
150,-€ mesačne. Takto stanovené výživné zodpovedá zisteným pomerom, je v súlade s odôvodnenými
potrebami maloletého s prihliadnutím na majetkové a finančné pomery oboch rodičov a s prihliadnutím
aj na ich ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči ich dospelému synovi.
Súd zvýšil výživné od 01.04.2019 a otcovi preto vyčíslil aj nedoplatok na výživnom. Nedoplatok na

výživnom do 30.09.2019 činí 590,-€. Tento nedoplatok na výživnom súd vyčíslil ako rozdiel medzi
zaplateným výživným za uvedené obdobie a zvýšeným výživným od 01.04.2019 na 150,-€ mesačne.
Nedoplatok na výživnom súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,-€ spolu s bežným
výživným. Pokiaľ otec možnosť splátok nevyužije bude povinný naraz uhradiť celý dlh.

19. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.