Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118384391
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:6118384391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, Hrade Králové, Česká republika, IČ: 24 785
199,právnezastúpenýŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,organizačnázložka,ul.Svornosti43,Bratislava,
IČO: 47 255 773 proti žalovanému W.L. H.L., C.. X.X.XXXX, S. N., N. XX/XX, v konaní o zaplatenie
280,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 213,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 52,42 %, o výške ktorej bude
po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 30.11.2018 žalobu na začatie upomínacieho
konania, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 280 Eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Túto svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident
Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské nivy 49, 621 09 Bratislava (ďalej len ,,Provident“)
uzatvorili dňa 19.3.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 611162748 (ďalej len „Zmluva”). Na základe
tejto Zmluvy poskytol Provident žalovanému bezúčelový úver vo výške 780 Eur. Peňažné prostriedky
boli žalovanému v danom prípade poskytnuté bezhotovostným prevodom na účet, ktorý žalovaný
uviedol, tak že boli žalovanému k dispozícii na tomto účte najneskôr 13. deň odo dňa podpisu Zmluvy.
Žalovaný sa v Zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok,

pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy, t.j. 8.4.2015 a posledná
splátka bola splatná dňa 1.6.2016. Konečná splatnosť úveru tak nastala dňa 1.6.2016. Žalovaný sa
za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 249,96 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný
úrok (vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1) a poplatok za garantovanú
službu (taktiež vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1), ktorý zahŕňa
najmä : a) telefonické upozornenie na omeškanie s uhradením sumy splatnej podľa tejto Zmluvy, b)
možnosť požiadať o podporu a poskytnutie informácií prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky

0850111104 a kontaktných centier na pobočkách Providentu, ktoré sú Zákazníkovi k dispozícií v
úradných hodinách uvedených na webovej adrese www.provident.sk , a to v
súvislosti s poskytovaním informácií o úvere a právach a povinnostiach Zákazníka podľa tejto Zmluvy,
c) možnosť získať duplikát dokumentov v súvislosti so Zmluvou v prípade ich straty alebo poškodenia,d) možnosť získať kartu splátok ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa tejto Zmluvy, e.)
záväzok Providentu zdržať sa uplatnenia nároku na nezaplatenú časť dlžnej sumy v dedičskom konaní
ak dôjde k smrti Zákazníka ( viď strana č. 2 Zmluvy). Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť

tak činila 1.029,96 Eur (istina vo výške 780 Eur a poplatok za garantovanú službu vo výške 249,96 Eur).
Túto celkovú čiastku sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok a
to vo výške 17,17 Eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil v danom prípade celkovo 500 Eur a teda
uhradil riadne len 29 splátok, pričom na 30. splátku uhradil len 2,07 Eur. Presné dátumy a výšky splátok
vyplývajú zrejmým spôsobom z priloženej platobnej histórie. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpeniu pohľadávok zo zmluvy o úvere
zo spoločnosti Provident na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo
dňa 16.12.2016. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 529,96
Eur (celková čiastka úveru ponížená o platby žalovaného, uhradené ku dňu postúpení pohľadávky).
Žalovaný súčasnému veriteľovi ku dňu spísania žaloby neuhradil svoj záväzok ani len z časti. Posledná
výzva žalobcu pred podaním žaloby je zo dňa 24.10.2018. Po dôkladnom posúdení uvedeného si

žalobca uplatňuje istinu vo výške 280 Eur, t.j. istinu zo zmluvy o splátkovom úvere poníženú o platby
žalovaného, a úrok z omeškania z istiny vo výške 280 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobca si
neuplatňuje ostatné nároky, ktoré mu boli od pôvodného veriteľa postúpené.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 3.12.2018 platobný rozkaz sp. zn. 1Up/1085/2018, voči

ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením, čím sa uvedený platobný rozkaz zo zákona
zrušil.

4. Žalobca následne súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci.

5. Prípisom sp. zn. 1Up/1085/2018 zo dňa 18.3.2019 Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú
vec na tunajší súd.

6. V uvedenom odpore žalovaný uviedol, že žalobcom uplatnený nárok neuznáva čo do dôvodu a výšky.
Má za to, že zmluva nespĺňa zákonom stanovené náležitosti, obsahuje neprijateľné podmienky a úver

by mal byť preto vyhlásený za bezúročný a bez poplatkov, resp. zmluva určená ako neplatná. Potvrdil,
že právny predchodca žalobcu mu poskytol úver vo výške 780 Eur, ktorý sa zaviazal splácať v 60
splátkach vo výške 17,17 Eur. Zo žalobcom predloženého výpisu úhrad vyplýva, že zaplatil 6.,11.,19.
a 34. splátku. Žalobca podal žalobu 22.11.2018, preto nezaplatené splátky do splátky č. 33, ktorá bola
splatná 18.11.2015, v celkovej výške 316,61 Eur sú premlčané. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uhradil

na splátkach sumu 500 Eur, preto je v spojení s námietkou premlčania nárok žalobcu na vrátenie
akejkoľvek sumy nedôvodný. Žalovaný má za to, že zmluva nie je platne podpísaná, pretože nie je
podpísaná dvoma konateľmi a nie je k nej priložená plná moc.

7. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu v rámci upomínacieho konania v reakcii na odpor

žalovaného uviedol, že skutočnosti, ktoré žalovaný uvádza vo svojom odpore nie sú relevantne
odôvodnené a nie sú spôsobilé spochybniť platnosť uzatvorenej zmluvy. Z obsahu odporu nevyplýva
žiadna procesná obrana, ktorá by mohla spochybniť nárok uplatnený v žalobe. Námietky, ktoré sa
týkajú bezúročnosti a bezpoplatkovosti nie sú dôvodné s ohľadom na to, že žalobca si v žalobe
uplatňuje iba nesplatenú istinu poníženú o platby žalovaného bez nároku na príslušenstvo predmetnej

zmluvy. Vznesená námietka premlčania nie je dôvodná. Pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident poskytla
žalovanému bezúčelový úver na obdobie 60 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň
po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy a posledná splátka
bola splatná dňa 1.6.2016. Konečná splatnosť úveru tak nastala 1.6.2016. Žalobca si nárok vyplývajúci
zo zmluvy uplatnil na súde 22.11.2018, t.j. pred uplynutím všeobecnej premlčacej lehoty.

8. Na výzvu súdu na vyjadrenie sa k tejto písomnej replike žalobcu žalovaný nereagoval.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 23.5.2019, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Právny žalobca svoju neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil a navrhol rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Súd na základe uvedeného podľa ustanovenia § 180 Zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“) pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti sporových
strán.10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s výpisom
z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králove na žalobcu, so Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere č. 611162748 zo dňa 19.3.2015, s Potvrdením o vyplatení pôžičky poskytnutej na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 611162748 zo dňa 30.10.2018, s výpisom splátok a úhrad
vedeného pre úver č. 611162748, s dokladom „KIPROSK/1/48634“ vedeného pre úver č. 611162748,
so Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, s prípisom spoločnosti Provident Financial,
s.r.o. zo dňa 16.12.2016 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky/pohľadávok“ a s prípisom

žalobcu zo dňa 24.10.2018 označeným ako „Predžalobná výzva“ a zistil tento skutkový stav veci:

11. Dňa 19.3.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ
so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 611162748, na základe ktorej poskytol
žalovanémubezúčelovýúvert.j. peňažnéprostriedkyvovýške780Eur.PodľaZmluvyospotrebiteľskom
úvere celkové náklady dlžníka (zákazníka) sú tvorené súčtom úroku vo výške 24,5 % ročne zo

sumy úveru t.j. vo výške 122,24 Eur a poplatkom za garantovanú službu vo výške 127,72 Eur. Ročná
percentuálna miera nákladov bola v Zmluve uvedená vo výške 64,61 %, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov vo výške 34,42 %, celková čiastka tvorená súčtom úveru a celkových
nákladov v sume 1.029,96 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 60 týždenných splátok s výškou
splátky 17,17 Eur a výškou poslednej splátky 16,93 Eur. Konečný termín splatnosti úveru je v Zmluve

uvedený ako 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia Zmluvy. Splatnosť prvej splátky podľa uvedenej zmluvy
nastala 20. kalendárny deň po dni uzavretia zmluvy. Zmluva bola uzavretá dňa 19.3.2015 a teda
splatnosť prvej splátky nastala dňa 8.4.2015. (t.j. 20-ty deň po dni 19.3.2015). Následne splatnosť každej
ďalšej splátky nastala 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

12. Podľa potvrdenia o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
611162748 zo dňa 30.10.2018 bola žalovanému v súvislosti s týmto úverovým vzťahom vyplatená dňa
26.3.2015 na bankový účet suma 780 Eur. Prevzatie uvedenej sumy žalovaný nerozporoval.

13. Podľa predloženého výpisu splátok a úhrad vedeného pre úver č. 611162748 titulom splátok úveru

žalovaný vykonal úhrady v celkovej výške 350 Eur, a to dňa 23.11.2015 v sume 100 Eur, dňa 11.5.2015 v
sume 70 Eur, dňa 15.6.2015 v sume 100 Eur a dňa 11.8.2015 v sume 80 Eur. Žalobca v žalobe uvádzal
úhrady od žalovaného v celkovej výške 500 Eur, ktoré tvrdenie žalovaný nepoprel, preto súd vychádzal z
tejtovyššejsumy,ktorúpovažovalžalovanýmtitulompredmetnéhoúveruzauhradenú.Žalobcauvedené
úhrady evidoval na splátok 1. - 29. a na úhradu splátky 30. v sume 2,07 Eur (29 x 17,17 Eur + 2,07

Eur = 500 Eur).

14. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident Financial, s.r.o. postúpila
pohľadávku voči žalovaného žalobcovi v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené prípisom zo dňa 16.12.2016 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky/

pohľadávok“, ktorú skutočnosť žalovaný v konaní nepoprel.

15. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 552,46 Eur v lehote do 05.11.2018 a
to písomným prípisom žalobcu zo dňa 24.10.2018 označeným ako „Predžalobná výzva“, ktorý bol
žalovanému odoslaný poštou dňa 26.10.2018.

16. Žalovaný v písomnom podaní vzniesol námietku premlčania voči žalobcom uplatnenému nároku.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

23. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

27. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

28. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.31. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený Zmluvou o spotrebiteľskom úvere medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom je vzťahom spotrebiteľskoprávnym a teda, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako

spotrebiteľskú zmluvu a to jednak v zmysle zákonných definícii jednak § 53 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase
dojednania predmetnej zmluvy( ďalej len ako „ zák.č. 129/2010 Z.z.“).

32. Z dôvodu, že žalobca sa v konaní domáhal iba zaplatenia rozdielu medzi poskytnutým úverom
a jeho splatenou časťou a iné nároky v súvislosti so Zmluvou si neuplatnil, nebolo zo strany súdu
potrebné podrobiť Zmluvu podrobnej kontrole z hľadiska ochrany spotrebiteľa a prípadne ju posúdiť
ako bezúčelovú a bez poplatkov. Nárok žalobcu na vrátenie nesplatenej časti poskytnutého úveru je
nesporný bez ohľadu na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa.

33. Súd ďalej konštatuje, že mal preukázanú skutočnosť, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému
bola právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. na tohto žalobcu platne
postúpená. K postúpeniu došlo príslušnou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, o
čom bol žalovaný Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 vyrozumený, pričom
toto oznámenie mu bolo preukázateľne doručované najneskoršie spoločne so žalobou. K postúpeniu

predmetnej pohľadávky pritom došlo až po zročnosti všetkých splátok úveru, teda bola naplnená aj
požiadavka vyžadovaná zákonom č. 129/2010 v znení platnom a účinnom v znení zákona č. 438/2015
Z.z.

34. Súd sa prioritne zaoberal žalovaným vznesenou námietkou premlčania a dospel k záveru, že táto

je čiastočne dôvodná.

35. Podľa Zmluvy splatnosť prvej splátky nastala 20. kalendárny deň po dni uzavretia zmluvy. Zmluva
bola uzavretá dňa 19.3.2015 a teda splatnosť prvej splátky nastala dňa 8.4.2015. Následne splatnosť
každej ďalšej splátky nastala 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Z uvedeného je

teda zrejmé, že pokiaľ žalovaný mal na uvedený úverový vzťah uhrádzať 60 týždenných splátok, tak
splatnosť 2. splátky nastala dňa 15.4.2015, splatnosť 3. splátky dňa 22.4.2015, splatnosť 4. splátky dňa
29.4.2015, splatnosť 5. splátky dňa 6.5.2015, splatnosť 6. splátky dňa 13.5.2015, splatnosť 7. splátky
dňa 20.5.2015, splatnosť 8. splátky dňa 27.5.2015, splatnosť 9. splátky dňa 3.6.2015, ..... splatnosť
29. splátky 21.10.2015, splatnosť 30. splátky dňa 28.10.2015, splatnosť 31. splátky dňa 4.11.2015,

splatnosť 32. splátky dňa 11.11.2015, splatnosť 33. splátky dňa 18.11.2015, splatnosť 34. splátky dňa
25.11.2015 ......, splatnosť 46. splátky dňa 17.2.2016 atď. .

36. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný na tento úverový vzťah dosiaľ uhradil sumu 500
Eur, ktorú žalobca podľa obsahu žaloby započítal na 29 riadnych splátok a v sume 2,07 Eur na 30.

splátku. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca vychádzal z výšky mesačnej splátky 17,17 Eur tak, ako bola
zmluvne dohodnutá.

37. Keďže žalobca si uplatnil nárok výlučne titulom istiny, teda nesplatenej časti sumy poskytnutého
úveru 780 Eur, uvedené zodpovedá prvým 45 splátkam po 17,17 Eur a 46. splátke vo výške 7,35 Eur

( t.j. 45 x 17,17 Eur + 7,35 Eur = 780 Eur). Ďalšie splátky, t.j. splátku č. 47 a nasledujúce, ako ani zvyšnú
časť splátky č. 46 vo výške 9,82 Eur si žalobca neuplatnil.

38. Posledná zo žalobcom uplatnených splátok (t.j. časť splátky č. 46) bola splatná dňa 17.2.2016.
Všetky ostatné splátky, ktoré si žalobca v tomto spore uplatnil (t.j. časť splátky č. 30 a splátky č. 31 až

45) boli splatné ešte skôr, tak, ako to vyplýva z bodu 35. odôvodnenia tohto rozsudku.

39. Žalobca žalobu v tomto konaní podal na Okresnom súde Banská Bystrica ako príslušnom na
upomínacie konanie dňa 22.11.2018, z čoho vyplýva, že vo vzťahu k časti neuhradenej splátky č. 30
v sume 15,10 Eur a k splátkam č. 31, 32, a 33, ktoré boli splatné v termínoch 28.10.2015, 4.11.2015,

11.11.2015 a 18.11.2015, tak urobil až po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby týchto splátok
úveru, na ktoré by inak mal v rámci ním žalovanej sumy nárok na plnenie. Uvedené splátky v celkovej
výške 66,61 Eur (15,10 Eur + 3 x 17,17 Eur) preto súd vzhľadom na námietku premlčania žalobcovi
nepriznal. Z rovnakého dôvodu nepriznal žalobcovi ani príslušenstvo (úrok z omeškania) z istinyzodpovedajúcej týmto splátkam. Zvyšnú sumu 213,39 Eur zodpovedajúcu splátkam č. 34 až 45 a časti
splátkyč.46vovýške7,35Euržalobcauplatnilvčas,tedapreduplynutímpremlčacejdobytýchtosplátok
úveru. V tejto časti súd preto žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

40. Z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou peňažného dlhu (priznanej istiny zodpovedajúcej
splátkam č. 34 až 45 a časti splátky č. 46) vznikol žalobcovi nárok aj na úroky z omeškania. Žalobca
si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške počnúc dňom 17.12.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho
po postúpení pohľadávky, teda v čase keď uvedené splátky boli splatné. Súd mu ich preto takto priznal,

avšak iba zo sumy priznanej istiny, teda zo sumy 213,39 Eur. V tejto súvislosti súd poukazuje na
judikatúru Najvyššieho súdu SR, podľa ktorej povinnosť platiť úroky z omeškania so splnením dlhu
(záväzku) nevzniká samostatne (nanovo) za každý deň trvania omeškania, ale jednorazovo v deň, v
ktorom sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť
premlčacia doba a jej uplynutím sa právo premlčí ako celok (viď rozsudok z 29. júna 2010 sp. zn. 1 Cdo
157/2009). Uvedený právny názor nebol korigovaný ani po jeho posúdení Veľkým senátom Najvyššieho

súdu SR( pozri uznesenie z 18. decembra 2017 sp. zn. 1 VCdo 4/2017).

41. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že Zmluva je neplatná z dôvodu, že nie je podpísaná oboma
konateľmi, ktorí podľa výpisu z obchodného registra mali za spoločnosť konať vždy spoločne, súd
uvádza, že táto námietka je zjavne nedôvodná. Zo zmluvy je zrejmé, že túto za spoločnosť podpísala

ako zástupca Katarína Horváthová, miesto podnikania Poprad, IČO: 42382521, ktorá bola v danom
čase zapísaná v Registri finančných agentov a finančných poradcov NBS ako viazaný finančný agent
spoločnosti Provident Financial, s.r.o. s registračným číslom 187588, teda bola oprávnenou osobou na
uzavretie predmetnej zmluvy.

42. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi, ktorý mal čiastočný úspech v

spore, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v pomere jeho čistého úspechu v konaní,
t.j. v rozsahu 52,42 % (z istiny 280 Eur bol žalobca úspešný do sumy 213,39 Eur, čo predstavuje jeho
76,21 % úspech a 23,79 % neúspech v konaní).

48. O výške náhrady trov konania trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.