Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Dolný Kubín
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Andrea Novotná
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9Er/56/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411203322
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5411203322.2
Uznesenie
Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: BA One, s.r.o., so sídlom Gr?sslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 722 316, proti povinnému: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom K. B. XX,
XXX XX K. B., o vymoženie 7.076,38 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .
II. Súd súdnemu exekútorovi Františkovi Radzovi náhradu trov exekúcie n e p r i z - n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
1. V podaní osobne podanom na tunajší súd dňa 22.03.2019 súdny exekútor navrhol zastavenie
exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Súdny exekútor si uplatnil náhradu
trov exekúcie v sume 106,98 eur.
2. V podaní doručenom súdu dňa 31.05.2019 podal oprávnený podnet na preskúmanie preklúzie
vymáhania. V predmetnom podaní poukázal na zákonné ustanovenia upravujúce zánik vymáhanej
pohľadávky. Zároveň mal oprávnený za to, že je daný dôvod na použitie § 197 Exekučného poriadku,
kde trovy exekúcie hradí povinný.
3. Súd mal z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku (OV 158/2018) preukázané, že Okresný súd
Žilina uznesením sp. zn. 3OdK/177/2018 zo dňa 09.08.2018 vyhlásil na majetok povinného konkurz
(oddlženie dlžníka konkurzom). Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
dňa 16.08.2018.
4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v účinnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.
5. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len
„EP“), exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.
6. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
7. Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa
nadobudnutia jeho právoplatnosti.
8. Vyššie uvedená 10-ročná lehota je tzv. prekluzívna (prepadná) lehota, čo znamená, že po jej uplynutí
právo na nútený výkon rozhodnutia zaniká; rozhodnutie (exekučný titul) po uplynutí tejto lehoty už
nemôže byť spôsobilým podkladom pre exekúciu pre účely výkonu práva priznaného týmto rozhodnutím.
9. Exekučné tituly na podklade, ktorých sa vykonáva táto exekúcia, sú rozhodnutia Sociálnej poisťovne:
700-1840025606-GC04/06 zo dňa 04.09.2006, právoplatné 18.10.2006 a vykonateľné dňa 02.11.2006,
700-1844025706-GC04/06 zo dňa 04.09.2006 právoplatné 18.10.2006 a vykonateľné dňa 02.11.2006 a
700-1844025806-GC04/06 zo dňa 04.09.2006 právoplatné 18.10.2006 a vykonateľné dňa 02.11.2006.
V zmysle citovaného § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
10-ročná prekluzívna lehota, v ktorej bolo možné vykonať tieto rozhodnutia už uplynula, a to dňa
18.10.2016.
10. Vzhľadom na skutočnosť, že prekluzívna lehota na vymáhanie predmetných rozhodnutí uplynula
skôr, ako došlo k oddlženiu povinného, t.j. skoršie došlo k zániku práva oprávneného na vymoženie celej
pohľadávky uplatnenej v tomto exekučnom konaní, súd exekúciu zastavil zmysle vyššie cit. ust. § 57
ods. 1 písm. f) EP.
11. Podľa § 243j zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v účinnom znení, v exekučnom konaní začatom pred
1. aprílom 2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu
trov exekúcie, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie
nepostupoval v súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v
znení účinnom do 31. marca 2017.
12. Súd ďalej rozhodoval o priznaní trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Vzhľadom k tomu, že dôvod
(preklúzia) na zastavenie exekúcie vznikol už dňa 18.10.2016, pričom súdny exekútor doručil súdu
návrh na zastavenie exekúcie až dňa 22.03.2019, aj to z iného dôvodu (oddlženie povinného), súd
posúdil takýto prístup súdneho exekútora za dôvod hodný osobitného zreteľa upravený vo vyššie
cit. ust. § 243j EP. Dôvodom na nepriznanie nároku na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi
Františkovi Radzovi je teda skutočnosť, že súdny exekútor si nesplnil svoju povinnosť uvedenú v ust.
§ 57 ods. 4 EP v znení účinnom do 31.03.2017, t.j. nepredložil bezodkladne vec súdu potom, čo zistil
alebo nadobudol pochybnosti, že sú dôvody na zastavenie exekúcie, prípadne na čiastočné zastavenie
exekúcie. V danom prípade súdny exekútor zistil, resp. mal zistiť, že existuje dôvod na rozhodnutie o
zastavení exekúcie, teda mal podať návrh na zastavenie exekúcie čo najskôr. Podľa názoru súdu by
bolo akceptovateľné, ak by sa tak stalo v priebehu niekoľkých mesiacov, maximálne však do jedného
roka, od kedy dôvod na zastavenie exekúcie vznikol.
Poučenie:
Proti výroku I. tohto uznesenia a voči jeho výroku II. v časti o nároku na náhradu trov exekúcie možno
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 2 a
§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 9a ods. 1 a § 58 ods. 5
EP a § 357 písm. m) CSP).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.