Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200921
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219200921.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava,
IČO: 50 094 297 proti žalovaným: 1/ H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX L., 2/ U. Č., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX L., o zaplatenie 1.816,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j konanie.

II. Žalovaným nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.816,40 €, dlžné úroky z istiny vo výške 1.260,41 €,
zmluvný úrok vo výške 17,90 % ročne zo sumy 1.816,40 € od 1.5.2019 do zaplatenia, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.816,40 € od 1.5.2019 do zaplatenia a na náhradu trov

konania.

2. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 19.8.2019, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 prvá veta C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, súd na základe vyššie uvedených
skutočností v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie vo veci bez ďalšieho zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.Podľa§262ods.2C.s.p.,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p.. Zastavenie konania procesne
zavinil žalobca späťvzatím žaloby, preto je procesný úspech na strane žalovaných. V zmysle platnejprávnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. V tomto prípade však súd považuje za potrebné
poukázať na článok 17 C.s.p., kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu

bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a tiež článok 4 C.s.p. a princíp analógie
iuris. Žalovaným by ako úspešnej strane v spore teda patril nárok na náhradu trov konania, avšak
preukázateľneimžiadnetrovykonanianevznikli,pretosúdrozhodoltak,žežalovanýmnároknanáhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).