Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/477/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608213893
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7608213893.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána
Gaspera, PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota, Kálmana Mikszatha 268, pod č. k. EX 4154/2008,
na návrh oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005 proti
povinnému: Š. K., Y.. X.X.XXXX, E. V. X pre vymoženie istiny 66,38 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j evýrok uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 4Er/477/2008-22 zo

dňa 14.1.2019 tak, že má správne znieť: Súd návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Ostatné časti uznesenia ostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením 4Er/477/2008-22 zo dňa 14.1.2019 súd zamietol návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie.

2. Z obsahu spisu súd zistil, že v písomnom vyhotovení predmetného rozhodnutia došlo k zrejmej
nesprávnosti v označení výroku uznesenia.

3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí

subjektom konania. Citované znenie § 224 CSP umožňuje vykonať opravu aj bez návrhu, ak ide o chyby
v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. Musí teda ísť o celkom zjavne spoznateľné pochybenia
(napr. z rozporu výroku a odôvodnenia). Opraviť možno záhlavie, výrok rozhodnutia, jeho odôvodnenie
i poučenie.

4. Podľa § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na

uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

5. Súd z obsahu spisu zistil, že vo výroku napadnutého uznesenia bolo nesprávne uvedené, že zamieta
„podnet“ oprávneného na zastavenie exekúcie. V odôvodnení predmetného uznesenia (v bode 2) však
bolokonštatované,žepodnetoprávnenéhobolposúdenýakonávrhnazastavenieexekúcie. Rovnakoaj
v bode 8 odôvodnenia súd opätovne uviedol, že preskúmal návrh oprávneného na zastavenie exekúcie

a tento zamietol z dôvodu, že nedošlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty. Uvedený rozpor medzi výrokom
a odôvodnením uznesenia je potrebné odstrániť postupom podľa ust. § 224 CSP v spojení s ust. §
234 ods. 2 CSP.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, súd tento nedostatok rozhodnutia odstránil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.