Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116203123
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116203123.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený
Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanému: N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom ulica gen. O. XX, R., o zaplatenie 162,99 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 49,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 22,58 € od 29.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
26,88 € od 01.01.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 39,30 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.02.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
162,99 € istiny spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so
žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať zemný plyn a

povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. táto povinnosť
vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn
faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich
zaplatenie. K úhrade dlhu žalovaného zostáva zaplatiť:
- 22,58 €, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.05.2015, splatná dňa 28.05.2015
- 78,53 €, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.03.2015, splatná dňa 29.04.2015
- 3,00 €, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2014, splatná dňa 25.06.2014

- 3,00 €, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2014, splatná dňa 24.07.2014
- 3,00 €, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa l 1.02.2015, splatná dňa 25.02.2015
- 3,00 €, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2014, splatná dňa 27.08.2014
- 3,00 €, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.05.2014, splatná dňa 26.05.2014
- 3,00 €, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.04.2014, splatná dňa 24.04.2014
- 2,00 €, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2012, splatná dňa 24.08.2012
- 3,00 €, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2014, splatná dňa 24.09.2014

- 3,00 €, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.07.2013, splatná dňa 25.07.2013
- 3,00 €, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2013, splatná dňa 27.08.2013
- 26,88 €, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2014, splatná dňa 31.12.2014
- 3,00 €, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2013, splatná dňa 25.09.2013- 3,00 €, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.01.2015, splatná dňa 27.01.2015
Žalovanému bola zaslaná predžalobná výzva - pokus o zmier zo dňa 08.10.2015, pričom bolo
žalovanému v prípade úplnej úhrady jeho dlhu do stanoveného času prisľúbené odpustenie tej časti

úrokov z omeškania, ktoré neboli v čase vyhotovenia predžalobnej výzvy žalobcom vyčíslené -
fakturované. Žalovaný napriek tomu dlžnú a požadovanú sumu nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur, súd dňa 05.12.2017 oznámil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu, že dňa 12.01.2018 o 14:10 hod. v pojednávacej miestnosti č.
149 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, prihláškou č. XXXXXXXXXX k odberu plynu a výmenou odberateľa

zemného plynu zo dňa 08.09.1999, vyúčtovacími faktúrami č. XXXXXXXXXX za obdobie 19.11.2013
až 18.11.2014 s nedoplatkom 26,88 €, a č. XXXXXXXXXX za obdobie 19.11.2014 - 24.04.2015 s
nedoplatkom 22,58 €, s duplikátmi príkazov na úhradu a priebežných faktúr s upomienkami vo výške
3,-€, odstúpením dodávateľa zemného plynu od zmluvy zo dňa 09.04.2015 k odbernému miestu č.
XXXXXXXXXX, pokusom o zmier - predžalobnou výzvou zo dňa 08.10.2015, ako aj ostatným spisovým

materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový stav veci tak ako bol žalobcom opísaný
v žalobe.

5. Žalobca ako dodávateľ zemného sa zaviazal na základe prihlášky právneho predchodcu odberateľa
poskytovať odberateľovi dodávky zemného plynu na odberné miesto č. č. XXXXXXXXXX. Žalovaný

za poskytnuté služby riadne a včas nezaplatil, čím sa dostal do omeškania. Žalovaný bol opakovane
výzvami na zaplatenie pohľadávky upozornený na prerušenie dodávky zemného plynu výzvami zo dňa
12.05.2014, 11.06.2014, 10.07.2014, 13.08.2014, 10.09.2014, 13.01.2015, 11.02.2015. Dňa 09.04.2015
žalobca od zmluvy o dodávke zemného plynu odstúpil.

6. Podľa § 22 písm. b) a c) zákona č. 70/1998 Z. z. o energetike a o zmene zákona č. 70/1998 Z.z. o
energetike a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov účinného v čase zmeny odberateľa ( 08.09.1999), ďalej len zákon o energetike,
b) dodávateľom plynu je držiteľ licencie na výrobu alebo na rozvod plynu, ktorý dodáva plyn podľa
uzavretej zmluvy odberateľovi,

c) odberateľom plynu fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá plyn na základe zmluvy o
dodávke plynu.

7. Podľa § 30 ods. 1 zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy
o dodávke plynu alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 879e ods. 3 Občianskeho zákonníka s účinnosťou odo dňa 01.04.2004, spotrebiteľské
zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu
s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v
časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto
zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

10. Podľa § 897e ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka s účinnosťou odo dňa 01.04.2004,
ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 podľa
odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka s účinnosťou odo dňa 01.04.2004, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").12.Podľa§53ods.4Občianskehozákonníkasúčinnosťouododňa01.04.2004,neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 52 súčasne platného a účinného Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 súčasne platného a účinného Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Súd riešil v prvom rade právnu povahu záväzkového vzťahu vo vzťahu k predmetu uplatnenej
pohľadávky v právnej veci účastníkov a dospel k záveru, že predmetná zmluva je bez pochybností
spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľský charakter zmluvy je zrejmý z postavenia účastníkov zmluvy,
keď niet pochýb o tom, že veriteľ je dodávateľom služby a odporca bol odberateľom plynu v domácnosti,

zo žiadnych súdom zistených skutočností nevyplýva, že by žalovaný nevystupoval v právnom vzťahu
v postavení spotrebiteľa. Súd preto pri právnom posúdení veci aplikoval aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka týkajúce sa spotrebiteľskej zmluvy. V čase vzniku záväzkového vzťahu medzi dodávateľom
a odberateľom bola spotrebiteľská úprava a ochrana obsiahnutá výlučne v zákone č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, ktorý predpis s účinnosťou odo dňa 01.07.2007

bol zrušený zákonom č. 250/2007 Z. z. S účinnosťou od 01.04.2004 došlo zákonom č. 150/2004
k zmene Občianskeho zákonníka, keď bola do ustanovení § 52 a nasl. zavedená spotrebiteľská
úprava s prechodným ustanovením v § 879e Občianskeho zákonníka tak ako je uvedené vyššie
v odseku 9 a 10 odôvodnenia za účelom zosúladenia spotrebiteľských zmlúv s novou úpravou v
trojmesačne prekluzívnej lehote pod sankciou neplatnosti zmlúv ex lege. Preto súd vychádzajúc z

prezumpcie platnosti záväzkového vzťahu medzi stranami sporu, ktorý žiadna zo strán nespochybnila,
po vyhodnotení všetkých predložených dôkazov mal za preukázané, že ide o spor medzi dodávateľom
a spotrebiteľom zo spotrebiteľskej zmluvy, keď žalobu podal žalobca dôvodne v časti sumy 49,46 €.
V konaní mal súd z prihlášky na odber zemného plynu a ohlásenej zmeny odberateľa k prihláške
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový spotrebiteľský vzťah na dodávku

zemného plynu, žalobca dodával žalovanému zemný plyn na odberné miesto určené v prihláške odberu
zemného plynu, za ktoré žalovanému účtoval cenu služby. Žalovaný dodanie nenamietal, v konaní bol
pasívny, nesporoval dodanie služby ani výšku žalovanej sumy.

16. Súd preto žalobe vyhovel v časti sumy 49,46 €, ktorá predstavuje neuhradené služby dodávky

plynu z vyúčtovacím faktúr za obdobie 19.11.2013 až 18.11.2014 s nedoplatkom 26,88 €, a za obdobie
19.11.2014 - 24.04.2015 s nedoplatkom 22,58 €, spolu s príslušným úrokom z omeškania, ktoré
predstavujú cenu služby, dodaného zemného plynu na odberné miesto č. XXXXXXXXXX, za ktoré
žalovaný riadne a včas nezaplatil.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. l v spojení s § 10c Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže žalovaný sa s
úhradou dlhu dostal do omeškania, je tak povinný zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy 49,46 € zákonné
úroky z omeškania vo výške uvedenej vo výroku vyplývajúce z § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z. z. v znení do 31.01.2013.

20. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd nepriznal žalobcovi celkovo sumu
35,-€ spočívajúcu v poplatkoch za upomienku vo výške 3,-€ a pri splatnosti dňa 24.08.2012 vo výške 2,-
€, ktorá bola premlčaná. Taktiež súd žalobcovi nepriznal náklady za prerušenie/obmedzenie distribúcie

zemného plynu vo výške 78,53 €, uplatnených u žalovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX. Súd pri
rozhodnutí o zamietnutí žaloby v tejto časti vychádzal z postavenia žalovaného, ktorý vystupoval v
záväzkovom vzťahu ako spotrebiteľ. Výšku poplatku za upomienku jednostranne určil iba žalobca s
odkazom na cenník žalobcu, ktorý je dostupný na internetovej stránke žalobcu. Žalovanému sa za
poplatok, ktorý mu je účtovaný iba v záujme žalobcu ako dodávateľa, neposkytlo žiadne plnenie a

v konaní nebolo zo strany žalobcu preukázané, že si so žalovaným takýto poplatok za upomienku
dohodol. V prípade poplatku spočívajúceho v nákladoch dodávateľa plynu na zabezpečenie účtovného
prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového
odberateľa vrátane dopravy, v prípade, že meradlo je nedostupné alebo odberateľ prerušenie/
obmedzenie neumožnil vo výške 78,53 € ide taktiež o poplatok jednostranne určený iba dodávateľom

bezdohodysospotrebiteľom,ktorýspôsobujeznačnúnerovnováhuvneprospechspotrebiteľaapretoho
súd považoval za neprijateľný a teda absolútne neplatný. Pokiaľ predmetný poplatok mal predstavovať
náklady žalobcu v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, bolo povinnosťou žalobcu preukázať
reálne vzniknuté náklady spojené s prerušením dodávky plynu napr. náklady na výjazd k odbernému
miestu. Z dôvodu narušenej rovnováhy práv a povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa súd

na tieto podmienky vyjadrené v cenníku žalobcu neprihliadol, keď tieto neboli individuálne dojednané a
žalobca ako dodávateľ nepreukázal ich dojednanie so žalovaným.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., keď náhradu trov konania súd
pomerne rozdelil a žalovanému, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, priznal čiastočný nárok na náhradu

trov konania. Pri výpočte výšky čistého úspechu žalovaného v spore, súd zohľadnil výšku žalobcom
uplatnenej istiny oproti výške žalobcovi priznanej istiny. Žalobca bol v spore úspešný vo výške 30,35 %
a žalovaný bol v spore úspešný vo výške 69,65 %, čistý úspech žalovaného bol teda vo výške 39,30 %,
ktorým percentom súd vyjadril rozsah nároku na náhradu trov konania priznaného žalovanému. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.