Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119203883
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119203883.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka G. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, J., a otec B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. W. XX, E., o návrhu matky
na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. C., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia budú
oprávnení a povinní zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec je povinný s účinnosťou od 13.05.2019 prispievať na výživu maloletého A. sumou 160,00 Eur
mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 13.05.2019 do 31.08.2019 vo výške 216,77 Eur sa
povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 18,00 Eur popri bežnom výživnom pod
hrozbou straty výhody splátok.

IV. Súd styk otca s maloletým dieťaťom neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.05.2019 sa matka ako navrhovateľka domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému A. tak, že maloleté dieťa bude zverené do jej osobnej
starostlivosti a otec bude povinný prispievať na výživu dieťaťa sumou 170,-Eur mesačne. Styk otca s
dieťaťom nežiadala upraviť. Návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa žila v spoločnej domácnosti asi
rok, z toho polroka pred narodením dieťaťa v prenajatom byte v E. a asi polroka v rodičovskom dome po

jeho narodení. S otcom dieťaťa sa rozišli ešte počas tehotenstva, odišla bývať do domu jej otca. Otec
dieťaťa po tom, čo sa ospravedlnil, prišiel bývať k nim. Po nejakej dobe zistila, že ju otec dieťaťa klame a
podvádza. Z tohto dôvodu sa s ním rozišla. Počas celej doby, čo boli spolu, jej nedal ani na výbavičku pre
malého, všetko mala od svojej rodiny - kočík, postieľku, oblečenie. Otec maloletého dieťaťa párkrát kúpil
mlieko, oblečenie, potraviny a kúpil mu vaničku na kúpanie. Od jeho narodenia to bolo cca za 300,-Eur.
V novembri 2018 jej dal 100,-Eur a dňa 13.04.2019 jej dal ďalších 100,-Eur. Peniaze nedáva dobrovoľne,
musí ho žiadať. Jej príjem je vo výške 245,50,-Eur, rodičovský príspevok a rodinné prídavky. Žije v dome

jej otca. Na domácnosť mu prispieva sumou 50,-Eur mesačne, 60,-Eur platba za mobil, 60,-Eur mesačne
na benzín a 56,-Eur na pol roka poistka na auto, ktoré vlastní. Na maloleté dieťa má mesačné výdaje vo
výške 215,-Eur a to na plienky 45,-Eur, mlieko 75,-Eur, oblečenie 25,-Eur, zvyšná strava ( mäso, ovocie,
výživy a pod.) vo výške 50,-Eur. Maloletý A. je alergik, má zvýšené výdaje na kúpu telového mlieka naalergiu (mlieko, sprchový gél, krém), v sume 35,-Eur. Z dôvodu častých chorôb musí brať vitamíny C, D
a B- komplex. Jej príjem nepostačuje na pokrytie potrieb. Otec dieťaťa je zamestnaný v spoločnosti Q.,
s. r. o. v E.. Žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a dvoma plnoletými súrodencami. Vlastní byt

a auto značky mercedes. Obaja majú vyživovaciu povinnosť iba k maloletému dieťaťu.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom matky,

výsluchom otca, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava (ďalej len „ÚPSVaR“) z
prešetrenia pomerov v domácnosti maloletého dieťaťa, potvrdením ÚPSVaR o poberaní rodičovského
príspevku a prídavku na dieťa za rok 2018 a 2019, kópiami dokladov o úhrade výdavkov na maloleté
dieťa a kópiami dokladov o úhrade nákladov spojených s bývaním, lustráciou otca v Sociálnej poisťovni,
informatívnym výpisom zo živnostenského registra SR, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa
vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Matka na pojednávaní dňa 12.06.2019 uviedla, že mesačne maloletý skonzumuje 6 krabíc Nutrilonu,
čo je cca 90,-Eur mesačne. Otec už nepracuje v Q., s. r. o., momentálne robí v Nemecku. Pýtala sa jeho
mamy, tá jej povedala asi tri pracovné pozície. Myslí, že je vyučený kuchár, bez maturity. Pracoval ako
skladník v Coop Jednote, boli kolegovia, ona bola skladníčka. Potom pracovala v Samsungu a on išiel

robiť do Q.u. V Coop Jednote zarábal asi 600-700 Eur v čistom, v Q.e cca 750,-Eur minimálne podľa
papierov, ale mal aj viac 800-900 Eur. Od mája má živnosť. Prišiel za synom sa rozlúčiť, povedal iba,
že ide do Nemecka. Na pojednávaní dňa 23.08.2019 matka uviedla, že potrebuje golfový kočík v sume
250,- Eur. Otec zaplatil len jednu vaničku na kúpanie. Na golfový kočík jej povedal, že je ochotný niečo
prispieť, ale sa nevyjadril, koľko. Kočík nakoniec kúpila so svojím (aktuálnym) priateľom. Otec sa nepýta

na malého. Keď ho dáva otcovi, dáva ho vlastne jeho mame, babke maloletého, ktorú volajú teta J., nie
otcovi, ten sa nepýta. Výživné by chcela aspoň vo výške 150,-Eur. Teraz bol maloletý tri týždne chorý,
stále sa kupovali nejaké lieky. Potvrdenie od alergológa ešte nemá. Za mesiac v súčasnosti spotrebuje
7-8 krabíc Nutrilonu po 13,-Eur, Pampers plienky 2x mesačne po 18,-Eur, na pokožku ovsený kúpeľ za
3,69 Eur, a keď je chorý, na lieky dá aj 20,-Eur. Syn u otca nemá ani postieľku, má tam len pár hračiek.

Ak tam zostáva na noc u babky, prinesie mu postieľku, fľašu, mlieko, vodu, proste všetko. Syn má babku
veľmi rád, teší sa k nej.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že momentálne pracuje v zahraničí, má málo času, je doma asi týždeň
z mesiaca, vždy sa snaží mu niečo kúpiť alebo si ho zobrať k sebe, učia sa spolu, hrajú sa spolu.

Je vyučený kuchár, má výučný list. V Q.e obsluhoval vysokozdvižný vozík, potreboval na to preukaz
na obsluhu zo zdravotnej to bola kontrola zraku. Zárobok mohol mať 850,-Eur tak dvakrát do roka,
inak mal 750,-Eur v čistom. Býval „13ty“ plat, ktorý bol individuálny, ale nikdy to nebolo 100% platu,
väčšinou to bolo 200-250,-Eur v hrubom. Pracovný pomer skončil dohodou z jeho strany. Momentálne
je ako živnostník, odrobil si tu dve fušky, potom vycestoval do Nemecka, robí slnečné panely - kolektory,

mesačne vie zarobiť 2.500,00 Eur v čistom. Turnusy nie sú pravidelné, podľa toho, ako je práca. Teraz
bol preč štyri týždne, priniesol 2.500,-Eur, ale ďalší mesiac napríklad prácu mať nebude, tak si to musí
rozložiťnadvamesiace.Namesiactojevpriemere1.400,-Eur.Jehomesačnévýdavkysú:k3-izbovému
bytu na L. (časť E.) zobral cca v roku 2015 úver vo výške 60.000,-Eur s mesačnou splátkou 234,-Eur na
30 rokov; pravidelné mesačné výdavky k bytu sú vo výške 182,76 Eur, elektrina 35,90 Eur, plyn 15,- Eur,

Magio TV 64,39 Eur, mobil 51,-Eur, PZP 189,-Eur, cestovné náklady 150,-Eur, stravovanie 150-200,-Eur.
Mesačne prispieva matke maloletého 100,-Eur k rukám matky. Naposledy platil dňa 15.08.2019, dňa
10.07.2019 poslal 118,-Eur. Máj a jún tiež uhradil. A. miluje, chce sa o neho starať, zaujímať sa, chce
byť pri ňom, vidieť ho ako rastie. Teraz sa stretajú málo, má tie turnusy. Syn ho pozná, trávili v júli sedem
hodín bez matky. Matka mu dieťa priniesla o 10hod a buď ho prinesie on domov alebo matka si príde

pre neho. Je to nadštandardné, váži si to, preto jej posielal peniaze na benzín. Má autosedačku, ale je
v pivnici, potrebuje mať voľné auto. V júli sa stretli cca 3-4 krát, vždy na celý deň od 10,00hod do 18,00
hod. Keď ho matka prinesie, dá mu jesť, pohrá sa s ním, potom popoludní dieťa spí, keď sa zobudí,
dá mu jesť, oblečú sa a idú von na ihrisko. Maloletý jedáva to čo on, čo sa navarí. Zatiaľ žije spolu s
mamou a otcom, ale rodičia sa sťahujú, má priateľku, s ktorou chce žiť v spoločnej domácnosti. S výškou

sumy na výživné nesúhlasí, nakoľko žili v spoločnej domácnosti u jej otca v J.. Veci kupovali spoločne,
peniaze sa nedelili na moje a tvoje. Všetko čo sa kúpilo, zostalo v J.. On si pre malého musel kúpiť
všetko odznovu. Teraz je s tým už vyrovnaný. Navrhol výživné v sume 130,-Eur + by kupoval plienky,
krémy, čo malý potrebuje. Čo sa týka A., vie vyjsť v ústrety. Styk s maloletým by mal byť flexibilný.6. Kolízny opatrovník uviedol, že osobná starostlivosť a zastupovanie maloletého je predmetom dohody
rodičov. Výživné navrhol schváliť vo výške 170,-Eur tak ako navrhla matka, nakoľko výdavky týkajúce

sa maloletého sú vysoké a sú v jeho záujme.

7. Z rodného listu maloletého A.a C., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že je dieťaťom matky G. C., nar.
XX.XX.XXXX a otca B. E., nar. XX.XX.XXXX.

8. Z potvrdení ÚPSVaR vyplýva, že matka je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 24,34 Eur a
rodičovského príspevku v sume 220,70 Eur.

9. Z informatívneho výpisu zo živnostenského registra Slovenskej republiky vyplýva, že otec má od
13.05.2019 vedenú živnosť s predmetom podnikania prípravné práce k realizácii stavby. Do apríla 2019,
t. j. v období pred začatím konania dosahoval príjem zo zamestnania v Q. TRNAVA, s. r. o. ako obsluha

vysokozdvižných vozíkov s príjmom v priemere 1.120,-Eur v hrubom, čo predstavuje cca 850,-Eur v
čistom.

10. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 27.05.2019 vyplýva, že stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom je
problematické, má za to, že otec má problémy s drogami.

11. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov(ďalej len „zákon
o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine,
súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

16. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.18. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
21. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „C.m.p.“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

25. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že rodičia maloletého dieťaťa sa zhodli na osobnej
starostlivosti matky k maloletému dieťaťu vzhľadom na vek maloletého dieťaťa a prácu otca v zahraničí v
turnusovýchintervaloch.Taktiežsarodičiadohodlinatom,žeobajabudúoprávneníapovinnímaloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Preto v týchto častiach súd vychádzal z

dohody rodičov, pričom mal zároveň preukázané, že takáto dohoda rodičov je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, ktoré je vo veku jedného roka citovo naviazané na matky ako primárneho rodiča
vytvárajúceho maloletému A.a základný pocit istoty a bezpečia domova. Otec žiadal súdom neupravený
styk so synom, nakoľko je živnostníkom po dobu súdneho konania a nemá ešte ustálený interval výkonu
práce v zahraničí. Súd mal z dokazovania preukázané, že matka je ochotná priebežne sa prispôsobovať

intervalom otca a zohľadňovať tak záujem dieťaťa na formovaní vzťahu s otcom. Zároveň poukázala na
nadštandardnývzťahsmatkouotcadieťaťa,kuktorejmaloletýA.mávytvorenécitovéputoaktorématka
plnepodporuje.Zuvedenéhodôvodusapredmetomdokazovaniastaloriadnezistenieskutočnéhostavu
za účelom určenia výšky výživného zodpovedajúceho odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a tiež
možnostiam, schopnostiam a zárobkovým pomerom otca.

26. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť trvajúca do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové
riziká, ktoré povinný na seba berie.
27. Súd zhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadol
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, a dospel k záveru, že odôvodneným potrebám maloletéhodieťaťa po zohľadnení možností, schopností otca a podielu vyživovacej povinnosti matky, je dôvodným
určiť výživné vo výške 160,-Eur mesačne. Matka je na rodičovskej dovolenke s celkovým príjmom
pozostávajúcim zo štátnych sociálnych dávok v sume 245,04 Eur. Matka aj dieťa žijú v spoločnej

domácnosti u otca matky, kde prispievajú sumou 50,-Eur mesačne na úhradu nákladov spojených
s bývaním. Matka na výživu maloletého vynakladá mesačne: 36,-Eur plienky, 91,-Eur náhradné
mlieko, 20,-Eur lieky, t. j. 147,-Eur na úhradu základných životných potrieb bez zohľadnenia výdavkov
na oblečenie a obuv maloletého dieťaťa (20,-Eur), na nákup hračiek (10,-Eur), na nákup iných
hygienických a drogistických potrieb (35,-Eur), na nákup iných potrieb týkajúcich sa maloletého dieťaťa

ako golfový kočík a pod. Základné nevyhnutné minimum výdavkov na dieťa tak predstavuje (1/2 z
50+147+20+10+35) 237,-Eur.

28. Otec uviedol, že dosahuje príjem cca 2.500,-Eur v čistom z výkonu živnosti v zahraničí, popritom
mal „fušky“. Príjem si momentálne rozpočítava na dva mesiace, keďže v druhý mesiac nemá turnus. Z
tejto sumy hradí mesačne hypotekárny úver na byt v sume 234,-Eur, 150 až 200,-Eur na stravu sebe a

150,-Eur na cestovanie; spolu 584,-Eur. Následne otec uviedol výdavky týkajúce sa trojizbového bytu,
v ktorom žije spolu s dvomi rodičmi a do budúcna plánuje žiť sám s priateľkou. Preto mal súd za to,
že výdavky týkajúce sa úhrad služieb spojených s bytom je potrebné pomerne rozpočítať, toho času
medzi tri osoby, a tieto tak predstavujú: mesačné náklady 182,76 Eur, elektrina 35,90 Eur, plyn 15,-
Eur, Magio TV 64,39 Eur, z toho 1/3 99,35 Eur. Výdavok týkajúci sa mobilného telefónu otca v sume

51,-Eur považoval súd za neprimerane vysoký, a preto ho zohľadnil v sume 20,-Eur mesačne. Celkovo
tak mal súd za to, že zo sumy 1.250,-Eur v čistom mesačne zodpovedá odôvodneným výdavkom
otca (584+99,35+20) 703,35 Eur, na ktoré súd prihliadol, a preto je v možnostiach, schopnostiach otca
podieľať sa vo rozdiele (1.250-703,35) 547,-Eur na výžive dieťaťa sumou 160,-Eur mesačne.

29. Pri takto určenom výživnom s účinnosťou od 13.05.2019 vznikol otcovi nedoplatok na zročnom
výživnom za obdobie od 13.05.2019 do 31.08.2019 v celkovej výške 216,77 Eur (máj až august 2019
uhradil otec po 100,-Eur mesačne k rukám matky, preto 3 x 60,-Eur plus pomerná časť za mesiac máj,
keďže súd určoval výživné od podania návrhu matkou dňa 13.05.2019 - 36,77 Eur), ktoré súd otcovi
povolil splácať v splátkach po 18,-Eur mesačne popri bežnom výživnom pod hrozbou straty výhody

splátok v prípade omeškania sa s plnením povinnosti tak, aby k úhrade zameškaného výživného došlo
do jedného roka od rozhodnutia súdu. Rozsudky týkajúce sa výživného sú vykonateľné doručením.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu; účastníci konania ani o náhradu trov nepožiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.