Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716205324
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7716205324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO 35 855 673, proti
žalovanej G., naposledy bytom U., t.č. bytom G. o zaplatenie 265,38 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 265,38 Eur, 8,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 265,38
Eur od 6.9.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinná

nahradiť žalobcovi žalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 20.4.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 265,38 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A6607201,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky. V zmysle tejto zmluvy vypožičal
žalobca žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
žalobcu, a SIM karte bolo priradené účastnícke číslo XXXX XXX XXX.. Súčasne s podpisom zmluvy
bolo žalovanému poskytnuté mobilné zariadenie Huawei MediaPad 7 Lite, ktorého predajná cena bola
249,00 Eur, pričom žalovanému bolo poskytnuté za zvýhodnenú cenu 19,00 Eur. Zvýhodnená cena

bola poskytnutá za podmienky, že žalovaný zotrvá po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
Žalovaný v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu nezotrval, preto si žalobca uplatňuje náhradu škody
za odpredané mobilné zariadenie v sume 68,15 Eur ako rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia
a jeho akciovou cenou. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti za strany žalovaného. Žalovaný
za poskytované služby zo strany žalobcu riadne neplatil, a za fakturačné obdobie apríl 2014 - máj 2014
na poskytnutých službách dlhoval 197,23 Eur. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 22.8.2014 oznámil

žalovanému sumu neuhradených faktúr a cenu telekomunikačného zariadenia, a vyzval ho na úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o zmier nereagoval. Keďže žalovaný doposiaľ dlžnú sumu
žalobcovi neuhradil, uplatňuje si žalobca aj úroky z omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o zmier, to je od 6.9.2014.

2.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť,
preto ho v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:4.Dňa 12.11.2012 uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu o pripojení na základe, ktorej poskytoval žalobca
žalovanému telekomunikačné služby v účastníckom programe Mobilný internet Premium na telefónne
číslo XXXX XXX XXX. . V ten istý deň bol so žalovaným uzavretý aj dodatok k zmluve na základe, ktorej

bol poskytnutý žalovanému mobilný telefón značky Huawei MediaPad 7 Lite za zvýhodnenú cenu 19,00
Eur.
Podľa článku II. bodu 2,3 dodatku je doba viazanosti zmluvy 24 mesiacov na ktorú sa žalovaný žalobcovi
zaviazal.
Podľa článku III. bod 3,7 účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu

zvýhodnenú. Žalovaný ďalej prehlásil, že si je vedomý, že sa zaviazal užívať služby poskytované po
dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobuje žalobcovi škodu minimálne
vo výške zľavy zo spotrebiteľskej ceny.
Z faktúr predložených žalobcom bolo zistené , že žalovaný za obdobie od augusta 2011 od novembra
2011 nezaplatil žalovanému za služby 249,43 Eur. Z uvedeného dôvodu došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu zo strany žalobcu. Zmluvný vzťah účastníkov konania sa tak skončil pred dobou viazanosti

zmluvy.
Z dokladu predloženého žalobcom bolo zistené, že predajná cena firmy Orange pri mobilnom telefóne
Huawei MediaPad 7 Lite bola 249,00 Eur.

5.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 420 ods.1 O.z., každý zodpovedná za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

5.Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá

zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením § 43 a nasledujúcich zákona
č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy bol žalovaný povinný platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu
žalovaný nezaplatil za služby za obdobie mesiacov apríl a máj 2014 sumu 197,23 Eur, čím porušil
svoje zmluvné povinnosti. Vzhľadom na to žalobca využil svoje právo v zmysle ustanovenia § 43 ods. 5

Zákona č. 610/2003 Z.z., a od zmluvy odstúpil, pretože žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb
ani do 45 dní po ich splatnosti. Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu na uplatnenú cenu poskytnutých
služieb 197,23 Eur uznal ako dôvodnú.

6.Súd uznal aj nárok žalobcu na náhradu škody, pretože náhradu škody mali účastníci dohodnutú v

zmluve v článku III. bode 3,7 dodatku, kde sa žalovaný zaviazal, resp. bral na vedomie, že ak nezotrvá v
zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov spôsobuje žalobcovi škodu vo výške rozdielu medzi
akciovou a predajnou cenou poskytnutého mobilného telefónu. Žalobca preukázal, že predajná cena
mobilného telefónu bola 249,00 Eur zvýhodnená cena 19,00 Eur, čiže rozdiel predstavuje požadovaných
68,15 Eur. Celkový nárok žalobcu voči žalovanému tak predstavuje 265,38 Eur (197,23 Eur + 68,15 Eur).

7.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca si neuplatnil úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté
služby, ale až odo dňa vyzvania na dodatočnú úhradu žalovaného dlhu, ktorú mu poskytol do 5.9.2014.Pretože tak žalovaný neurobil je od 6.9.2014 v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Požadovaný
úrok z omeškania 8,15 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
pretože záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z

omeškania zo sumy 265,38 Eur vo výške 8,15% ročne od 6.9.2014 do jej zaplatenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.