Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/122/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111224221
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1111224221.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v sporovej veci žalobcu v 1. rade PB KREDIT s.r.o. so sídlom
Šancová 104, 831 04 Bratislava, IČO: 36 803 642, v 2. rade. S.. D. T., narodená XXXX, trvale bytom
J. Ú. XX, XXX XX T., v 3. rade: I. Q., narodená XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX T., v 4. rade:
F. T., narodenáXXXX, trvale bytom J. Ú. XX, XXX XX T. proti žalovanému v 1. rade: FOREST HILL
COMPANY, s.r.o. so sídlom Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 46 379 878 právne zastúpený

BUGAN, advokátska kancelária, s.r.o., Bajkalská 25/A, 821 01 Bratislava, v 2. rade: FORAX PROPERTY
LIMITED, Akropoleos 59-61, 1 st. floor Flat/Office 102, SAVVIDES CENTER, Nikózia, P.C. 2012, Cyprus,
IČO: (HE )197 784 právne zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8,
811 02 Bratislava o určenie neplatnosti schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej dňa
24.04.2008 a o zmenu rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 09.05.2008 sa žalobca v 1. rade I. T., v 2. rade
O.. H. T., v 3. rade S.. D. T., v 4. rade: D. J., v 5. rade I. Q. domáhal proti žalovanému v 1. rade: CDC,
s.r.o., v 2. rade: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, v 3. rade: P. U., v 4. rade: I. Q. H.,

v 5. rade: R. T. určenia neplatnosti schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich
sa v bytovom dome súpisné číslo XXX, postavenom na pozemku parcela č. XXX o výmere 2054 m2,
zastavané plochy a nádvoria na A. K.. X a G. K.. X R. T., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX v katastri
nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom v T., Správou katastra pre hlavné mestom SR Bratislavu,
obec Bratislava - mestská časť J. E., katastrálne územie J. E., ktorá sa konala dňa 24.04.2008. Žalobca v
1. až 5. rade žalobu odôvodnil tým, že žalobcovia a žalovaní sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov

nachádzajúcich sa v predmetnom bytovom dome. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 16C/87/2008.
1.1. Súd uznesením č.k. 16C 87/2008-445 zo dňa 04.09.2008 v zmysle podania žalobcu v 1. až 5. rade
doručeným súdu dňa 04.09.2008, ktorým žalobca v 1. až 5. rade vzal žalobu voči žalovanému v 3. a
4. rade späť a navrhol pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania na strane žalobcu a to ako
žalobcu v 6. rade P. U. a žalobcu v 7. rade I. Q., súd konanie v časti proti žalovanému v 3. a 4. rade
podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil a podľa § 92 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku pripustil vstup ďalšieho účastníka na strane žalobcu a to žalobcu v 6. a 7. rade.
1.2. Súd uznesením č.k. 16C 87/2008-956 zo dňa 16.03.2011 na základe späťvzatia žaloby žalobcom
v 4. rade D. J. konanie podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v časti žaloby žalobcu v 4.
rade zastavil.
1.3. Žalobca v 1. až 5. rade následne menili petit žaloby a žiadali, aby súd pripustil zmenu
petitu žaloby spočívajúcu v rozšírení žaloby o určenie neplatnosti schôdze vlastníkov bytov a

nebytovýchpriestorov,ktorésakonalidňa24.04.2008,23.10.2008,13.11.2008,19.11.2008,17.03.2010,28.05.2009, 30.06.2009, 02.10.2009, 29.10.2009,21.12.2009, 29.04.2010, 01.07.2010, 01.07.2010,
29.11.2010,19.04.2011.
1.4. Súd uznesením č.k. 16C87/2008-1050 zo dňa 26. mája 2011 podľa § 112 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku na návrh žalobcov a so súhlasom žalovaných vylúčil žalobu v časti o určenie
neplatnosti schôdze vlastníkov bytov a nebytových konanej dňa 24.04.2008 o 17.00 hod. respektíve
určenia neplatnosti prijatých uznesení na samostatné konanie. Stranami sporu bol žalobca v 1. rade
I. T., v 2. rade O.. H. T., v 3. rade S.. D. T., v 4. rade I. Q., v 5. rade P. U., v 6. rade I. Q. H., žalovaný
v 1. rade CDC, s.r.o. , v 2. rade Hlavné mesto SR Bratislava a v 3. rade R. T.. Vylúčená vec je vedená

pod sp. zn. 16C/122/2011.

2. Žalobca v 5. rade P. U. zomrel dňa 07.05.2011. Právny nástupca nebohého žalobcu v 5. rade (zákonný
dedič v III. dedičskej skupine) bol žalobca v 2. rade O.. H. T., v 3. rade S.. D. T., E. T., v tom čase maloletá
F. T., narodená XXXX zastúpená zákonným zástupcom matkou S.. D. T. (žalobkyňou v 3. rade).

3. Súd na základe návrhu žalobcov uznesením č.k. 16C/122/2011-285 zo dňa 15.02.2012 pripustil
zmenu účastníka konania na strane žalovaného tak, že na miesto doterajšieho žalovaného v 3. rade
R. T. vstúpi do konania žalovaný v 1. rade CDC, s.r.o. keď na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi žalovanou v 3. rade ako predávajúcou a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim došlo k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bytu č. XX, na ul. G. X, stavba súpisné č. XXX na pozemku parcely

C P. XXX/X a spoluvlastnícky podiel veľkosti 6553/747689 na spoločných častiach a zariadeniach domu
a na pozemku registra C P. Č.. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1498m2, na pozemku
prac. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 547 m2 , zapísaných na LV č. XXXX vedených
Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, k.ú. J. E.. Rozhodnutím Správy katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu zo dňa 05.05.2011 č. V 8871/11 bol povolený vklad vlastníckeho práva na základe

predmetnej kúpnej zmluvy.
3.1. Stranami sporu bol žalobca v 1. rade I. T., v 2. rade O.. H. T., v 3. rade S.. D. T., v 4. rade I. Q.,
v 5. rade E. T., v 6. rade maloletá F. T., v 7. rade I. Q. H., žalovaný v 1. rade CDC, s.r.o. , v 2. rade
Hlavné mesto SR Bratislava.

4. Žalobca v 1. až 7. rade podaním doručeným súdu dňa 28.05.2012 navrhol zmenu účastníkov konania
nastranežalovanéhov1.a2.radetak,ženamiestodoterajšiehožalovanéhov1.rade CDC,s.r.o.vstúpi
do konania FOREST HILL COMPANY, s.r.o. a na miesto doterajšieho žalovaného v 2. rade Hlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislava vstúpi do konania FORAX PROPERTY LIMITED, Cyprus, IČO:
(HE )197 784, nakoľko na základe kúpnej zmluvy č. V-9857/12 uzatvorenej medzi žalovaným v 1.

rade ako predávajúcim a spoločnosťou FOREST HILL COMPANY, s.r.o. ako kupujúcim došlo k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti: bytom č.XX, XXX, XX, XX vchod G., č. XX, č. XX vchod A., č.
XX, XXX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XX, XX, XX,
XX, XX, XX I. XX, vchod G., č. XXX, XX, XX, XX a nebytových priestorov č. XX-XXX, č. XX-XXX, XX-
XXX nachádzajúcich sa v bytovom dome stavba súpisné č. XXX na pozemku parcely C, parc. č. XXX

o výmere 2054 m2, zastavané plochy a nádvoria na A. K.. č. X a G. K.. č. X v T. zapísaných na LV
č. XXXX vedených Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, k.ú. J. E. a na základe kúpnej
zmluvy č. V-7345/12 uzatvorenej medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a spoločnosťou FORAX
PROPERTY LIMITED, Cyprus, IČO: (HE )197 784 ako kupujúcim došlo k prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti: nebytových priestorov č. XXX, XXX na G. K.. č. X, a nebytového priestoru č. XXX, XXX,

XXX na A. K.. č. X nachádzajúcich sa v bytovom dome stavba súpisné č. XXX na pozemku parcely
C, parc. č. XXX/X o výmere 1498 m2, parc. č. XXX/X o výmere 547 m2, zastavané plochy a nádvoria
zapísaných na LV č. XXXX vedených Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, k.ú. J. E..
4.1. Súd uznesením č.k. 16C/122/2011-363 zo dňa 20.12.2012 pripustil podľa § 92 Občianskeho
súdneho poriadku zmenu účastníka konania na strane žalovaného tak, že na miesto doterajšieho

žalovaného v 1. rade CDC, s.r.o. vstúpi do konania žalovaný v 1. rade
FOREST HILL COMPANY, s.r.o. a na miesto doterajšieho žalovaného v 2. rade Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava vstúpi do konania FORAX PROPERTY LIMITED.
4.2. Stranami sporu bol žalobca v 1. rade I. T., v 2. rade O.. H. T., v 3. rade S.. D. T., v 4. rade I. Q.,
v 5. rade E. T., v 6. rade maloletá F. T., v 7. rade I. Q. H., žalovaný v 1. rade FOREST HILL COMPANY,

s.r.o., v 2. rade FORAX PROPERTY LIMITED.

5. Žalobca v 1. až 7. rade podaním doručeným súdu dňa 24.06.2013, opraveným podaním doručeným
súdu dňa 28.10.2013 navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu v 1. rade I. T. vstúpi do konania ako žalobca v 1. rade PB KREDIT s.r.o.
Návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu v 1. rade odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy č.
V-8873/13 zo dňa 13.05.2013 uzatvorenej medzi žalobcom v 1. rade ako predávajúcim a spoločnosťou

PB KREDIT s.r.o. ako kupujúcim došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bytu č. XX a XX,
vchod A. X, 3. poschodie v bytovom dome so súp. č. XXX postavenom na parcele reg. "C" parc. č. XXX
o výmere 2.054m2, zastavané plochy a nádvoria na A. K.. X a G. X v T. zapísanom na LV č. XXXX
vedenom Okresnom úrade Bratislava, k.ú. J. E..
5.1. Obchodná spoločnosť PB KREDIT s.r.o. podaním doručeným súdu dňa 28.10.2013 vyjadrila súhlas

so vstupom do konania namiesto žalobcu v 1. rade.
5.2. Súd vzhľadom na ukončené dedičské konanie po nebohom P. U., zomrelom dňa 7.05.2011,
pôvodne žalobca v 5. rade, keď rozhodnutím v dedičskom konaní vydanom Okresným súdom Bratislava
I č.k. 3D/104/2011-137 zo dňa 17.05.2013, právoplatným dňa 12.06.2013 sa dedičmi nehnuteľnosti,
ktorá je predmetom tohto konania - byt č. XX na 3. poschodí v bytovom, dome na G. X R. T. a
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho

podielu na pozemku, stala žalobkyňa v 6. rade F. T., narodená XXXX a žalobkyňa v 3. rade S.. D. T.,
pokračoval v konaní s týmito dedičkami/právnymi nástupcami a to na základe univerzálnej sukcesie
podľa § 107 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.
5.3. Súd uznesením č.k. 16C/122/2011-413 zo dňa 06.12.2013 pripustil podľa § 92 Občianskeho
súdneho poriadku zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu

v 1. rade I. T. vstúpi do konania ako žalobca v 1. rade PB KREDIT s.r.o.
5.4. Stranami sporu bol žalobca v 1. rade PB KREDIT s.r.o., v 2. rade O.. H. T., v 3. rade S.. D. T., v
4. rade I. Q., v 5. rade maloletá F. T., v 6. rade I. Q. H., žalovaný v 1. rade FOREST HILL COMPANY,
s.r.o., v 2. rade FORAX PROPERTY LIMITED.

6. Žalobca v 1. až 6. rade podaním doručeným súdu dňa 03.02.2014 navrhol, aby súd pripustil zmenu
účastníka konania na strane žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu v 2. rade O.. H. T. a žalobcu
v 6. rade I. Q. H. vstúpi do konania ako žalobca v 2. rade a 6. rade žalobca v 1. rade PB KREDIT
s.r.o. Návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu v 2. rade odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
prevode vlastníctva bytu zo dňa 11.12.2013 uzatvorenej medzi žalobcom v 2. rade ako predávajúcim a

spoločnosťou PB KREDIT s.r.o. ako kupujúcim došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na
žalobcu v 1. rade k bytu č. XX na 3. poschodí, vchod G. X, v bytovom dome súp. č. XXX v T.. Návrh na
zmenu účastníka na strane žalobcu v 6. rade odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o prevode vlastníctva
bytu zo dňa 05.12.2013 uzatvorenej medzi žalobcom v 7. rade ako predávajúcim a spoločnosťou PB
KREDIT s.r.o. ako kupujúcim došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na žalobcu v 1. rade

k bytu č. XX na 3. poschodí, vchod A. X, v bytovom dome súp. č. XXX v T..
6.1. Obchodná spoločnosť PB KREDIT s.r.o. podaním doručeným súdu dňa 19.11.2014 vyjadrila súhlas
so vstupom do konania namiesto žalobcu v 2. a 6. rade.
6.2. Súd uznesením č.k. 16C/122/2011-434 zo dňa 22.01.2015 pripustil podľa § 92 Občianskeho
súdneho poriadku zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu

v 2. rade O.. H. T. a žalobcu v 6. rade I. Q. H. vstúpi do konania ako žalobca v 1. rade PB KREDIT s.r.o.
5.4. Stranami sporu bol žalobca v 1. rade PB KREDIT s.r.o., v 2. rade S.. D. T., v 3. rade I. Q., v 4.
rade maloletá F. T., žalovaný v 1. rade FOREST HILL COMPANY, s.r.o., v 2. rade FORAX PROPERTY
LIMITED.

7. Žalobca v 2. a 4. rade podaním doručeným súdu dňa 03.06.2015 oznámil, že žalobca v 3. rade I. Q.
na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 05.12.2014 uzatvorenej medzi žalobcom v 3. rade
I. Q. ako predávajúcim a spoločnosťou PB KREDIT s.r.o. ako kupujúcim došlo k prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti na žalobcu v 1. rade k bytu č. XX na 3. poschodí, vchod G. X, v bytovom dome
súp. č. XXX v T.. Medzi žalobkyňou v 3. rade I. Q. a spoločnosťou CDC s.r.o. a Mestskou správcovskou

spoločnosťou s.r.o. následne došlo k uzavretiu Dohody o urovnaní v zmysle, ktorej mal byť podaný návrh
na zmenu účastníka konania na strane žalobcu v 3. rade, ktorým malo byť navrhnuté, aby do konania
na miesto žalobkyne v 3. rade I. Q. vstúpila spoločnosť PB KREDIT, s.r.o., na ktorú bolo prevedené
vlastnícke právo k predmetnému bytu.

8. Žalovaný v 1. rade FOREST HILL COMPANY, s.r.o. podaním doručeným súdu dňa 23.11.2016
oznámil, že pôvodne označený žalobca v 1. rade I. T., vlastník bytu č. XX o rozlohe 69,54 m2 a bytu č.
XX o rozlohe 66,57 m2 vchod A. X, v bytovom dome súpisné číslo XXX previedol vlastníctvo bytu na
súčasného žalobcu v 1. rade spoločnosť PB KREDIT s.r.o., ktorý sa stal účastníkom konania namiesto I.T.. Pôvodne označený žalobca v 2. rade O.. H. T., vlastník bytu č. XX o rozlohe 113,17 m2 vchod G. X, v
bytovom dome súpisné číslo XXX previedol vlastníctvo bytu na súčasného žalobcu v 1. rade spoločnosť
PB KREDIT s.r.o. Žalobca v 3. rade S.. D. T., spoluvlastník v veľkosťou podielu 1 bytu č. XX o rozlohe

71,93 m2 vchod G. X, v bytovom dome súpisné číslo XXX previedol vlastníctvo bytu na súčasného
žalobcu v 1. rade spoločnosť PB KREDIT s.r.o. Žalobca v 4. rade I. Q., vlastník bytu č. XX o rozlohe
93,08 m2 vchod G. X, v bytovom dome súpisné číslo XXX previedol vlastníctvo bytu na súčasného
žalobcuv1.radespoločnosťPBKREDITs.r.o.Žalobcav5.rade F.T.Á.,dedičspoluvlastníckehopodielu
previedol spoluvlastnícky k bytu na súčasného žalobcu v 1. rade spoločnosť PB KREDIT s.r.o. Žalobca

v 6. rade I. Q. H. , vlastník bytu č. XX o rozlohe 83,05 m2 vchod A. X, v bytovom dome súpisné číslo
XXX previedol vlastníctvo bytu na súčasného žalobcu v 1. rade spoločnosť PB KREDIT s.r.o.
Žalovaný zároveň oznámil, že prevodom bytov vo vlastníctve žalobcov títo stratili aktívnu legitimáciu v
konaní, čím zanikli procesné podmienky, za ktorých súd môže s nimi konať.
Žalovaný v 1. rade zároveň predložil súdu kópiu výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava
I, obec BA-m.č. J. E., katastrálne územie J. E. zo dňa 09.11.2016 týkajúci sa stavby bytový dom súpisné

číslo XXX, postavenej na parcele č. XXX/X, podľa ktorého vlastníkom bytov vo vchode G. X bytu č. XX,
Č.. XXX, Č.. XX, Č.. XX, Č.. XXX,Č.. XX,Č.. XX, Č.. XX, Č.. XX, Č.. XXX, Č.. XXX,Č.. XXX, Č.. XXX, Č..
XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, vo vchode A. X bytu č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č..
XX, Č.. XX, Č.. XX, Č.. XX, Č.. XX, Č.. XX, Č.. XX, Č.. XXX, Č.. XX, Č.. XX, Č.. XX, Č.. XX, , nebytového
priestoru vchod G. X č. XX-XXX, Č.. XX-XXX, Č.. XX-XXX, Č.. X-XXX a nebytové priestoru vchod A. X č.

X-XXX, Č.. X-XXX, Č.. X-XXX, Č.. X-XXX, Č.. X-XXX, Č.. X-XXX, Č.. XX-XXX je spoločnosť FORESPO
- RENTAL 2 a.s. so sídlom Karloveská 34, 841 04 Bratislava. Vlastníkom bytov vo vchode G. X č. XX, č.
XX a bytov vo vchode A. X č.XX, Č.. XX, Č.. XX je spoločnosť PB KREDIT s.r.o. teda žalobca v 1. rade.

9. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte Civilného

sporového poriadku) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto

zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.
9.1. Žaloba žalobcov bola podaná na súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ale súd konal
podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, nakoľko z citovaného ustanovenia § 470 ods. 1
Civilného sporového poriadku vyplýva, že v prebiehajúcom konaní sa uplatní tzv. princíp okamžitej

použiteľnosti novej právnej úpravy, teda po nadobudnutí účinnosti Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016, sa v konaní postupuje podľa novej právnej
úpravy.
9.2. Súd poučil strany sporu o procesných právach a povinnostiach strán sporu podľa
§ 160 Civilného sporového poriadku a podľa § 153 a § 154 Civilného sporového poriadku písomne.

10. Na základe opakovanej výzvy súdu na vyjadrenie k tvrdeniam žalovaného v 1. rade právny zástupca
žalobcu v 2. a 4. rade oznámil podaním doručeným súdu dňa 30.03.2017, že žalobca v 2. rade S..
D. T., v 3. rade I. Q., v 4. rade F. T. zmluvami o prevode vlastníctva bytu previedli na spoločnosť PB
KREDIT, s.r.o. vlastnícke práva k bytom nachádzajúcim sa v bytovom dome so súpisným číslom XXX

vedenom v katastri nehnuteľnosti okres Bratislava O., obec Bratislava - m.č. J. E., katastrálne územie
J. E., list vlastníctva č. XXXX. Žalobca v 2., 3. a 4. rade následne uzavreli so spoločnosťou CDC s.r.o.
a Mestskou správcovskou spoločnosťou s.r.o. Dohody o urovnaní v zmysle, ktorých mali byť podané
návrhy na zmenu účastníkov konania na strane žalobcu v 2., 3. a 4. rade, ktorými malo byť navrhnuté,
aby do konania na miesto žalobcov v 2., 3. a 4. rade vstúpila spoločnosť PB KREDIT, s.r.o., na ktorú

boli prevedené vlastnícke právo k predmetným bytom. Právny zástupca žalobcu v 2. a 4. rade zároveň
oznámil, že od prevodu vlastníctva k bytom na spoločnosť PB KREDIT s.r.o. žalobcu nezastupuje v
žiadnych konaniach súvisiacich s predmetnou nehnuteľnosťou.

10.1. Žalobkyňa v 4. rade F. T. na základe opakovanej výzvy súdu podaním doručeným súdu dňa

09.03.2018 oznámila, že prevodom vlastníckeho práva k bytu na spoločnosť PB KREDIT s.r.o. malo
dôjsť k zmene strany sporu na strane žalobcu tak, že na jej miesto mala vstúpiť do konania spoločnosť
PB KREDIT s.r.o.. Vzhľadom k tomu, že došlo k zmene vlastníckeho práva k bytu žalobkyne v 2., 3. a4. rade, keď toto bolo prevedené na spoločnosť PB KREDIT s.r.o. podala návrh na zmenu žalobcu v 2.,
3. a 4. rade tak, že na ich miesto vstúpi spoločnosť PB KREDIT s.r.o.
10.2. Žalobkyňa v 2. rade S.. D. T. na základe opakovanej výzvy súdu podaním doručeným súdu dňa

09.03.2018 oznámila, že prevodom vlastníckeho práva k bytu na spoločnosť PB KREDIT s.r.o. malo
dôjsť k zmene strany sporu na strane žalobcu tak, že na jej miesto mala vstúpiť do konania spoločnosť
PB KREDIT s.r.o.. Vzhľadom k tomu, že došlo k zmene vlastníckeho práva k bytu žalobkyne v 2., 3. a
4. rade, keď toto bolo prevedené na spoločnosť PB KREDIT s.r.o. podala návrh na zmenu žalobcu v 2.,
3. a 4. rade tak, že na ich miesto vstúpi spoločnosť PB KREDIT s.r.o.

10.3.Žalobca v 1. rade spoločnosť PB KREDIT s.r.o. a žalobca v 3. rade I. Q. ani napriek opakovaným
výzvam súdu sa k návrhu žalobcu v 2. a 4. rade na zmenu strán sporu na strane žalobcu nijakým
spôsobom nevyjadrili a žalobca v 1. až 4. rade súdu listinné doklady preukazujúce, že došlo k prevodu
alebo prechodu práva nepredložili.
10.4. Súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava O., obec BA-m.č. J. E., katastrálne
územie J. E. zo dňa 07.01.2019 týkajúceho sa stavby bytový dom súpisné číslo XXX, postavenej na

parcele č. XXX/X zistil, že vlastníkom všetkých bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v
bytovom dome, vchod G. X a A. X Bratislava je spoločnosť FORESPO - RENTAL 2 a.s. so sídlom
Karloveská 34, 841 04 Bratislava.
10.5. Súd uznesením č.k. 16C/122/2011-504 zo dňa 7. januára 2019 rozhodol o návrhu žalobcu v 2. a
4. rade doručenom súdu dňa 09.03.2018, ktorým žiadal , aby súd pripustil vstup spoločnosti PB KREDIT

s.r.o. (žalobca v 1. rade) na miesto doterajšieho žalobcu v 2., 3. a 4. rade tak, že návrhu žalobkyne v
2. a 4. rade nevyhovel. Súd návrhu žalobkyne v 2. a 4. rade nevyhovel, vzhľadom na skutočnosť, že
v prípade žalobkyne v 3. rade zmenu strany sporu - žalobcu v 3. rade nenavrhol žalobca v 3. rade,
ale žalobca v 2. a 4. rade a v prípade žalobcu v 2. a 4. rade z dôvodu, že súd nemal za preukázané,
že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti. Súdu neboli predložené

listinné doklady preukazujúce uvedené a táto skutočnosť nevyplýva ani z aktuálneho listu vlastníctva
č. XXXX, podľa ktorého spoločnosť PB KREDIT s.r.o. teda subjekt, ktorý mal do konania vstúpiť na
miesto žalobcu v 2. a 4. rade nie je vlastníkom žiadneho bytu či nebytového priestoru nachádzajúcom
sa v bytovom dome G. X, A. X R. T.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.01.2019.
10.6. Stranami sporu ostali žalobca v 1. rade PB KREDIT s.r.o., v 2. rade S.. D. T., v 3. rade I. Q., v 4.

rade F. T., žalovaný v 1. rade FOREST HILL COMPANY, s.r.o., v 2. rade FORAX PROPERTY LIMITED.

11. Pred začatím prvého pojednávania vo veci žalobca v 2. rade podaním doručeným súdu dňa
29.04.2019, žalobca v 4. rade podaním doručeným súdu dňa 29.04.2019, žalobca v 1. rade na
pojednávaní konanom dňa 02.05.2019 a žalobca v 3. rade podaním doručeným súdu dňa 20.05.2019 ,

vzal žalobu v celom rozsahu späť . Žalobca v 2. a 4. rade späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že v roku
2014 došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (byt č. XX na 3. poschodí) na žalobcu v 1. rade.
11.1. Žalobca v 1., 2., 3. a 4. rade si v súvislosti so späťvzatím žaloby náhradu trov konania neuplatnil.
11.2. Žalovaný v 1. rade so späťvzatím žaloby žalobcom v 1., 2. 3. a 4. rade súhlasil a náhradu trov
konania v súvislosti so späťvzatím žaloby si neuplatnil.

11.3. Žalovaný v 2. rade so späťvzatím žaloby žalobcom v 1., 2. 3. a 4. rade súhlasil a náhradu trov
konania v súvislosti so späťvzatím žaloby si neuplatnil.

12. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

13. Žaloba bola žalobcom v 1., 2., 3. a 4. rade vzatá späť v celom rozsahu pred predbežným prejednaním
sporu a pojednávaním a nie sú splnené podmienky ustanovenia § 146 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, súd preto s poukazom na § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.14. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa Čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo

iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu

prax najvyšších súdnych autorít.

15. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku s prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žiadnej zo strán
sporu náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že zavinenie na zastavení konania nie je

možné pripísať žiadnej zo strán sporu. Dôvodom späťvzatia žaloby žalobcom v 1., 2., 3. a 4. rade
bola skutočnosť, že došlo k prevodu vlastníctva bytov, od vlastníctva, ktorých bola odvodená aktívna
legitimácia žalobcov v konaní. Súd na viac dodáva, že strany sporu súdu zhodne oznámili, že v súvislosti
so zastavením konania si nárok na náhradu trov konania výslovne neuplatňujú.

Poučenie:

Poučenie: Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručenianaOkresnom
súde Bratislava I, písomne, v šiestich vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.