Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/498/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113212255
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113212255.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o.,
IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká
republika, zastúpenom: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti žalovanému:
Ľ. L., bytom O. X, A., o zaplatenie 830,57 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.6.2014, č.k. 19C/183/2013-79, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa
17.6.2014, č. k. 19C/183/2013-79 v zamietajúcej časti týkajúcej sa zmenkového úroku vo výške 0,19%
denne zo sumy 1 418,57 eur od 30.10.2010 do 11.1.2011, zo sumy 1 320 eur od 12.1.2011 do 10.2.2011,
zo sumy 1 222,57 eur od 11.2.2011 do 10.3.2011, zo sumy 1 124,57 eur od 11.3.2011 do 11.4.2011, zo
sumy 1 026,57 eur od 12.4.2011 do 12.5.2011, zo sumy 928,57 eur od 13.5.2011 do 9.6.2011 a zo sumy

830,57 eur od 10.6.2011 do zaplatenia z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a v tejto časti v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca vzorovým tlačivom A

podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu 830,57 eur titulom zmenkovej sumy, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25%
denne zo sumy 1 418,57 eur od 30.10.2010 do 11.1.2011, zo sumy 1 320 eur od 12.1.2011 do 10.2.2011,
zo sumy 1 222,57 eur od 11.2.2011 do 10.3.2011, zo sumy 1 124,57 eur od 11.3.2011 do 11.4.2011,
zo sumy 1 026,57 eur od 12.4.2011 do 12.5.2011, zo sumy 928,57 eur od 13.5.2011 do 9.6.2011 a zo
sumy 830,57 eur od 10.6.2011 do zaplatenia, spolu so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 1 418,57

eur od 1.12.2010 do 11.1.2011, zo sumy 1 320,57 eur od 12.1.2011 do 10.2.2011, zo sumy 1 222,57
eur od 11.2.2011 do 10.3.2011, zo sumy 1 124,57 eur od 11.3.2011 do 11.4.2011, zo sumy 1 026,57
eur od 12.4.2011 do 12.5.2011, zo sumy 928,57 eur od 13.5.2011 do 9.6.2011, zo sumy 830,57 eur od
10.6.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, t.j. 4,73 eur a nahradiť
mu trovy konania.

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil čl. 4 bod 4 ods. 2, čl. 5 ods. 2, 3, čl. 7 ods. 3, čl. 8, čl.
9, čl. 13, čl. 14 ods. 1 písm. d), čl. 16 bod 2, čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) z
11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
„Nariadenie“) a § 5 ods. 1, § 11 ods. 1, § 33 ods. 1 a 2, § 34 ods. 1, § 37 ods. 1, § 48 ods. 1 bod 2,
§ 75 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len „zmenkový a šekový zákon“) a vecne
tým, že z dôvodu absolútnej neplatnosti zmenky pre neurčitý údaj splatnosti a z dôvodu nepreukázania,

že zmenka spĺňa zákonné náležitosti regulované zákonom č. 258/2001 Z.z. bolo potrebné žalobu pre
zjavnú neopodstatnenosť žalovanej pohľadávky zamietnuť. O trovách konania rozhodol podľa § 142ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a úspešnému žalovanému
nepriznal náhradu trov konania, pretože si náhradu trov konania neuplatnil.

3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa §
205 ods. 2 písm. b), § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a § 205 ods. 2 písm.
f) O.s.p., t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že napadnuté rozhodnutie je

prekvapivým rozhodnutím, nakoľko žalovaný uplatnený nárok nepoprel a rozhodnutie je v rozpore s
konštantnou judikatúrou NS SR. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že zmenka je neplatná pre
neurčitý údaj splatnosti, nakoľko údaj na zmenke „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“
nepredstavuje ďalší údaj splatnosti zmenky, ale ide o údaj predĺženia lehoty na predloženie zmenky
na platenie v zmysle čl. I § 34 ods. 1 zmenkového a šekového zákona. Poukázal na to, že zmenka je
samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy a nie je možné ju spájať či podmieňovať

inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené s tým, že v súlade s § 17 zmenkového
a šekového zákona nie je žalovaný vo všeobecnosti oprávnený vznášať tzv. kauzálne námietky voči
majiteľovi zmenky (keďže tak v sporovom konaní nemôže činiť žalovaný, tým menej tak môže činiť sám
súd). Uviedol, že zákon pripúšťa v určitých prípadoch vznesenie takýchto námietok, avšak dôkazné
bremeno spočíva na žalovanom. V tejto súvislosti súd prvej inštancie podľa názoru odvolateľa porušil

poučovaciu povinnosť, ustanovenia o vykonávaní dôkazov, prihliadol na skutočnosti a dôkazy, na ktoré
nebolo možné prihliadnuť, nakoľko nemali byť v sporovom konaní vykonané bez návrhu. Ďalej namietal,
žekauzálnenámietkysúpoindosovanízmenkyvzásadeneprípustnéazmluvnývzťahmedzižalovaným
aremitentomjepoindosovaníirelevantný,pričomžalobcovianiniejeznámyobsahúdajnéhozmluvného
záväzku. Z tohto dôvodu nepovažoval za správny názor, že zmenka je zmenkou podľa zákona o

spotrebných úveroch a že tomuto zákonu odporuje. Na podporu svojich tvrdení žalobca poukázal na
rozsudok NS SR zo dňa 22.10.2008, sp.zn. 5Obo/3/2008, rozsudok NS ČR zo dňa 22.8.2002,
sp.zn. 25Cdo/1839/2000, uznesenie KS v Banskej Bystrici zo dňa 21.11.2013, sp.zn. 43CoZm/10/2013
a uznesenie KS v Košiciach zo dňa 13.6.2014, sp.zn. 4CoZm/3/2014. Na základe uvedeného žiadal,
aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že návrhu na uplatnenie pohľadávky v celom

rozsahu vyhovie a prizná mu náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

5. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 21.12.2015 oznámil, že berie návrh

na uplatnenie pohľadávky čiastočne späť, a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne.

6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

8. Podľa § 370 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

9. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca prevzal rozsudok súdu prvej inštancie dňa
21.7.2014 a žalovaný dňa 13.8.2014 (dňom vrátenia neprevzatej zásielky súdu prvej inštancie podľa §

47 ods. 2 O.s.p.). Odvolanie podal žalobca dňa 30.7.2014 na pošte. Žalobca doručil čiastočné späťvzatie
žaloby súdu prvej inštancie dňa 21.12.2015. Uvedené znamená, že žaloba bola žalobcom čiastočne
vzatá späť, keď už súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie nebolo právoplatné.

10. Pretože žalobca vzal žalobu čiastočne späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak

predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, pričom žalovaný sa nevyjadril k výzve
odvolacieho súdu ohľadom súhlasu so späťvzatím žaloby (a teda nevzniesol žiadne vážne
dôvody, pre ktoré nesúhlasí so späťvzatím žaloby), odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávaniapodľa § 385 ods. 1 C. s. p. postupoval v zmysle § 370 C. s. p., pripustil čiastočné späťvzatie
žaloby, v tejto časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

11. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný
záujem s použitím § 378 ods. 1 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu je dôvodné.

12. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa podľa nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 830,57
eur titulom zmenkovej sumy, spolu so zmenkovým úrokom, 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy,
zmenkovou odmenou a náhradou trov konania. V danej veci je zrejmé, že uplatnený nárok je nárokom

zo zmenky, teda právny vzťah medzi stranami sporu sa riadi ustanoveniami zmenkového a šekového
zákona. Z listinného dôkazu (samotnej zmenky) predloženého v priebehu sporu vyplýva, že ide o vlastnú
vistazmenku, vystavenú dňa 18.5.2010 žalovaným na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava so zmenkovou sumou 1 418,57 eur a zmenkovým úrokom 0,25% denne
od 30.10.2010, s doložkou „bez protestu“ a s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od

vystavenia“. Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad žalobcu („namiesto nás na rad
CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705“
s podpisom uvedeným pod údajom „POHOTOVOSŤ, s.r.o., O. L., D.“).

13. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v

konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok) v
znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalobcu rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti
zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok).

14. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

16. Podľa § 220 ods. 2 C.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril

žalovanýaaképrostriedkyprocesnejobranypoužil.Súdjasne avýstižnevysvetlí,akoposúdil
podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.
Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

17. Podľa § 75 zmenkového a šekového zákona vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

18. Podľa § 76 ods. 2 zmenkového a šekového zákona o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti,
platí, že je sročná na videnie.19. Podľa § 77 ods. 1 zmenkového a šekového zákona pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky,
platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o
indosamente (§§ 11 až 20),

sročnosti (§§ 33 až 37),
platení (§§ 38 až 42),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),
platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),
odpisoch (§§ 67 a 68),

zmenách (§ 69),
premlčaní (§§ 70 a 71),
dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a
zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

20. Podľa § 77 ods. 2 zmenkového a šekového zákona pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o
cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27),
o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu
zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať
alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).

21. Podľa § 77 ods. 3 zmenkového a šekového zákona rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o
zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky.

22. Podľa § 33 ods. 1 zmenkového a šekového zákona zmenku možno vystaviť:
na videnie,
na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia,
na určitý deň.

23. Podľa § 33 ods. 2 zmenkového a šekového zákona zmenky s iným časom sročnosti alebo s
postupnou sročnosťou sú neplatné.

24. Podľa § 34 ods. 1 zmenkového a šekového zákona zmenka na videnie je sročná pri predložení.

Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

25. Odvolací súd v prejednávanej veci konštatuje, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu záveru
o neplatnosti zmenky z dôvodu neurčitého údaja splatnosti. V posudzovanom prípade je na zmenke

uvedený údaj „zaplatím za túto zmenku pri predložení“. Zároveň je na zmenke uvedená doložka
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, čo však nemožno považovať za ďalší údaj o
splatnosti zmenky, ale o údaj predĺžení lehoty na predloženie zmenky na platenie podľa čl. I § 34 ods.
1 zmenkového a šekového zákona. O vlastnej zmenke, v ktorej nie je údaj splatnosti, platí podľa čl. I.
§ 76 ods. 2 zmenkového a šekového zákona, že je splatná na videnie. Zmenka na videnie je splatná

pri predložení, na platenie musí byť predložená do jedného roku od dátumu vystavenia, ale vystaviteľ
môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového
a šekového zákona). V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky na platenie
lehotu 4 roky odo dňa vystavenia. Aj z jazykového výkladu predstavuje formulácia „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“ predĺženie lehoty na predloženie zmenky na platenie z jedného roka na

štyri roky v zmysle citovaného ustanovenia zmenkového a šekového zákona, pričom pojem „v lehote 4
rokov“ je obsiahnutý začiatok ako aj koniec lehoty na predloženie zmenky na platenie. Odvolací súd teda
dospel k záveru, že údaje na zmenke (ohľadom splatnosti) nie sú rozporné a nespôsobujú jej absolútnu
neplatnosť a s týmto spojená odvolacia námietka žalobcu je dôvodná.

26. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí označil za ďalší dôvod pre zamietnutie žaloby
skutočnosť, že žalobca v spore nepreukázal, že predložená zmenka spĺňa zákonné náležitosti
regulované zákonom o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predloženou zmenkou sa zabezpečoval
spotrebiteľský úver, ktorý poskytla spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. žalovanému v rámci predmetusvojho podnikania. Z obsahu súdneho spisu ani z odôvodnenia samotného rozhodnutia však nie je
zrejmé, na základe akých skutočností dospel k záveru, že predloženou zmenkou bol zabezpečený
spotrebiteľský úver. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že žalovaný sa k návrhu (a

teda ani k tejto skutočnosti) nevyjadril a žalobca na pojednávaní dňa 17.6.2014 na otázku súdu, aká
výška spotrebiteľského úveru sa predmetnou zmenkou zabezpečovala, uviedol, že o tejto skutočnosti
nemá žiadnu vedomosť. Zistenie súdu prvej inštancie ohľadom zabezpečenia spotrebiteľského úveru
nevyplýva ani z textu samotnej zmenky. So zreteľom na uvedené považuje odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie v tejto časti za nepreskúmateľný, nespĺňajúci zákonné náležitosti predpísané v § 220

ods. 2 C.s.p., nakoľko v ňom absentujú dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie
založil, a z toho vyplývajúci jednoznačný a nepochybný záver o nedôvodnosti žaloby v
súvislosti s nedodržaním zákonných náležitostí upravených zákonom o spotrebiteľských úveroch. Právo
na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav, a po výklade a
použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,
neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a

podstatu práva na spravodlivý proces. Vychádzajúc z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je
možné konštatovať, že odvolaním napadnuté rozhodnutie uvedeným požiadavkám nevyhovuje a preto
aj námietka žalobcu (vo vzťahu k záveru o zabezpečení spotrebiteľského úveru) je dôvodná, čím je
zároveň naplnený dôvod pre zrušenie prvoinštančného rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p..
Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti, že pokiaľ súd prvej inštancie spoľahlivo zistí, že na strane

žalovaného ide o spotrebiteľa, môže mu poskytnúť ochranu prostredníctvom právnej úpravy o ochrane
spotrebiteľa (spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR a obchodnoprávneho kolégia NS
SR č. 93, Zbierka stanovísk NS a súdov SR 8/2015), nemožno však preukázaním súladu vystavenia
zmenkysozákonomospotrebiteľskýchúverochzaťažiťžalobcuvrámcisplneniasidôkaznéhobremena.

27. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšnej zamietajúcej časti
podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil, pretože jeho nepreskúmateľnosťou došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom a podľa
§ 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou prvoinštančného súdu
bude pri ďalšom prejednaní veci riadiť sa právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v súvislosti

s údajom splatnosti zmenky, skúmať a posúdiť opodstatnenosť nároku žalobcu, opätovne vo veci o
zvyšnom nároku rozhodnúť a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 220 ods. 2 C.s.p., t.zn.
v ňom uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami
sa riadil pri posúdení žaloby; v novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov
konania (§ 396 ods.3 C.s.p.).

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).