Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819201961
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819201961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci navrhovateľky G. D.,

P.. X.X.XXXX, X. Y. J. Ž. XX, XXX XX J. Ž., proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné -
odporcovi Š. D., P.. X.X.XXXX, X. Y. O. XX, XXX XX O., o určenie manželského výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal odporcu
platiť počnúc dňom 1.6.2019 navrhovateľke výživné v sume 10,- eur mesačne splatných do 10. dňa v
mesiaci vopred s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Návrh odôvodnila

tým, že manželstvo s odporcom uzavrela XX.XX.XXXX v D.. Z manželstva sa im narodili štyri deti. V
súčasnosti je navrhovateľka bez zamestnania a manžel pravdepodobne nepracuje. Nie je jej známa
výška jeho príjmu ani názov spoločnosti, kde pracuje. S odporcom sa zoznámila v roku 2003 a po
ročnej známosti uzatvorili manželstvo. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo v októbri 2013,
kedy manžel odišiel do zahraničia a o rodinu nemal záujem. Navrhovateľka sa s dcérami odsťahovala
späť k svojim rodičom do J. Ž. v januári 2014 a odvtedy spolu nežijú. Manžel si našiel v zahraničí
novú známosť a tak k obnove manželského spolužitia už nemá záujem ani po návrate zo zahraničia.

Dcéry navrhovateľke boli zverené do osobnej starostlivosti rozsudkom 8P/147/2014-22 a manžel má
navrhovateľke výživné 30% zo sumy životného minima na každé dieťa mesačne.

2. Odporca sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných dôkazov predložených navrhovateľkou a
vyžiadaných súdom, výsluchom navrhovateľky a ďalšími dôkazmi, ako je to uvedené nižšie a zistil

nasledovný skutkový stav:

4. K návrhu pripojila navrhovateľka sobášny list, z ktorého vyplýva, že účastníci konania uzatvorili
X.XX.XXXX manželstvo, ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., vo zväzku 2,
ročník 2004, na strane 128, pod por.č. 14.

5. Podľa lustrácie v registri Sociálnej poisťovne odporca je vedený ako zamestnanec od 5.12.2010,

dôchodkové, nemocenské, úrazové ani poistenie v nezamestnanosti nepoberá. Naposledy pracoval
ako zamestnanec od 4.7.2018 do 18.7.2018 v spoločnosti N. I. I., pričom jeho vymeriavací základ
predstavoval 60,- eur. Navrhovateľka bola vedená ako zamestnanec od 1.1.2018 do 31.1.2019 s
vymeriavacím základom v uvedenom období od 178,73 eur do 778,78 eur.6. Podľa správy ÚPSVaR Bardejov z 31.5.2019, odporca bol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie do 26.7.2018 a nepoberá pomoc v hmotnej núdzi.

7. Podľa správy a potvrdenia ÚPSVaR vo Vranove nad Topľou zo dňa 31.5.2019 súd zistil, že
navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 12.4.2019, pričom poberá prídavok
na dieťa v sume 97,36 eur mesačne.

8. Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou v správe zo dňa 5.6.2019 uviedla, že navrhovateľka
nie je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom
Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec ani ako samostatne zárobková činná osoba a nie je
poberateľkou dávky v nezamestnanosti, dôchodku ani žiadnej inej dávky. Podala žiadosť o dávky v
nezamestnanosti od 15.5.2019.

9. Sociálna poisťovňa, pobočka Bardejov v správe zo dňa 14.6.2019 uviedla, že odporca nie je
evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou
poisťovňou ako zamestnanec ani ako samostatne zárobková činná osoba a nie je poberateľom dávky
v nezamestnanosti, dôchodku ani žiadnej inej dávky.

10. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8P/147/2014 vyplýva, že na tunajšom súde sa viedlo
konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, pričom bolo rozhodnuté vo veci
rozsudkom 8P/147/2014 zo dňa 18.12.2014 a to tak, že súd zveril maloleté deti G. D., Š. D., J. D., X.
D. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal platením výživného na každé maloleté dieťa vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa, ktoré výživné je otec povinný

platiť vždy do 20-teho dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 1.1.2014, dlžné
výživné od 1.1.2014 do 30.11.2014 na každé maloleté dieťa v sume 268,43 eur je otec povinný zaplatiť
k rukám matky do 90 dní od právoplatnosti rozsudku, styk otca s maloletými deťmi je neobmedzený, v
prevyšujúcejčastibolnávrhzamietnutý,žiadenzúčastníkovnemánároknáhradutrovkonania.Uvedené
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 30.1.2015.

11. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov 1P/38/2019 vyplýva, že na tamojšom súde sa vedie
konanie o rozvode manželstva navrhovateľky G. D. a odporcu Š. D. a úprave práv a povinností k
maloletým deťom.

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 7Pc/5/2016 vyplýva, že na Okresnom súde
Bardejov sa viedlo medzi účastníkmi konanie o určenie výživného pre manželku, z rozsudku č.k.
7Pc/5/2016-37 zo dňa 16.2.2017, ktorým bol návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnutý s tým,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu konania.

13. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že dôvodom podania návrhu bolo to, že potrebovala
upraviť výšku dávky v hmotnej núdzi, momentálne nepracuje, je vedená v evidencii úradu práce ako
nezamestnaná. Býva v dome s rodičmi. Rodičom prispieva na bývanie, avšak v súčasnosti sumu najviac
50 eur. Pokiaľ pracovala prispievala aj vyššími čiastkami. Príjmy jej nepostačujú na tieto výdavky, so
všetkými výdavkami, aj s maloletými deťmi jej pomáhajú rodičia. Má vyživovaciu povinnosť k štyrom

maloletým deťom, pokiaľ ide o mesačné výdavky na ošatenie a pomôcky do školy pre tieto štyri maloleté
deti,vychádzatonasumuokolo200eur mesačnestým,žepokiaľideovýdavkynastravu,ostravovanie
sa starajú rodičia, pokiaľ pracovala prispievala rodičom sumu 150,- eur na túto stravu, v súčasnosti jej
však majetková situácia nedovoľuje prispievať rodičom na výživu.

14. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákon o rodine“) o uspokojovanie
potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a
domácnosť

15. V zmysle § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.16. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo, na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na
právnu existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Zásadne teda trvá

počas celého trvania manželstva.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení, výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné vyhovieť ani čiastočne.

20. V konaní bolo preukázané, že účastníci konania sú manželia, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti.

21. Návrh na určenie vyživovacej povinnosti voči manželovi možno podať vtedy, ak na strane jedného
z manželov existuje sociálna odkázanosť, ale aj vtedy ak je spravodlivé dorovnať ich životnú úroveň.

22. Oprávneným z vyživovacej povinnosti medzi manželmi je manžel, aktívna legitimácia vzniká, ak je
jeho životná úroveň nižšia, než životná úroveň druhého manžela, resp. ak druhý manžel neprispieva na
výživu tak, aby ich životná úroveň bola zásadne rovnaká. Povinným je druhý manžel, táto povinnosť sa
nedá vylúčiť ani obmedziť.

23. Napriek vykonanému šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť, že by majetkové pomery odporcu
odôvodňovali rozhodnúť o jeho povinnosti poskytovať navrhovateľke manželské výživné. Z vyžiadaných
správvyplynulo,žeodporcanepracujeanemážiadenpríjem.Navrhovateľkemajetkovépomeryodporcu
nie sú známe. Zo spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 7Pc/5/2016 vyplynulo, že majetkové pomery
odporcu neodôvodňovali priznanie výživného ani v minulosti (rozhodnutie zo 16.2.2017). Súd v danom

prípade nezistil, že by životná úroveň oboch manželov bola rozdielna. Návrhu o určenie vyživovacej
povinnosti tak súd nemohol vyhovieť a návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.