Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/183/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113212255
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1113212255.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou Mgr. Janou Janics Bajánkovou v právnej veci žalobcu: CD
Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 608 00 Brno, Česká republika
o proti žalovanému: Ľ.J. L., I. A., o zaplatenie 830,57 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 830,57 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške
0,06% denne zo sumy 1.418,57 € od 30.10.2010 do 11.01.2011, zo sumy 1.320,57 eur od 12.01.2011

do 10.02.2011, zo sumy 1222,57 eur od 11.02.2011 do 10.03.2011, zo sumy 1.124,57 eur od 11.03.2011
do 11,04.2011, zo sumy 1.026,57 eur od 12.04.2011 do 12.05.2011, zo sumy 928,57 eur od 13.05.2011
do9.6.2011,zosumy830,57eurod10.06.2011dozaplateniaspoluso6%ročnýmúrokomzozmenkovej
sumy 1.418,57 € od 01.12.2010 do 11.01.2011, zo sumy 1.320,57 eur od 12.01.2011 do 10.02.2011, zo
sumy 1.222,57 eur od 11.02.2011 do 10.03.2011, zo sumy 1.124,57 eur od 11.03.2011 do 11.04.2011,
zo sumy 1.026,57 eur od 12.04.2011 do 12.05.2011, zo sumy 928,57 eur od 13.05.2011 do 9.6.2011, zo

sumy 830,57 eur od 10.06.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, t.j.
4,73 eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a tým, že o o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom - vyplneným vzorovým tlačivom A podľa nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady /ES/ č.861/2007 doručeným súdu dňa 4.4.2013 v znení čiastočného späťvzatia doručeného súdu
dňa 21.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 830,57 € titulom zmenkovej
sumy, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,06% denne zo sumy 1.418,57 € od 30.10.2010 do
11.01.2011, čo predstavuje sumu 262,43 eur, zo sumy 1.320,57 eur od 12.01.2011 do 10.02.2011,čo

predstavuje sumu 99,04 eur, zo sumy 1222,57 eur od 11.02.2011 do 10.03.2011, čo predstavuje sumu
85,58 eur, zo sumy 1.124,57 eur od 11.03.2011 do 11,04.2011, čo predstavuje sumu 89,96 eur, zo sumy
1.026,57 eur od 12.04.2011 do 12.05.2011, čo predstavuje sumu zo sumy 928,57 eur od 13.05.2011
do 9.6.2011, zo sumy 830,57 eur od 10.06.2011, spolu so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy
1.418,57 € od 01.12.2010 do 11.01.2011, zo sumy 1.320,57 eur od 12.01.2011 do 10.02.2011, zo sumy
1.222,57 eur od 11.02.2011 do 10.03.2011, zo sumy 1.124,57 eur od 11.03.2011 do 11.04.2011, zo sumy

1.026,57 eur od 12.04.2011 do 12.05.2011, zo sumy 928,57 eur od 13.05.2011 do 9.6.2011, zo sumy
830,57 eur od 10.06.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, t.j. 4,73
eur, a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 18.05.2010 na zmenkovú sumu 1.418,57 €. Návrh
odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca
dňa 18. mája 2010 na zmenkovú sumu 1418,- eur. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou

doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Odporca mal zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "naplatenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Odporca mal zaplatiť za túto zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu vo výške 830,57 eur spolu s 0,25% denným úrokom
z omeškania od 30.10.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.

Indosant predložil zmenku k zaplateniu pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil sumu 588,- eur ako zmenkovú
sumu, na úroky uhradil 0,00 eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou "bez protestu" indosant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. V zmysle čl. 7 Nariadenia európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 navrhovateľ žiada, aby súd zaviazal odporcu k vyššie uvedenej
o povinnosti rozsudkom.

2. Súd v súlade s čl. 5 ods. 2 a čl. 13 nariadenia doručoval kópiu tlačiva na zaplatenie žalovanej
pohľadávky odporcovi. Predmetné listiny boli žalovanému doručené v súlade s čl. 14 ods. 1 písm. d)
Nariadenia ES č. 805/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vytvára európsky exekučný titul pre nesporové
nároky. Žalovanýnereagoval,súdutlačivoC-tlačivonaodpoveď vlehotetridsaťdnívyplnenénedoručil/
článok 5 ods. 3 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 / . Súd vo veci konal v

zmysle nariadenia Rady ES č.861/2007, ktorým sa upravuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, nakoľko žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky,
žalovaný je fyzická osoba, ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky, zdržuje sa v obvode
sídla konajúceho súdu, kde sídli jeho zamestnávateľ (ŽSR so sídlom Predstaničné námestie č. 1,
810 02 Bratislava), žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je určené

aj platobné miesto. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisového materiálu, najmä
s písomným návrhom na uplatnenie pohľadávky a jeho prílohami, originálom zmenky č. 406000066,
výsluchom právneho zástupcu žalobcu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci: Žalobca predložil
v konaní vlastnú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje: Označenie, že sa jedná o zmenku Číslo
zmenky : 406000066Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa- odporcu Miesto vystavenia

zmenky : Trnava Dátum vystavenia: 18.05.2010 Zmenkovú sumu: 1418,57 €. Vyhlásenie vystaviteľa:
"Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25,
811 09 Bratislava sumu jedentisícštyristoosemnásť EUR 57 centov, zmenkový úrok 0,25 % denne od 30.
októbra 2010"Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova25, 811 09 Bratislava, Doložka: "bez protestu",
"na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Na rube zmenky sa nachádza indosament

(rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu. Po takto vykonanom dokazovaní súd rozhodol
rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 19C/183/2013-79 zo dňa 17.06.2014, tak, že žalobný
návrh zamietol. Dôvodil, že z obsahu návrhu žalobcu mal súd preukázané, že predložená zmenka
je vistazmenkou. Súd preskúmal zmenku z pohľadu jej splatnosti, pričom dospel k záveru, že ide o
vlastnú zmenku, ktorá má uvedené dve možnosti splatnosti, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť z

dôvodu jej neurčitosti. Neurčitý údaj splatnosti zmenky je spôsobený zápismi údajov na zmenke, keď
zo zápisu "zaplatím za túto zmenku pri predložení", je uvedená splatnosť na nahliadnutie a z údaju "na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia" je uvedená splatnosť na určitý čas. Súd nemohol
považovať tento údaj za predĺženie lehoty v zmysle § 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a
šekoch, keďže tento údaj vzbudzuje pochybnosť o druhu splatnosti zmenky. Ak by vystaviteľ zmenky

mal vôľu predĺžiť lehotu na videnie zmenky, údaj mal správne znieť "na platenie predložiť v lehote do
4 rokov od vystavenia". V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č.k. 1 Obdo 59/2010 zo dňa 26.01.2011, ktorý jednoznačne skonštatoval, že ak sú v zmenke
uvedené dve rozdielne určenia splatnosti (na videnie a do dvoch rokov od vystavenia), spôsobuje to
jej neplatnosť, a to s poukazom na ust. 33 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení

neskorších predpisov. Z uvedeného je zrejmé, že pri uplatňovaní zmenkového práva sa uplatňuje prísny
formalizmus, zmenka sa opiera o tzv. zmenečnú prísnosť (rigor cambialis), ktorý v tomto prípade nebol
naplnený, čo je dôvodom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu pre jeho neopodstatnenosť (čl. 4
bod 4. odstavec 2 Nariadenia ES č. 861/2007). Ďalším dôvodom pre ktorý žalobu zamietol bola aj tá
skutočnosť, že zmenkou sa zabezpečoval spotrebiteľský úver, ktorý poskytla žalovanému v rámci svojho

predmetu podnikania obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.

3. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Co/498/2014, zo dňa 31.01.2017 rozhodol tak, že pripustil
čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 19C/183/2013-144 zo dňa
17.06.2014 v časti týkajúcej sa úroku z omeškania v sadzbe 0,19% denne sumy 1.418,57 € od

30.10.2010 do 11.01.2011, zo sumy 1.320,57 eur od 12.01.2011 do 10.02.2011,zo sumy 1222,57 eur
od 11.02.2011 do 10.03.2011, zo sumy 1.124,57 eur od 11.03.2011 do 11,04.2011, zo sumy 1.026,57
eur od 12.04.2011 do 12.05.2011, zo sumy 928,57 eur od 13.05.2011 do 9.6.2011, zo sumy 830,57 eurod 10.06.2011 do zaplatenia zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšku napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
4. Zrušenie rozsudku prvej inštancie a zastavenie konania v časti o zaplatenie úroku z omeškania v

sadzbe 0,19% denne zo sumy 1.418,57 € od 30.10.2010 do 11.01.2011, zo sumy 1.320,57 eur od
12.01.2011 do 10.02.2011,zo sumy 1222,57 eur od 11.02.2011 do 10.03.2011, zo sumy 1.124,57 eur od
11.03.2011 do 11,04.2011, zo sumy 1.026,57 eur od 12.04.2011 do 12.05.2011, zo sumy 928,57 eur od
13.05.2011 do 9.6.2011, zo sumy 830,57 eur od 10.06.2011 do zaplatenia odvolací súd odôvodnil na tom
skutkovom základe, že žalobca písomným podaním zo dňa 21.12.2015 zobral žalobu v časti týkajúcej sa

0,19% zmenkového úroku denne späť, žiadal pripustiť čiastočné späťvzatie a rozsudok prvej inštancie
v tejto časti zrušiť a konanie zastaviť. Odvolací súd postupoval s poukazom na ustanovenie § 385 ods.
1 C.sp., § 370 C.s.p., rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil.
5. Odvolací súd uviedol, že dospel k záveru, že údaje na zmenke nie sú rozporné a preto nespôsobujú
jej absolútnu neplatnosť. V posudzovanom prípade je na zmenke uvedený údaj splatnosti "zaplatím za
túto zmenku pri predložení" avšak iný údaj "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia" nie je

ďalší údaj splatnosti v zmysle čl. I § 33 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., ale ide o údaj predĺženia lehoty na
predloženie zmenky na platenie v zmysle čl. I § 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., čo jednoznačne vyplýva
z jazykového textu "na platenie predložiť...", ktorá je na základe ustanovenia § 34 ods. 1 zák. č. 191/50
Zb. predĺžená z jedného roka na štyri.
6. Odvolací súd taktiež uviedol, že súd prvej inštancie zamietol žalobu aj z dôvodu, že zmenkou bol

zabezpečený spotrebiteľský úver, čo v danom prípade odporuje zák. č. 258/2001 Z.z.. Odvolací súd
v zrušujúcom uznesení uviedol, že nebolo zrejmé z obsahu spisu a ani z odôvodnenia napadnutého
rozsudku na základe akých skutočností súd prvej inštancie dospel k uvedenému záveru. Odvolací
súd konštatoval, že žalovaný sa k obsahu žaloby vôbec nevyjadril a zo zápisnice z pojednávania zo
dňa 17.06.2014 vyplýva, že žalobca sa nevedel vyjadriť ku skutočnosti, aký spotrebiteľský úver bol

zabezpečený zmenkou. Odvolací súd taktiež uviedol, že zistenie súdu prvej inštancie nevyplýva ani
z textu predmetnej zmenky. So zreteľom na uvedené považoval odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v tejto časti za nepreskúmateľný pre nedostatok odôvodnenia.
7. Odvolací súd poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované pod R
93/2015, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že ak súd spoľahlivo zistí, že na strane žalovaného ide

o spotrebiteľa, poskytne mu ochranu prostredníctvom právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa a ukladá
súdom, aby hľadali také interpretačné a aplikačné východiská, ktoré zabránia zneužívaniu práv. To však
neznamená, že súd vo veci, v ktorej je uplatňované právo zo zmenky, prenesie dôkazné bremeno na
žalobcu, ktorý svoje právo preukazuje zmenkou.
8. Riadiac sa záväzným právnym názorom odvolacieho súdu, súd vo veci nariadil pojednávanie na

deň 28.05.2018. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil, žiadal, aby
súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na termín pojednávania nedostavil, zásielka
doručovaná žalovanému na adresu trvalého pobytu, obsahom ktorej bolo predvolanie a procesné
poučenie, sa vrátila súdu s poznámkou adresát neznámy.
9. Podľa článku 7 ods. 3 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ak sa súdu alebo

tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo
tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.
Podľa článku 19 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie
neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom
členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

10. Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu by malo byť písomné, pokiaľ súd alebo
tribunál nepovažuje za potrebné nariadiť ústne pojednávanie alebo, ak o to nepožiada niektorá zo strán.
Súd počas konania využije najjednoduchšie a najmenej zaťažujúce spôsoby vykonania dôkazov. Súd
v súlade s čl. 8 a 9 Nariadenia ES č. 861/2007 vo veci nariadil ústne súdne pojednávanie, na ktorom
vykonal dokazovanie a vydal rozsudok aj s odkazom na tunajší procesný poriadok, ktorým je Občiansky

súdny poriadok.
11. Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva
dňa 18.05.2010, miesto vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Remitentom, t.j.
osoba oprávnená zo zmenky bola obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, ktorá previedla svoje práva zo zmenky rubopisom na navrhovateľa. Iná dohoda účastníkov

konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola. Vzhľadom k tomu sa žalované
vzájomné majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR.12. Súd riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu nepreniesol dôkazné bremeno na žalobcu a
nežiadal od žalobcu predloženie listinného dôkazu za účelom zistenia, či zmenkou nie je krytý nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom rozsudku dospel k záveru, že údaje na

zmenke, ktorá je vistazmenkou, nie sú rozporné a preto nespôsobujú jej absolútnu neplatnosť.
13. Žalobca predložil v konaní vlastnú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje: Označenie, že sa
jedná o zmenku

Číslo zmenky : 406000066

Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa- odporcu Miesto vystavenia zmenky : Trnava
Dátum vystavenia: 18.05.2010
Zmenkovú sumu: 1418,57 €

Vyhlásenie vystaviteľa: "Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu jedentisícštyristoosemnásť EUR 57 centov, zmenkový

úrok 0,25 % denne od 30. októbra 2010"

Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova25, 811 09 Bratislava, Doložka: "bez protestu", "na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia".

Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu.

14. Podľa ustanovenia § 75 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je

táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).
Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov

v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.
Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 cit. zákona kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho

zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.
Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 cit. zákona v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo
zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti1) odôvodňujúce námietky podľa odseku 1,
ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v

súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa ustanovenia § 33 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
zmenka môže byt' vystavená: na nahliadnutie; na určitý čas po nahliadnutí; na určitý čas po dátume
vystavenia; na určitý čas.
Podľa ustanovenia § 33 ods. 2 cit. zák. zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo

so splatnosťou postupnou sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 34 ods. 1 cit. zák. zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená
na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu
dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.
Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 bodu 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších
predpisov majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.15. Žalovaný v konaní bol pasívny, na adrese trvalého bydliska si súdne zásielky nepreberal. Nereagoval
na oznámenie súdu o podanej žalobe. Súd v zmysle záväzného právneho názoru odvolacieho súdu
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd nárok posúdil podľa citovaných ustanovení zákona č. 191/1950

Sb. V konaní nebolo preukázané, že by zmenka bola vystavená na základe spotrebiteľskej zmluvy a
súd dôkazné bremeno, podľa vysloveného právneho názoru odvolacím súdom, nepresunul na žalobcu.
Súd teda vychádzajúc z obsahu žaloby, z obsahu predloženej zmenky žalobe v celom rozsahu (po
čiastočnom späťvzatí žaloby) vyhovel a žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil zmenkovú sumu
vo výške Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 830,57 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške

0,06% denne zo sumy 1.418,57 € od 30.10.2010 do 11.01.2011, zo sumy 1.320,57 eur od 12.01.2011
do 10.02.2011,zo sumy 1222,57 eur od 11.02.2011 do 10.03.2011, zo sumy 1.124,57 eur od 11.03.2011
do 11,04.2011, zo sumy 1.026,57 eur od 12.04.2011 do 12.05.2011, zo sumy 928,57 eur od 13.05.2011
do9.6.2011,zosumy830,57eurod10.06.2011dozaplateniaspoluso6%ročnýmúrokomzozmenkovej
sumy 1.418,57 € od 01.12.2010 do 11.01.2011, zo sumy 1.320,57 eur od 12.01.2011 do 10.02.2011, zo
sumy 1.222,57 eur od 11.02.2011 do 10.03.2011, zo sumy 1.124,57 eur od 11.03.2011 do 11.04.2011,

zo sumy 1.026,57 eur od 12.04.2011 do 12.05.2011, zo sumy 928,57 eur od 13.05.2011 do 9.6.2011, zo
sumy 830,57 eur od 10.06.2011 do zaplatenia zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, t.j.
4,73 eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

16. Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku

rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje
samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
17. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške z dôvodu,

že v konaní mal žalobca plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

V Bratislave, dňa 28. mája 2018