Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/150/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200433
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200433.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcov: A/ C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX
XX R., B/ L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX R., C/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXXX/XX, XXX XX R., D/ B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX Q., E/ G. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX Q., všetci žalobcovia právne zastúpení Mgr. Barborou
Hlavatou, advokátkou, so sídlom E. XXXX/XX-X, XXX XX D. R., proti žalovanému: Mesto Bytča, so

sídlom Námestie SR 1/1, 014 01 Bytča, za účasti ďalšieho účastníka: FAMOX s.r.o., so sídlom Hlinkova
1120, 014 01 Bytča, IČO: 47 182 750, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Müller
& Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VaŽP/431/2018 Kyt zo dňa 10.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Ďalší účastník m á p r á v o voči žalobcom na náhradu účelne vynaložených trov konania v celom
rozsahu, na ktoré sú žalobcovia povinní spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.10.2018 sa žalobcovia v rade A/, B/, C/, D/ a E/, prostredníctvom právnej

zástupkyne, domáhajú preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
VaŽP/431/2018 Kyt zo dňa 10.09.2018, ktorým žalovaný na základe § 88 ods. 1 v spojení s § 88a ods.
1, § 88a ods. 4, § 58 až § 66 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) dodatočne povolil stavebníkovi: FAMOX s.r.o., Hlinkova 1120, 014 01 Bytča, IČO: 47 182 750,
na rozostavanej stavbe: „Stavebné úpravy, prístavba a nadstavba telekomunikačnej budovy súp. č. XXX
so zmenou účelu využitia na bytový objekt a obchodno predajné priestory“, objektová skladba: časť

objektu A - obchodno predajné priestory, časť objektu B - bytový objekt, na pozemku register „C“ parc. č.
1174/1 KN v k. ú. H. R., ku ktorým má stavebník vlastnícky vzťah zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Bytča, katastrálny odbor, zrealizované stavebné práce v rozsahu bližšie
špecifikovanom v napadnutom rozhodnutí. Zároveň žalovaný určil podmienky pre dokončenie stavby.

2. Žalobcovia v žalobe uviedli, že podávajú všeobecnú správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia v zmysle § 177 a nasl. z. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku. Predpokladom
pre uplatnenie práv správnou žalobou a preskúmanie právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy
je podľa § 7 písm. a) SSP a contrario splnenie povinnosti vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky,
ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný so žalobcami
nekonal ako s účastníkmi konania o dodatočnom povolení stavby, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, neboli oprávnení v zmysle z. č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona podať proti rozhodnutiu o

dodatočnom povolení stavby riadny opravný prostriedok, pričom toto rozhodnutie im nebolo doručené
a dozvedeli sa o ňom ex post až po nadobudnutí jeho právoplatnosti. Žalobcovia uviedli, že ďalšíúčastník ako stavebník podal dňa 04.05.2018 na Mesto Bytča ako príslušný stavebný úrad žiadosť o
vydanie stavebného povolenia na stavbu „Stavebné úpravy, prístavba a nadstavba telekomunikačnej
budovy so zmenou účelu využitia na polyfunkčný objekt“. Okrem ďalšieho účastníka žalovaný zaslal

oznámenie o začatí stavebného konania a nariadení ústneho pojednávania dotknutým orgánom,
známym účastníkom konania, všetkým žalobcom a ďalším osobám, ktoré sú vlastníkmi nehnuteľností,
ktoré sú stavbou bezprostredne ovplyvnené aj napriek tomu, že ich nehnuteľnosti priamo nesusedia so
stavbou samotnou, pretože medzi nimi ležia miestne komunikácie vo vlastníctve Mesta Bytča. Žalovaný
tak žalobcov zrejme považoval za osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a

stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté v zmysle § 59 ods. 1 písm. b) v spojení s § 139
ods. 2 písm. d) Stavebného zákona. Dňa 26.06.2018 vydal žalovaný rozhodnutie č.k.: VaŽP/370/2018
Kyt o zastavení konania vo veci stavby: Stavebné úpravy, prístavba a nadstavba telekomunikačnej
budovy so zmenou účelu využitia na polyfunkčný objekt, stavebník: FAMOX s.r.o., Hlinkova 1220, 014 01
Bytča, pozemok: parc. č. 1174/1 KN, k. ú. H. R., obec: R., okres: R.. Rozhodnutie žalovaný opäť doručil
ako účastníkom konania aj žalobcom a ďalším osobám. Nasledujúci deň 27.06.2018 vydal žalovaný

ďalšie rozhodnutie č.k.: VaŽP/370a/2018 Kyt, ktorým voči ďalšiemu účastníkovi zastavil stavebné práce,
z dôvodu, že dňa 26.06.2018 bolo štátnym stavebným dohľadom na mieste stavby zistené, že stavebník
začal uskutočňovať stavbu predtým, ako stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť. Toto rozhodnutie
žalovaný zaslal žalobcom a ostatným osobám na vedomie. Ďalší účastník však aj naďalej pokračoval
v stavebných prácach, pričom stavebný úrad aj napriek upozorneniam zo strany žalobcov, nielenže

o týchto nevyhotovil žiadnu zápisnicu, ale prestal s nimi konať ako s účastníkmi konania a tiež im
odmietol vyznačil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti na rozhodnutí č.k.: VaŽP/370a/2018 Kyt
zo dňa 27.06.2018 s odôvodnením, že nie sú účastníkmi konania. K zastaveniu stavebných prác
došlo až po doručení oznámenia Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorátu Žilina - Oznámenie
o vykonaní štátneho stavebného dohľadu zo dňa 02.08.2018 žalovanému a ďalšiemu účastníkovi.

Oznámením zo dňa 20.08.2018 žalovaný nariadil ústne pojednávanie v konaní o dodatočnom povolení
stavby na deň 04.09.2018, pričom toto nedoručil žalobcom a ostatným osobám ani na vedomie.
Ďalší účastník pokračoval v prácach na stavbe až po vydaní rozhodnutia o dodatočnom povolení
stavby dňa 10.09.2018, č.k. VaŽP/431/2018 Kyt. Od vydania rozhodnutia o zastavení stavebného
konania dňa 26.06.2018, sp. zn. VaŽP/370/2018 Kyt už žalovaný žalobcov nepovažoval za účastníkov

konania a rovnako s nimi ako s účastníkmi konania stavebný úrad nekonal ani v prípade konania
o dodatočnom povolení stavby. O skutočnosti, že stavebný úrad nebude so žalobcami jednať ako s
účastníkmi konania, tento nevydal žiadne samostatné rozhodnutie. Žalobcovia sa domnievajú, že mali
byť účastníkmi správneho konania vedeného u žalovaného a boli ukrátení na svojich právach a právom
chránených záujmoch v súvislosti s nemožnosťou uplatnenia svojich námietok a pripomienok v konaní

o dodatočnom povolení stavby. V ďalšej časti žaloby žalobcovia uviedli dôvody, pre ktoré považujú
napadnuté rozhodnutie za nezákonné a žiadajú, aby súd toto rozhodnutie zrušil. Zároveň žalobcovia
podali návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho
poriadku.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a administratívny spis správnemu súdu doposiaľ nepredložil.
Odôvodnil to žiadosťami zo dňa 03.04.2019, 21.06.2019 a 24.07.2019, ktorými požiadal o
predĺženie lehoty na vyjadrenie k žalobe, ktorým správny súd vyhovel. Rozhodnutím č. OU-ZA-
OVBP2-2019/015451/KRA zo dňa 01.04.2019 Okresný úrad, odbor výstavby a bytovej politiky, Žilina
totižvyhovelprotestuprokurátorasp.zn.Pd228/18/5511-11zodňa25.01.2019anapadnutérozhodnutie

mesta Bytča č. j. VaŽP/431/2018 Kyt zo dňa 10.09.2018, právoplatné 10.09.2018, zrušil. Proti tomuto
rozhodnutiu podal odvolanie ďalší účastník FAMOX s.r.o., so sídlom Hlinkova 1220, 014 01 Bytča, IČO:
47182750,oktorommusírozhodnúťMinisterstvodopravyavýstavbySR,Sekciavýstavby,akoodvolací
orgán.

4. K žalobe sa vyjadril ďalší účastník podaním zo dňa 01.02.2019, v ktorom uviedol, že žalobu považuje
za nedôvodnú, zmätočnú a predčasnú. Poukázal na § 7 písm. a) SSP a konštatoval, že žalobcovia sami
potvrdili, že nevyčerpali riadne opravné prostriedky proti napadnutému rozhodnutiu, pričom žalobným
návrhom sa domáhajú zrušenia napadnutého rozhodnutia. Je bez vplyvu tvrdenie žalobcov, že nemali
možnosť využiť riadne opravné prostriedky proti napadnutému rozhodnutiu, nakoľko neboli účastníkmi

konania. Ďalší účastník má za to, že žalobcovia nie sú nositeľmi aktívnej vecnej legitimácie v tomto
konaní a správne neboli ani stavebným úradom označení ako účastníci konania, keďže nie sú vlastníkmi
susedných nehnuteľností, ani ich vlastnícke alebo iné práva k ich pozemkom a stavbám nemôžu byť
stavebným povolením priamo dotknuté. Navrhol, aby súd žalobu zamietol, odkladný účinok správnejžalobe nepriznal a žalobcov zaviazal povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť ďalšiemu účastníkovi
náhradu trov konania.

5. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 26.02.2019 (v replike) k vyjadreniu ďalšieho účastníka k žalobe uviedli,
že v zmysle § 53 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má právo podať odvolanie len
účastník konania, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne
aleboústnedozápisnicenevzdal.Vdôsledkutejtoskutočnosti,akoajvdôsledkujednoznačnéhopostoja
stavebného úradu, ktorý odmietal so žalobcami jednať ako s účastníkmi konania, by akékoľvek podanie

označené ako odvolanie a podané zo strany žalobcov bolo zo strany stavebného úradu odmietnuté
ako podané neoprávnenou osobou, pričom obsahom podania by sa ani nezaoberal. Takže k vyčerpaniu
opravných prostriedkov ani objektívne nemohlo dôjsť.

6.Podľa§177ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlenSSP)správnoužalobou
sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy

alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

7. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

8. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný

doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

10. Podľa § 182 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,

b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,
c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,

d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov

žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné
body"),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,

h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh").

11. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.13. Správny súdny poriadok v ustanovení § 6 ods. 2 explicitne vymedzuje právomoc správnych súdov s
uvedením jednotlivých typov konaní a k nim prislúchajúcich žalôb. Označenie príslušného druhu žaloby,
ktorou sa žalobca domáha súdnej ochrany svojich porušených alebo priamo dotknutých práv, alebo

právom chránených záujmov rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy, jeho nečinnosťou
alebo iným zásahom, je preto zásadné pre vymedzenie predmetu správneho súdneho konania a
právneho režimu ochrany. Od druhu žaloby potom závisí formulácia žalobného návrhu. Žalobným
návrhom sa rozumie tzv. petit, ktorý predstavuje výrok rozhodnutia správneho súdu, ktorého vydania sa
žalobca domáha (napr. zrušenie rozhodnutia orgánu verejnej správy, uloženie povinnosti žalovanému

doručiťžalobcoviakoopomenutémuúčastníkovirozhodnutieorgánuverejnejsprávy,uloženiepovinnosti
žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol...).

14. V danom prípade sa žalobcovia, zastúpení právnym zástupcom, domáhajú zrušenia rozhodnutia
Mesta Bytča o dodatočnom povolení stavby „Stavebné úpravy, prístavba a nadstavba telekomunikačnej
budovy súp. č. XXX so zmenou účelu využitia na bytový objekt a obchodno predajné priestory“,

stavebníka FAMOX s.r.o., Hlinkova 1120, 014 01 Bytča, a vrátenia veci Mestu Bytča na ďalšie konanie,
na základe všeobecnej správnej žaloby podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku. Z obsahu
žaloby a pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalobcovia boli účastníkmi správneho konania o
vydanie stavebného povolenia na stavbu „Stavebné úpravy, prístavba a nadstavba telekomunikačnej
budovy so zmenou účelu využitia na polyfunkčný objekt“, na základe žiadosti stavebníka FAMOX s.r.o.,

Hlinkova 1120, 014 01 Bytča (ďalší účastník konania) zo dňa 04.05.2018, ktoré konanie bolo zastavené
rozhodnutímžalovanéhoč.k.:VaŽP/370/2018Kytzodňa26.06.2018.Nakoľkoďalšíúčastníkpokračoval
v stavebných prácach bez právoplatného stavebného povolenia, vydal žalovaný dňa 27.06.2018
rozhodnutie č.k.: VaŽP/370a/2018 Kyt, ktorým stavebné práce zastavil. Uvedené rozhodnutie žalovaný
zaslal žalobcom na vedomie. Od tohto okamihu, teda ani v konaní o dodatočnom povolení stavby,

žalovaný so žalobcami ako s účastníkmi konania nekonal a napadnuté rozhodnutie im ani nedoručoval.
Žalobcovia v žalobe namietali, že mali byť účastníkmi správneho konania vedeného u žalovaného o
dodatočnom povolení stavby.

15. Podmienkou účastníctva v správnom (administratívnom) konaní je potenciálne dotknutie na právach

a povinnostiach fyzickej či právnickej osoby napadnutým rozhodnutím, avšak v správnom súdnictve
je aktívne procesne legitimovaná osoba na podanie žaloby len tá osoba, ktorá tvrdí, že ako účastník
správneho konania bola ukrátená na svojich právach rozhodnutím správneho orgánu a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia (§ 177, § 178 ods. 1 SSP). Nepreukázanie aktívnej žalobnej
legitimácie má za následok rozhodnutie správneho súdu o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm.

e) SSP.

16. Pokiaľ žalobcovia neboli formálne účastníkmi konania o dodatočnom povolení stavby, nemôžu podať
všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 a nasl. SSP, keďže im nesvedčí žalobná legitimácia podľa §
178 SSP. Vzhľadom na tvrdenie samotných žalobcov, že žalovaný s nimi ako s účastníkmi konania, v

ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, nekonal, hoci podľa názoru žalobcov mali byť účastníkmi
tohto správneho konania, svedčí im postavenie opomenutého účastníka v zmysle § 179 ods. 1 SSP,
kedy odkladný účinok správnej žaloby opomenutého účastníka nastupuje zo zákona - § 179 ods. 3
SSP. Nie je možné totiž domáhať sa zrušenia napadnutého rozhodnutia na základe všeobecnej správnej
žaloby z dôvodu jeho nezákonnosti, pokiaľ samotní žalobcovia neboli účastníkmi správneho konania

a nepodali žalobu opomenutého účastníka, aj s dôsledkami na odklad (§ 179 ods. 3 SSP). Pokiaľ
žalobcovia neboli účastníkmi správneho konania a napadnuté rozhodnutie im nebolo doručené, nemohli
proti predmetnému rozhodnutiu podať riadny opravný prostriedok, tak ako to sami uviedli v žalobe.
Z týchto dôvodov potom nie je splnený predpoklad pre podanie všeobecnej správnej žaloby, a to, že
fyzickáosobaaleboprávnickáosobamusísprávnužalobupodaťvlehotedvochmesiacovodoznámenia

(doručenia) rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje (§ 181 ods. 1 SSP). Zároveň
nie je splnená tiež podmienka vyčerpania riadneho opravného prostriedku žalobcami, ktorý v danom
prípade podľa osobitného predpisu (§ 54 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /Správny poriadok/) bol
prípustný. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na ust. § 180 ods. 1 SSP, podľa ktorého žalovaným
je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba

alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán
verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.17.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíapredloženýchlistinnýchdôkazovsprávnysúdkonštatuje,
že v predmetnej veci žalobcovia neboli účastníkmi administratívneho konania, preto žaloba bola podaná
zjavne neoprávnenou osobou. Tento nedostatok procesnej podmienky je neodstrániteľnou podmienkou

konania, z ktorého dôvodu správny súd pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. e) SSP žalobu odmietol.

18. Záverom správny súd už len poznamenáva, že nie je jeho úlohou v konaní upozorňovať právneho
zástupcu žalobcov na nevhodnosť ním zvoleného prostriedku súdnej nápravy, resp. mu radiť iný
konkrétny spôsob obrany práv žalobcov ako účastníkov správneho súdneho konania.

19. Za tejto procesnej situácie nebol dôvod rozhodovať o návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 SSP, nebolo by to ani hospodárne, nakoľko nebola splnená základná
procesná podmienka konania podľa § 97 SSP (absentuje aktívna žalobná legitimácia), preto nie je
možné rozhodovať ani o ďalších procesných návrhoch, t.j. ani o návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP v spojení s § 171 ods. 1 SSP, podľa
ktorého ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny
súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Vzhľadom k tomu, že odmietnutie žaloby
zavinili žalobcovia, nakoľko žalobu podali ako zjavne neoprávnené osoby, keď sa domáhali zrušenia

napadnutého rozhodnutia z dôvodu jeho nezákonnosti, pričom sami v žalobe argumentovali, že neboli
účastníkmi správneho konania, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané, majú žalovaný a ďalší
účastník voči žalobcom právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Z obsahu spisu mal súd
preukázané, že žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu
nepriznal. O výške náhrady trov konania ďalšieho účastníka rozhodne správny súd po právoplatnosti

tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v

lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.