Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200014
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200014.5

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: : A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XXX K.-D. XXX,
proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Trenčín, Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaTN/16107/2017 zo dňa 20.12.2017, takto

r o z h o d o l :

správny súd sťažnosť zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd uznesením č. k. 31S/4/2018-148 zo dňa 27.06.2019 vydaným vyšším súdnym úradníkom
zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku pri aplikácii § 14, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 71/1992 Zb.“). V uznesením poukázal na to, že žalobca požiadal o oslobodenie do súdnych
poplatkov, jeho návrh bol právoplatne zamietnutý.

2. Elektronickým podaním bez autorizácie zo dňa 19.07.2019, dodatočne doručeným v listinnej podobe
v zákonnej lehote, namietal žalobca protiprávnosť uznesenia č. k. 31S/4/2018-148 zo dňa 27.06.2019,
ktorého zrušenia sa domáhal. Poukázal na to, že krajský súd nielenže nerešpektoval jeho základné
práva a právo na súdnu ochranu podľa Ústavy SR, Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd, ako aj Dohovorom OSN o právach osôb zdravotne postihnutých, ale ignoroval
aj nálezy a rozhodnutia Ústavného súdu a Najvyššieho súdu SR, Európskeho súdu pre ľudské

práva a ustanovenia zákona o správnom súdnom konaní a ďalších zákonov. Žalobca mal za to, že
rozhodnutia súdu sú protiústavné v rozpore s medzinárodnými zmluvami. Žiadal podať návrh na začatie
prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie a aby ho oslobodil od súdnych poplatkov.

3. Podľa § 14 zákona č. 71/1992 Zb.
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).
(2) V konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci
nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci.
(3) V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
(4)Vkonanípodľatohtozákonakonáarozhodujevyššísúdnyúradníkvrátanerozhodovaniaozastavení

konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na

obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

6. Podľa § 25 Správneho súdneho poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie
pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem

ustanoveníointervencii.AkniektoráotázkaniejeriešenáanivCivilnomsporovomporiadku,správnysúd
postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

7. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

8. Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

9. Podľa § 246 CSP ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Krajský súd má za to, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná. Žalobca neuviedol, v čom považuje postup
súdu za nesprávny, keď konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. Ak podaná sťažnosť nemá

náležitosti v zmysle § 243 CSP, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Súd je oprávnený
pokračovať v konaní o podanej sťažnosti aj napriek vadám konania. Vzhľadom na to, posudzoval súd
sťažnosť a jej dôvody neformálne, vychádzajúc z obsahu.

12. Krajský súd o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov už právoplatne rozhodol

uznesením č. k. 31S/4/2018-98 zo dňa 02.08.2018 v spojení s uznesením č. k. 31S/4/2018-125 zo dňa
10.10.2018; postupom podľa § 166 ods. 1 SSP zamietol návrh žalobcu na oslobodenie od súdnych
poplatkov. Preto poukazovanie žalobcu na jeho nárok na oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto
štádiu konanie je irelevantné. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného
súdu SR sp. zn. II.ÚS 2015/2019 zo dňa 26.07.2019, ktorým bola odmietnutá ústavná sťažnosť

žalobcu proti predmetným rozhodnutiam. Ústavný súd SR v uznesení poukázal na to, že právne závery
krajského súdu týkajúce sa dôvodov zamietnutia návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov,
nepovažuje za arbitrárne a ani zjavne neodôvodnené.

13. Žalobca žiadal podať návrh na začatie prejudiciálneho konania, avšak takýto návrh je úplne

nesúvisiacim s predmetom napadnutého uznesenia, ktoré nemá podklad v práve Európskej únie.

14. Vzhľadom na uvedené skutočností justičný čakateľ nepochybil, keď konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku zastavil.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.