Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200229
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200229.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.ZuzanouKotríkovouvprávnejvecižalobcu:RCollectorss.r.o.so

sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 911 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanému: U. V., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom T., G. ulica XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 2.000,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.932,70 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.932,70,- Eur od 01.03.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,27 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na Okresný súd Prievidza dňa 17.01.2019 domáhal proti žalovanému

zaplatenia sumy 2.000,- Eur spolu s úrokmi z istiny vo výške 1.816,70 Eur, zmluvným úrokom vo výške
19,90 % ročne zo sumy 2.000,- Eur od 11.01.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 2.000,- Eur od 11.01.2019 do zaplatenia, bankových poplatkov vo výške 59,55 Eur
a náhrady trov konania s odôvodnením, že pôvodný veriteľ a postupca Poštová banka, a.s. uzavrel so
žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému
úver vo výške 2.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť vrátane úrokov a poplatkov v zmysle zmluvy.
Keďže žalovaný neplnil úver riadne a včas pôvodný veriteľ v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyhlásil predmetný úver dňa 29.02.2016 za predčasne
splatný. Po predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu z úveru neuhradil ani sčasti. Žalobca
pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2018
od pôvodného veriteľ Poštovej banky, a.s..

2.Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 12.04.2019 písomne nevyjadril.

3.Navýzvusúdužalobcaoznámil,ženepovažujeuplatnenýnárokzapremlčanýzdôvodu,žepremlčania
doba pri vyhlásení úveru za predčasne splatný neplynie pre jednotlivé splátky samostatne, ale pre celý
dlh ako taký.

4.Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 21.06.2019 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť
z pojednávania ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a v neprítomnosti žalovaného, ktorý
bol na pojednávanie riadne predvolaný, predvolanie podľa § 112 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“) prevzal dňom 22.05.2019, neúčasť neospravedlnil ani nežiadal
o odročenie pojednávania. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, Zmluvy o
úvere ,,dobrápôžička“ z 02.02.2015, Obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Výzvou právneho predchodcu žalobcu na úhradu dlžnej sumy z 02.02.2016,vyhlásením predčasnej splatnosti z 29.02.2016, výpisom z účtu žalovaného ku dňu 28.09.2018,
Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby, zmluvou o postúpení pohľadávok ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu.

5.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

5.1. Právny predchodca žalobcu a žalovaný ako klient/dlžník uzavreli dňa 02.02.2015 zmluvu o úvere
- ,,dobrápôžička“, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000,- Eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal splácať v 60 - tich mesačných splátkach po 57,30 Eur, počnúc dňom 25.03.2015, pri
výške úrokovej sadzby 19,90 % ročne, RPMN 21,81 % a priemernej RPMN na trhu 18,66 %. Dátum
konečnej splatnosti bol stanovený na deň 25.02.2020. Ako celková výška nákladov bola v zmluve
uvedená suma 3.190,06 Eur.

5.2. Právny predchodca žalobcu výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 02.02.2016 žalovaného

upozornil, že pohľadávka vo výške 596,05 Eur, vyplývajúca zo zmluvy o úvere je viac ako 3 mesiace
po lehote splatnosti a v prípade, ak nedôjde k jej úhrade, banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565
Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne splatným.

5.3. Právny predchodca žalobcu vo výzve zo dňa 29.02.2016, adresovanej žalovanému vyhlásil úver

ku dňu 29.02.2016 za predčasne splatný a vyzval žalovaného aby dlžnú sumu vo výške 2.445,99 Eur
uhradil v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

5.4.Z výpisu z účtu žalovaného na č.l. 67 spisu je preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo
výške 2.000,- Eur, na ktorý on dňa 08.04.2015 uhradil celkom sumu 67,30 Eur.

6.Po právnej stránke súd vec posúdil podľa týchto ustanovení:

6.1.Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ,,ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.2.Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

6.3.Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

6.4.Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

6.5.Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

6.6.Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

6.7.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.6.8.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.9.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013 (záväzkový vzťah
vznikol po 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.11.Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase ustanovenia zmluvy o úvere ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

6.12.Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.13.Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.14.Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

6.15.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej „len zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platy alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6.16.Podľa § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy 2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

6.17.Podľa § 11 ods. 1 a 2 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

7.Súd preskúmal samotnú „Zmluvu o úvere dobrápôžička“ zo dňa 02.02.2015, ktorá vytvára právny
rámec vzťahu medzi žalobcom ako právnym nástupcom veriteľa a žalovaným ako dlžníkom a dospel
k záveru, že tento právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve.
Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň
aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to s

prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom
formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (žalobca) a dlžníkom (žalovaný) je potrebné aplikovať
ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva.8. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. V predmetnej zmluve o úvere zo dňa 02.02.2015 bola v
bode 2.2. zmluvy uvedená RPMN vo výške 21,81 %, pričom podľa prepočtu má byť správne uvedená

sadzba 26,57 %, z čoho vyplýva, že v zmluve je nesprávne uvedená výška RPMN a to v neprospech
spotrebiteľa, čo má podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzavretia zmluvy za následok, že tento úver je bezúročný a bez poplatkov, a to od počiatku. V zmluve
je uvedený aj nesprávny údaj k celkovej čiastke úveru ako suma 3.190,06 Eur, pričom správne podľa
celkovej výšky dohodnutej mesačnej splátky 57,30 Eur x 60 mesiacov je to celková suma 3.438,-Eur.

Z uvedeného vyplýva, že na základe predmetnej zmluvy o úvere má žalobca vo vzťahu k žalovanému
nárok len na to, čo žalovanému jeho právny predchodca reálne poskytol, teda na sumu istiny úveru
vo výške 2.000,- Eur, ktorá skutočnosť vyplýva z obsahu zmluvy, ako aj z listinného dôkazu - aktuálny
stav úveru ku dňu 28.09.2018. Nakoľko bolo preukázané (z aktuálneho stavu úveru k 28.09.2018), že
žalovaný doposiaľ zaplatil na úvere celkom sumu 67,30,- Eur dňa 08.04.2015, ktorú sumu súd započítal
na istinu, podaná žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie sumy 1.932,70 Eur ( 2.000,- eur mínus 67,30

Eur ) s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.932,70 Eur od 01.03.2016 ( t.j. dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia podľa § 517 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Zo zvyšku súd žalobu zamietol a to s
poukazomnazáver,žeposkytnutýúverjepotrebnévzmyslevyššieuvedenéhopovažovaťzabezúročný
a bez poplatkov.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na sumu 2.000,- Eur. Súd žalobcovi vyhovel v časti o zaplatenie
sumy 1.932,70 Eur, preto jeho čistý úspech v spore predstavuje 93,27 % Vzhľadom na to súd priznal
žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu 93,27 % trov konania. O konkrétnej výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.