Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205800
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317205800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, práv. zast.
JUDr.JánŠoltés,advokát,sosídlomMýtna48,Bratislava,protižalovanému:P.L.,H..L.,A..X.XX.XXXX,
W. O. XXXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 93,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 93,33 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 11.1.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 11.5.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
93,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 11.1.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 22.7.2014 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č.
6815507758, na základe ktorej poskytol poistenému životné poistenie Provital na poistnú sumu pre

prípad dožitia/úmrtia s pripoistením 3723,71 eur so začiatkom poistenia 23.7.2014 s dohodnutou výškou
mesačného poistného 20 eur. Poistná zmluva bola uzatvorená do 22.7.2038. V rozpore so zmluvou
žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané splátky poistného. Žalobca listom zo dňa 2.12.2014 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžného za poistné obdobie od 23.8.2014 do 23.9.2014 v sume 20 eur s
tým, že v prípade neuhradenia dôjde k zániku poistenia. Žalovaný napriek tomu záväzok v stanovenej
lehote neuhradil. Žalobca listom zo dňa 15.8.2016 oznámil žalovanému zánik poistenia žalovaného na
zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia v sume 93,33 eur a je v omeškaní.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 26.1.2017, ktorý bol zrušený z dôvodu nedoručenia
uznesením zo dňa 24.4.2018.

4. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 10.5.2017 s
prílohami, poistnou zmluvou, potvrdením o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu, výzvou na zaplatenie
poistného, doručenkou, zánikom poistenia, výpisom inkasného účtu a zistil tento skutkový stav:

5. Súd zistil zo zmluvy, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 22.7.2014 poistnú zmluvu - PROVITAL čím
medzi stranami konania došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo životné poistenieso začiatkom poistenia od 23.7.2014 s mesačným poistným vo výške 20 eur. Zmluva bola uzavretá na
dobu určitú do 22.7.2038.

6. Po nezaplatení poistného žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu listom zo dňa 2.12.2014.
Listom zo dňa 15.8.2016 oznámil žalovanému zánik poistenia a vyzval ho na zaplatenie dlžného
poistného do zániku poistenia do 10.1.2015 v sume 93,33 eur.

7. Podľa ustanovenia § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa ustanovenia § 796 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané

(jednorazové poistné).

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa ustanovenia § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to poistnou zmluvou evidovanou pod číslom 6815507758 zo dňa 22.7.2014. Súd
nemal pochybnosti o tom, že si žalobca splnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto poistnej zmluvy a
zaviazal sa poskytnúť žalovanému plnenie v prípade, ak nastane určitá poistná udalosť, a zároveň, že si
žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, a to povinnosť platiť poistné v dohodnutej

výške riadne a včas. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný oznámil zánik poisteného rizika a žalobca mal
nárok na pomernú časť dlžného poistného. Na základe uvedeného poistenie zaniklo ku dňu 10.1.2015,
pričom žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné vo výške 93,33 eur, ktoré ani po
výzve neuhradil.

12. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi poistné riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto má
žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od

11.1.2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

16. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu,
preto jej súd vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.