Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203314
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118203314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v spore žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX., o zaplatenie 6.563,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 7Csp/14/2018-70 zo dňa 23.01.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalobcovi priznáva vočižalovanejnároknanáhradutrovtohtoodvolaciehokonaniavplnomrozsahu.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu
6.821,24 Eur, úrok 10,90% ročne z nezaplatenej istiny 6.653,20 Eur od 28.12.2017 do zaplatenia; úrok
z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 6.563,20 Eur od 28.12.2017 do zaplatenia; úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 254,80 Eur od 28.12.2017 do zaplatenia a to
všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov

konania proti žalovanej v celom rozsahu.
Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.02.2018 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 6.821,24 Eur, úrok 10,90% ročne z nezaplatenej istiny 6.653,20 Eur od
28.12.2017 do zaplatenia; úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 6.563,20 Eur od
28.12.2017 do zaplatenia; úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 254,80 Eur
od 28.12.2017 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná
uzatvorili dňa 07.07.2016 úverovú zmluvu č. 324877, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej

peňažné prostriedky vo výške 7.300 Eur. Po vyčerpaní úveru žalovaná porušila zmluvné povinnosti
a žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru
27.12.2017 a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou
upomienkou z 20.10.2017. Pohľadávku ku dňu predčasného zosplatnenia vo výške 6.899,04 Eur
špecifikoval ako istinu poskytnutého úveru 6.563,20 Eur, úroky 254,80 Eur, úroky z omeškania 3,24
Eur, poplatky 77,80 Eur, ktoré si však v tomto konaní neuplatnil. Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa
podaniažalobyneuskutočnilažiadnuúhradu.Vykonanýmdokazovanímmalokresnýsúdzapreukázané,

že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 07.07.2016 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 7.300 Eur, pričom úrok z úveru bol dojednaný
vo výške 10,9% ročne. Súd po preskúmaní predmetnej úverovej zmluvy zistil, že táto obsahuje zákonom
predpísané náležitosti (§ 9 zákona č. 129/2010 Z. z.) Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať úvera úroky dohodnutým spôsobom, v dôsledku čoho žalobca listom zo dňa 27.12.2017 oznámil žalovanej,
že rozhodol o predčasnej splatnosti úveru. Výška uplatnenej pohľadávky, pozostávajúca z istiny úveru
úrokov nebola medzi stranami sporná. Súd preto žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaná tým, že neuhradila včas všetky splátky do
zosplatnenia úveru, ani celý dlh po zosplatnení, dostala sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením
svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Jeho výška bola
uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Okresný súd preto žalobe aj v časti
uplatneného úroku z omeškania vyhovel. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením

§ 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania
proti žalovanej v celom rozsahu.

2. Proti rozsudku okresného súdu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V podanom
odvolaní uvádza, že už v rámci konania namietala, že rozhodnutím Okresného súdu Žilina zo dňa
25.10.2018, sp. zn.: 10dS/5/2018 jej bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Súd však túto skutočnosť

nepovažoval za relevantnú a v konaní pokračoval vydaním napadnutého rozsudku. Podmienkou pre
neuplatnenie postupu podľa § 278 CSP nie je len skutočnosti že riadne predvolaný žalobca svoju
neúčasť ospravedlnil. Túto neúčasť totiž musí žalobca ospravedlniť včas a vážnymi okolnosťami.
Takéto vážne okolnosti však podľa jej vedomosti žalobca vo svojom ospravedlnení neuvádzal a nie
sú konštatované ani v odôvodnení napadnutého rozsudku. Má teda za to, že v tejto veci boli splnené

podmienky pre zamietnutie žaloby žalobcu postupom podľa citovaného ustanovenia § 278 CSP a preto
bolo povinnosťou súdu takto postupovať. Nakoľko ide o významný inštitút týkajúci sa účelného bránenia
jej práv, je toho názoru, že v zmysle ust. § 292 CSP bolo povinnosťou súdu osobitne ju poučiť o možnosti
podania tohto návrhu, čo však splnené nebolo. S ohľadom na uvedené považuje postup súdu, ktorý
predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku, za nesprávny a nezákonný, pričom takýmto postupom jej

súd znemožnil uskutočňovať procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý
proces. Okrem uvedeného súd vec aj nesprávne právne posúdil, keď nezobral do úvahy ust. § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka. Súd sa totiž nijako nezaoberal tým, či odplata za poskytnutie predmetného
úveru neprevyšuje najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytovaní peňažných
prostriedkovpožadovať.Mázato,žeúrokstanovenývpredmetnejzmluveoúverebolurčenývrozpores

ust.§la2nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka. Z procesného hľadiska v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 295 CSP, v zmysle ktorého súd
môževykonaťajtiedôkazy,ktoréspotrebiteľnenavrhol,akjetonevyhnutnéprerozhodnutievoveci.Súd
aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Z vyššie uvedených dôvodov považuje napadnutý
rozsudok za nezákonný a navrhuje, aby odvolací súd tento rozsudok zrušil.

3. Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril nasledovne. Žalovaná vo svojom odvolaní uvádza,
že podľa jej názoru boli splnené podmienky pre postup v zmysle ustanovenia § 278 CSP, teda
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami. Žalobca sa ospravedlnil včas, avšak čo sú vážne okolnosti je (podľa odbornej lit.)

na voľnej úvahe súdu. Dôvodová správa k ustanoveniu o rozsudku pre zmeškanie žalobcu (§ 278 CSP)
hovorí, že ak sa žalobca správa v spore pasívne, CSP ustanovuje sankcie za takéto správanie. Jednou
z týchto sankcií je podľa odseku 1 tohto ustanovenia i vydanie kontumačného rozsudku. Žalobca v spore
jednoznačne pasívny nebol, naopak, bol aktívny a plnil si všetky povinnosti vyžadované súdom.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou konania
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení
s ust. § 219 ods. 3 CSP) napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP
potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

5. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver, svoje rozhodnutie
náležitým spôsobom odôvodnil.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.7. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd ďalej uvádza nasledovné:

8. Po preštudovaní spisu a spisového materiálu mal odvolací súd za preukázané, že dňa 07.07.2016

uzatvorili žalobca a žalovaná úverovú zmluvu č. 324877, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výške 7.300 Eur žalobcom žalovanej, pri fixnej úrokovej sadzbe 10,9 % p.a. Splácanie
úveru bolo dohodnuté v 96 mesačných anuitných splátkach vo výške 114,33 Eur, splatných v 20.
deň kalendárneho mesiaca s prvou splátkou úveru 20.07.2016, splatnosťou úveru 20.06.2024. Ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 13,35 %, celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť

11.340,68 Eur, priemerná hodnota RPMN 9,59 %. Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval 365 Eur,
poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 5,66 Eur mesačne. Výzvou na predčasné splatenie úveru
zo dňa 27.12.2017 žalobca oznámil žalovanej, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a týmto
jej vznikla povinnosť jednorázovo uhradiť banke celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 6.899,04 Eur.
Vyzval ju zaplatiť dlh do 06.01.2018. Podľa prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia výška
nesplatenej istiny predstavuje 6.563,20 Eur, podľa prepočtu úrokov a úrokov z omeškania k 27.12.2017

zmluvné úroky predstavujú sumu 254,80 Eur a úroky z omeškania 3,24 Eur. Žalovaná v priebehu
prvostupňového a ani odvolacieho konania nepoprela skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom v jeho
žalobe a ani nenamietala výšku uplatneného nároku.

9. Žalovaná v podanom odvolaní namietala, že v danej veci boli splnené podmienky pre zamietnutie

žaloby žalobcu postupom podľa ustanovenia § 278 CSP a vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu.
Odvolací súd však dáva do pozornosti, že dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú
procesnú aktivitu obidvoch sporových strán zásadne rovnako, preto sa do CSP zaviedla sankcia za
procesnú pasivitu aj na strane žalobcu. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu je strata sporu vo
forme zamietavého kontumačného rozsudku. Kontumačný rozsudok pred nariadením pojednávania

predstavuje sankciu za absenciu povinnosti tvrdiť a dôkaznú povinnosť a kontumačný rozsudok po
nariadení pojednávania predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie. Účelom
zákona je sankcionovať pasivitu žalobcu v konaní, ako aj eliminovať obštrukcie.

10. V aplikačnej praxi nie je výnimočným ospravedlnenie neúčasti žalobcu z dôvodu hospodárnosti

konania, keď žalobca zotrváva na svojich písomných podaniach a nemieni navyšovať trovy konania o
trovy svojej účasti na pojednávaní (trovy právneho zastúpenia, cestovné, náhrada za stratu času a pod.).
Žalobca sa pojednávania vedome nezúčastnil, keďže považoval svoje písomné vyjadrenia v konaní za
postačujúce a svoju neúčasť ospravedlnil. Súd však pri interpretácia ustanovenia § 278 CSP musí vždy
zohľadniť konkrétne okolnosti daného sporu.

11. Odvolací súd je toho názoru, že nakoľko žalovaná v priebehu prvostupňového a ani odvolacieho
konania nepoprela skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom v jeho žalobe a ani nenamietala výšku
uplatneného nároku, nebolo by spravodlivé postupovať podľa § 278 CSP a vydať rozsudok pre
zmeškanie žalobcu v prospech spotrebiteľa. Nebolo by spravodlivé takýmto postupom sankcionovať

žalobcu za neúčasť na pojednávaní, nakoľko žalobca v konaní pasívny nebol.

12. Žalovaná ďalej v odvolaní tvrdila, že si okresný súd nesplnil poučovaciu povinnosť a preto považuje
postup súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku, za nesprávny a nezákonný, pričom
takýmto postupom jej súd znemožnil uskutočňovať procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

jej práva na spravodlivý proces, a teda k odňatiu možnosti konať pred súdom. Odvolací súd k danému
uvádza, že vzhľadom k tej skutočnosti, že zákon bližšie v žiadnom zo svojich ustanovení pojem
odňatie možnosti konať pred súdom nešpecifikuje, pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné
vo všeobecnosti rozumieť procesne nesprávny postup súdu priečiaci sa zákonu, ktorý znemožňuje
účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Civilným

sporovým poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov. Táto vada je významná
najmä vtedy, ak súd postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s inými všeobecne záväznými právnymi
predpismi, a tým odňal účastníkovi jeho procesné práva.

13. Zákon teda výslovne trvá na tom, že k odňatiu možnosti konať pred súdom muselo dôjsť postupom

súdu. Pod postupom súdu pritom treba rozumieť nielen postup senátu a predsedu senátu (samosudcu),
ale aj faktickú činnosť súdu v širšom zmysle slova vrátane činnosti kancelárie súdu vykonávajúcej určité
úkonyvrámcijejpôsobnosti,akvadnýpostupvtejtoinejčinnostisúdusanáslednepremietoldovadného
postupu senátu alebo predsedu senátu (samosudcu) prejednávajúceho vec, prípadne iného orgánusúdu povereného určitými úkonmi v civilnom konaní tak, že strane bola v dôsledku toho odňatá možnosť
konať pred súdom v rozsahu oprávnenia daného mu zákonom.

14. Odvolací súd po preštudovaní spisu konštatuje, že okresný súd si splnil poučovaciu povinnosť
v zmysle § 292 CSP a pri prvom procesnom úkone vo vzťahu k spotrebiteľovi vhodným spôsobom
spotrebiteľa poučil o možnosti zastúpenia, ako aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o možnosti
podať návrh na neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach
potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie jeho práv. Na základe uvedeného je odvolací súd

názoru, že postupom okresného súdu nebolo porušené právo na spravodlivé súdne konanie.

15. Žalovaná má za to, že úrok stanovený v predmetnej zmluve o úvere bol určený v rozpore s ust. §
l a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Odvolací súd dáva do pozornosti, že v zmysle § 153 CSP strany sú povinné uplatniť
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by
konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Zo spisu, a najmä zo zápisnice z
pojednávania zo dňa 23.01.2019 pred súdom prvého stupňa vyplýva, že žalovaná nepoprela skutkové
tvrdenia uvádzané žalobcom v jeho žalobe a ani nenamietala výšku uplatneného nároku, a teda aj výšku
úroku. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd odvolanie v tejto časti považuje za nedôvodné.

16. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu, a preto v zmysle vyššie
uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP
potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

17. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust.
§ 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Odvolateľka (žalovaná) v odvolacom konaní úspešná nebola,
a preto odvolací súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu. Ďalej o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.
Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)