Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 1, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/1114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515219309
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7515219309.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: WM Consulting &

Communication,s.r.o.,sosídlomSadA.Kmeťa24,92101Piešťany,IČO:34127798,zast.Advokátskou
kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO:
36 866 598, proti žalovanému: A. D., H.. XX.XX.XXXX, C. K. XX, XXX XX K.Ň., o zaplatenie 7500,96
eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorých výška bude vyčíslená v

samostatnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej na tunajší súd dňa 2.10.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 7 500,96 eur s príslušenstvom na tom základe, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. IČO: 00 151 653 so sídlom Tomašíkova 48, 832 37 Bratislava uzavrel so T. M. a Z. M.
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 30.11.2005, na základe ktorej im poskytol úver vo
výške 450 000,- Sk (14 937,26 eur) s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 11,10%. T. M. a Z.
M. v zmysle čl. I zmluvy o úvere sa zaviazali poskytnutý úver splácať, platiť úroky a poplatky, a to všetko
v pravidelných mesačných splátkach po 6 277,- Sk (208,36 eur) mesačne, ktoré boli splatné k 10. dňu

v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 10.12.2005, RPMN zmluvnými stranami
bola dohodnutá vo výške 5,40%. Dňa 30.11.2005 uzavrel právny predchodca žalobcu dohodu o ručení
so žalovaným, ktorý sa zaviazal, že na prvú písomnú výzvu Slovenskej sporiteľne a.s. obsahujúcu jej
vyhlásenie, že Zoltán M. a Z. M. neuhradili pohľadávku riadne a včas, uhradí túto pohľadávku v lehote
určenej Slovenskou sporiteľňou a.s. a ak táto lehota vo výzve uvedená nie je, tak v lehote 10 pracovných
dní odo dňa doručenia výzvy, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie T. M. a Z. M.. Dňa 25.9.2014 bola
pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/

XXXX/CE postúpená na žalobcu, o čom Slovenská sporiteľňa, a.s. informovala žalovaného oznámením
zo dňa 7.10.2014. Výzvou zo dňa 25.2.2015 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy. Na túto
výzvu však žalovaný vôbec nereagoval. Podaním tejto žaloby si uplatňujú právo na zaplatenie splatných
a nezaplatených splátok úveru od 10.10.2012 do 10.9.2015 v sume 7 500,96 eur (36 x 208,36 eur) s
príslušenstvom, a to úrokov, úrokov z omeškania a trov konania.

2. Žalovaný súhlasil s podanou žalobou, nakoľko si bol vedomý, že bol ručiteľom tohto úveru, ale

nesplácal ho z osobných dôvodov, bol vážne chorý, práceneschopný 13 mesiacov a mal problémy so
splácaním vlastnej pôžičky. Dlžník zomrel a deti nebohého súhlasili, že budú splácať tento dlh, ale
chceli, aby súd povolil splátky. Momentálne pracuje, ale jeho zdravotný stav je dosť zlý, bol prijatý do
zamestnania len na ľahkú prácu, a to na tri mesiace a potom sa prehodnotí jeho zdravotný stav arozhodne sa, či bude pracovať ďalej. Preto žiadal, aby mu boli povolené splátky vo výške 200,00 eur a
odpustené úroky. Právny zástupca žalobcu nesúhlasil s povolením splátok, ale v prípade, ak tieto splátky
by boli rozvrhnuté na 3 roky, tak vo výnimočných prípadoch by nepodali odvolanie.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 30.11.2005, dohodou o ručení zo dňa
30.11.2005, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2014, výzvou na zaplatenie pohľadávky
zo dňa 25.2.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami na č.l. 17-27 spisu a celým obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav veci:

4. Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO: 00 151 653 uzavrela zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX s dlžníkom T. M. a Z. M. dňa 30.11.2005. Na základe tejto zmluvy
poskytli dlžníkom úver vo výške 450 000,- Sk s výškou úrokovej sadzby 11,10% ročne s tým, že dlžníci
sa zaviazali splácať úver mesačne po 6 277,- Sk vždy do 10. dňa v mesiaci počnúc 10.12.2005 do
10.11.2015.

5. Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO: 00 151 653 uzavrela so žalovaným
dohodu o ručení k zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej obsahom je zmluva o splátkovom
úvere a bol poskytnutý úver vo výške 450 000,- Sk dlžníkom T. M. a Z. M..

6. Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 postúpila na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE uzavretej dňa 25.9.2014 pohľadávku vo výške
20 089,12 eur s príslušenstvom spoločnosti WM Consulting & Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24,
921 01 Piešťany. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 25.2.2015 na zaplatenie
dlhovanej sumy a v tomto liste poukázal, že dňa 11.11.2014 bolo mu zaslané oznámenie o postúpení

pohľadávky terajšiemu žalobcovi.

7. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie splátok úveru od 10.10.2012 do 10.9.2015 v celkovej sume 7
500,96 eur (36 x 208,36 eur) s príslušenstvom, pričom tvrdil, že došlo k zosplatneniu úveru v dôsledku
neplnenia si povinností žalovaným splácať úver riadne a v dohodnutej výške dňa 2.9.2013. Pohľadávka

zo zmluvy predstavovala 17 204,43 eur.

8.Dňa25.9.2014Slovenskásporiteľňaa.s.uzavrelazmluvusterajšímžalobcomapostúpilapohľadávku
vo výške 20 089,00 eur s príslušenstvom žalobcovi. Celú túto sumu si žalobca neuplatnil, ani dôvod
neuplatnenia neuviedol. Súd pred vyhodnotením oprávnenosti uplatneného práva sa zaoberal tým, či

žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanému
na základe predmetnej zmluvy o úvere.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (30.11.2005) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona a

zmluva podľa § 55 ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom predpripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)

dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)
vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d)
vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti
za škodu,
e)
umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)

oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)
prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)

umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)
určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k)
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)
v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú
alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva
spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)
spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)

oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r)
umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s)požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t)
požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa,
u)
požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo

zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v)
požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w)

požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky (v čase uzavretia
zmluvy to bol § 92 ods. 7 Zákona o bankách), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúci tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník) aj bez súhlasu
klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo
len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol 1 rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vzniká postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnú informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovenom týmto zákonom.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

19. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

20. Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách pre platné postúpenie pohľadávky stanovuje nasledujúce
podmienky: a) klient nesplnil riadne a včas čo i len časť svojho splatného záväzku voči banke, b)
omeškanie klienta trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, c) na zaplatenie omeškaného
peňažného záväzku bol klient písomne vyzvaný.

21.Súdmázato,ževýzva,ktorájeuvedenáv§92ods.8Zákonaobankáchvoveteprvejniejeprávnym
úkonom. Znamená to toľko, že platnosti alebo neplatnosti tejto výzvy sa nemožno domáhať v konaní
predsúdom.Ideotzv.faktickýúkon,ktorýjevšaknevyhnutnoupodmienkoumožnostiďalšiehoprávnehoúkonu, a to postúpenia pohľadávky zo strany banky. V prípade, ak tento faktický úkon vykonaný nebol,
neplatný bude následný právny úkon.

22. V danom prípade žalobca nepreukázal, aby výzvu zaslal žalovanému pred postúpením pohľadávky.
Zmluva o postúpení pohľadávky bola uzavretá dňa 25.9.2014 a výzvu právny predchodca žalobcu
zaslal žalovanému až dňa 7.10.2014. Keďže výzvu vyššie uvedenú žalobca nepreukázal súdu, súd
dospel k záveru, že žalobca pohľadávku nenadobudol z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na
jej platné postúpenie a nie je teda na jej uplatňovanie v súdnom konaní aktívne vecne legitimovaný.

Na základe uvedeného musel súd žalobu bez ďalšieho zamietnuť. Súd udáva, že Zákon o bankách
umožňuje postúpiť bankovú pohľadávku iba v tej časti, ktorá je po splatnosti iba po písomnej výzve
na splnenie. Výzva musí byť zo strany banky a omeškanie trvať viac ako 90 dní. V zmysle Zákona o
bankách dospel k záveru, že spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky zo strany banky je len
pohľadávka alebo časť, ktorá je už splatná. V ods. 7 § 92 Zákona o bankách sa opravuje možnosť
použitia inštitútu postúpenia pohľadávky zodpovedajúcej nesplatenému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie

je bankou. Súd nespochybňuje právo banky postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu, ale
k tomu je možné pristúpiť len v súlade so zákonom a obchodnými podmienkami po tom, čo banka
vyhlási predčasnú mimoriadnu splatnosť celého úveru. Vyhlásiť predčasnú splatnosť bankového úveru
je totiž výlučne oprávnením banky, ktoré môže banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky na
nebankový subjekt. Žalobca taktiež nepreukázal, že došlo k platnému zosplatneniu úveru podľa § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorý je obligatórnym predpokladom zosplatnenia úveru podľa § 565
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy v splátkach. Žalovaný nebol v
súlade s citovaným paragrafom upozornený v lehote 15 dní pred zosplatnením na uvedenú skutočnosť,
t.j. na zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Súd ani výzvu, ktorú predložil žalobca zo
dňa 7.10.2014 nemôže považovať za výzvu pred zosplatnením celého úveru, ktorý podľa predložených

dokladovmalbyťzosplatnenýkudňu2.9.2013.Zuvedenéhodôvodutakétozosplatnenieúveruodporuje
zákonu a jedná sa o neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

23. Súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalobca nepreukázal splnenie zákonom požadovaných
predpokladov na postúpenie pohľadávky, zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná a postupca

(banka) zostáva veriteľom svojej pohľadávky, ktorá na žalobcu pre neplatnosť zmluvy (§ 39 Občianskeho
zákonníka) neprešla, a preto súd žalobu zamietol.

24. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Žalovaný má právo na náhradu účelne vynaložených výdavkov spojených s konaním v rozsahu
100%, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v

lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.