Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Csp/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919200385
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5919200385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobcu: R Collectors s. r. o.,

IČO:50094297,Dvořákovonábrežie8/A,81102Bratislava,protižalovaným:1.)Z.D.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom F. F. č.XXX, X.) X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.. Q. č. XXX, o zaplatenie 14.452,69 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
14.452,69 eur, zmluvné úroky a úroky z omeškania spolu vo výške 1.370,38 eur, úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 14.452,69 eur od 22.03.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

II. V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 40%. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnutím vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Ružomberok 07.03.2019 domáhal, aby súd uložil
žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 14.452,69 eur,

dlžné úroky z istiny vo výške 11.221,73 eur, zmluvný úrok vo výške 19,80 % ročne zo sumy 14.452,69 eur
od 05.03.2019 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14.452,69 eur
od 05.03.2019 do zaplatenia. Svou žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 06.08.2018 medzi zmluvnými stranami Poštová banka a. s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890 ako postupcom a R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8A/ 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297 ako postupníkom bola pohľadávka postupcu
vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. 9277534485 postúpená na žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy

boli aj Obchodné podmienky postupcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky
postupcu a sadzobník poplatkov postupcu. Žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito
dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovaným
peňažné prostriedky v sume 15.000,00 eur. Žalovaní sa zaviazali vrátiť postupcovi istinu a zaplatiť mu
úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaní neplnili úver riadne a
včas. V zmysle OP v spojení s § 511 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. V dôsledku omeškania s plnením
úveru postupca v zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 21.03.2016 úver za predčasne splatený. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaní časť dlžnej sumy z úveru zaplatili. Jednotlivé splátky a
spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového informačnéhosystému. Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaní vykonali dňa 15.01.2019. Od tohto dňa však
žalovaní žiadnu ďalšiu úhradu úveru nevykonali.
Na základe vyššie uvedených skutočností sú žalovaní ku dňu 04.03.2019 povinní zaplatiť žalobcovi

nasledovné dlžné sumy: a) dlžnú Istinu vo výške 14.452,69 eur; b) dlžné úroky z istiny do 04.03.2019 vo
výške 11.221,73 eur; c) zmluvný úrok vo výške 19,80% ročne zo sumy 14.452,69 eur od 05.03.2019 do
zaplatenia; d) zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 14.452,69 eur od 05.03.2019
do zaplatenia.

2. Žalovaná v 1.rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že nenamieta to, čo uvádza žalobca
v žalobe. Kým mohla, úver splácala, potom sa dostala do situácie, že splácať nemohla, snažila sa
dohodnúť so žalobcom a s Poštovou bankou, teda predchodcom, že bude splácať aspoň po 10,00 eur
mesačne. Aj súhlasili, ale potom sa to postúpilo R Collectors a oni podali žalobu. Tých 10,00 eur platila
tomuto R Collectors, posledná splátka bola v januári 2019.

3. Žalovaný v 2.rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že ho požiadala sestra, potrebovala
peniaze, zariadiť nejaký dom, tak jej išiel ako spoludlžník na túto zmluvu. Peniaze boli poskytnuté sestre,
ona to ale nesplácala riadne, začali sťahovať aj jemu. On mal osobný účet v Raifeisen banke, tam mu
chodí dôchodok, súhlasil so sťahovaním.

4. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to najmä
s prílohou č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. I/2018, aktuálnym stavom úveru ku dňu 28.09.2018,
so Zmluvou o úvere s Poštovou bankou, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, so Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. I/2018 medzi Poštovou bankou a.s. Bratislava a žalobcom, s Výpisom z
úverového účtu č. 9277534485 za obdobie od 03.10.2018 do 04.03.2019, s obchodnými podmienkami

pre úver Lepšia splátka, s Upozornením - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 23.02.2016
adresované žalovaným v 1. a 2. rade vrátane dokladov o zaslaní týchto listín na poštovú prepravu a
s Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 21.03.2016 adresované žalovaným v 1. a 2. rade vrátane
dokladov o zaslaní týchto listín na poštovú prepravu.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 31.10.2014 (dátum
uzatvorenia zmluvy o úvere), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy:

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 31.10.2014, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 31.10.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 31.10.2014, Na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 31.10.2014, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 31.10.2014 :
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3,5,6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 31.10.2014:
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná

podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných

prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 21.03.2016 (zosplatnenie úveru), ak ide
o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo

podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 369 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 21.03.2016:
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si

splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z

omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 21.03.2016, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 21.03.2016, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 511 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov mátomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 524 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka:
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

6. Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými
v 1. a 2. rade na základe uzatvorenej Zmluvy o úvere (lepšia splátka) dňa 31.10.2014, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru právnym predchodcom žalobcu žalovaným v 1. a 2. rade (žiadateľ a spoludlžník)
vovýške15.000,-eur,ktorýsažalovanív1.a2.radezaviazalivrátiťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach
vpočte120vsumemesačnejsplátky302,30eur,bolidojednanénákladyspojenéspoistenímschopnosti
splácať úver (základný súbor poistenia) vo výške 15,30 eur mesačne, celková čiastka úveru 34.200,19
eur, dátum konečnej splatnosti úveru 20.10.2024, dátum prvej splátky do 20.11.2014, dátum každej

ďalšej splátky k 20. dňu v mesiaci, úroková sadzba 19,80% ročne, RPMN banky 21,70%, uvedená bola
priemerná RPMN 10,86%.

7. V zmysle bodu 3.8 zmluvy o úvere právne vzťahy neupravené Zmluvou o úvere sa riadia OP, VOP,
Sadzobníkom poplatkov, Oznámením o úrokových sadzbách, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy

o úvere. V obchodných podmienkach pre úver (lepšia splátka), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o úvere v ustanovení článku 5 bod 5.5 bolo dojednané, že (i) ak klient je v omeškaní s platením čo i
len jednej splátky alebo jej časti, je banka oprávnená a) vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaní v
1. a 2. rade porušili svoju povinnosť uhrádzať úver v pravidelných mesačných splátkach podľa zmluvy,
preto právny predchodca žalobcu ich upozornil na možnosť predčasného splatenia úveru listami zo dňa

22.02.2016, ktoré boli doručované žalovaným v 1. a 2. rade poštou doporučenou listovou zásielkou.
Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade podstatným spôsobom porušili zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver
za predčasne splatný ku dňu 21.03.2016 listami zo dňa 21.03.2016, ktoré boli doručované žalovaným
v 1. a 2. rade doporučenou listovou zásielkou. Zároveň týmto listom vyzval právny predchodca žalobcu
žalovaných v 1. a 2. rade k úhrade celkovej dlžnej sumy vo výške 15.913,71 eur.

8. Súd mal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, keďže Poštová banka a.s. v postavení
postupcu uzavrela so žalobcom v tomto spore ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
I/2018dňa06.08.2018,ktoráakoprílohažalobyboladoručenážalovanýmv1.a2.radedovlastnýchrúk.

9. Solidarita dlžníkov - žalovaných v 1. a 2. rade je v súlade s ustanovením § 511 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a vyplýva z povahy plnenia - vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov, zaplatenie
úrokov a poplatkov na základe uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmluve sú jasne a určito
označení dlžník a spoludlžník, ktorí sa obaja zaviazali splniť dlh voči veriteľovi.

10. V tomto spore uplatňoval žalobca voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na zaplatenie istiny vo výške
14.452,69 eur, zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených do 04.03.2019 (dátum spísania
žaloby) vo výške 11.221,73 eur, zmluvných úrokov vo výške 19,80% ročne zo sumy nesplatenej istiny
vo výške 14.452,69 eur od 05.03.2019 do zaplatenia, ako aj úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy nesplatenej istiny 14.452,69 eur od 05.03.2019 do zaplatenia. Žalobca vo svojej odpovedi na

výzvu súdu špecifikoval súdu vyčíslené úroky do dátumu spísania žaloby - zmluvný úrok z istiny vo
výške 12.521,93 eur a úrok z omeškania vo výške 2.186,72, spolu vo výške 14.708,65 eur. Žalobca ďalej
uviedol, že započítal na úroky úhrady žalovaných vo výške 3.483,35 eur - výsledná suma 11.225,30 eur
(rozdiel 3,57 eur vznikol v dôsledku zaokrúhľovania na dve desatinné miesta).

11. Predovšetkým súd skúmal, či zmluva o úvere - ide o spotrebiteľský úver v zmysle ustan. § 1 ods. 2
Zák. č. 129/2010 Z.z. obsahuje všetky náležitosti požadované citovaným zákonom, najmä v jeho ustan.
§ 9 ods. 2. V tomto smere súd nezistil žiadne nedostatky. Súd ďalej poukazuje, že predmetná zmluva
je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. - ide o typovú zmluvu na pretlačenom formulári,ktorá obsahuje podmienky, ktorých obsah žalovaný v postavení spotrebiteľa nemohol pri uzatvorení
zmluvy ovplyvniť. Skutočnosť, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy vystupoval v postavení spotrebiteľa, v
konaní sporná nebola. O vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy ide vtedy, keď v rámci zmluvného

vzťahu na jednej strane vystupuje dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Obsah spotrebiteľskej

zmluvy je pre spotrebiteľa vopred pripravený a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy
alebo jeho zmeny. Základná zásada právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že tieto zmluvy nesmú
obsahovať neprijateľné podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
tejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné. V danom
prípade súd nezistil existenciu neprijateľných podmienok predmetnej zmluvy o úvere.

12.Pokiaľtedauplatňovalžalobcasvojnároknazaplatenieistinyvovýške14.452,69eurvočižalovaným
v 1. a 2. rade, súd konštatuje, že tento nárok je odôvodnený v celom rozsahu čo do základu aj výšky.
Uvedená suma vyplýva z výpisu z úverového účtu z bankového systému žalobcu a túto sumu žalovaní
v 1. a 2. rade žalobcovi doposiaľ neuhradili. Preto súd túto sumu žalobcovi priznal. Pokiaľ uplatňoval

žalobca voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na zaplatenie zmluvných úrokov a úrokov z omeškania
vo výške celkom 11.221,73 eur vyčíslených do 04.03.2019 (do spísania žaloby), ako aj nevyčíslených
za obdobie od 05.03.2019 do zaplatenia, súd zistil, že tento nárok nie je oprávnený v celom rozsahu.
Zmluvné úroky boli dojednané v zmluve o úvere (vo výške 19,80% ročne), v prípade úrokov z omeškania
ide o zákonný nárok podľa citovaných zákonných ustanovení.

13. V nadväznosti na zistenú skutočnosť zosplatnenia úveru ku dňu 21.03.2016 súd je toho názoru, že
po zosplatnení úveru nemôže už žalobca popri úrokoch z omeškania uplatňovať aj zmluvné úroky. Je
pravdou, že z ustanovenia čl. 5 bod 5.5 písm. a) obchodných podmienok pre úver vyplýva, že v prípade,
ak sa úver stane predčasne splatným, banka úročí nesplatený úver, a to až do jeho úplného splatenia

dohodnutou úrokovou sadzbou navýšenou o úrok z omeškania, ktorého výška je stanovená v Oznámení
o úrokových sadzbách, avšak súd poukazuje, že zmluvné úroky predstavujú odplatu za poskytnutý úver
za podmienok dojednaných v zmluve o úvere. V danom prípade zo zmluvy o úvere nepochybne vyplýva,
že bolo dojednané vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov a zaplatenie úrokov v splátkach (v
zmluve dojednaná výška splátky, počet splátok, dátum prvej platby, dátum každej ďalšej platby, dátum

konečnej splatnosti). Preto súd ustálil, že okamihom zosplatnenia úveru a výzvy veriteľa adresovanej
dlžníkom na úhradu celej dlžnej sumy úveru (vrátane úrokov), dojednaná služba zo strany veriteľa vo
vzťahu k dlžníkom bola ukončená a z tohto dôvodu nie je po dátume zosplatnenia oprávnený nárok na
odplatu - zmluvný úrok a veriteľ má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania (sankčná povinnosť v
rámci zodpovednostného právneho vzťahu pri omeškaní so zaplatením celkovej dlžnej sumy vyčíslenej

ku dňu zosplatnenia). Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi zmluvné úroky len do zosplatnenia dňa
21.03.2016 vo výške 1.370,38 eur (suma vrátane oprávnených úrokov z omeškania z nezaplatených
splátok vyčíslených do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) - zmluvný úrok z istiny vo výške 4.029,38
eur a úrok z omeškania vo výške 20,69 eur, spolu vo výške 4.050,07 eur, na úroky započítané úhrady
žalovaných vo výške 2.679,69 eur - výsledná suma 1.370,38 eur. Pokiaľ boli uplatňované žalobcom

zmluvné úroky po zosplatnení odo dňa 22.03.2016 (v rámci vyčíslenej sumy, či nevyčíslenej sumy po
podaní žaloby až do zaplatenia), súd vzhľadom na vyššie uvedené považoval tento nárok za nedôvodný
a preto žalobu v tejto časti zamietol. Súd tiež priznal žalobcovi uplatnený nárok na úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy nesplatenej istiny vo výške 14.452,69 eur počnúc dňom nasledujúcim
po zosplatnení úveru, t.j. odo dňa 22.03.2016 do zaplatenia, nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k

úhrade dlžnej istiny v nadväznosti na zosplatnenie úveru a preto žalovaný dňom 22.03.2016 dostal sa
do omeškania s plnením istiny žalovanému. Súd poukazuje, že úroky z omeškania z jednotlivých splátok
do zosplatnenia sú súčasťou priznanej sumy úrokov vo výške 1.370,- eur. Výška úroku z omeškania je
v súlade s ustanovením § 369 ods. 1, 2, 3 Obch. zák., § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods.2 CSP a priznal žalobcovi, ktorý bol v
spore úspešný v prevažnej časti - percentuálne vyjadrenie procesného úspechu žalobcu 70% (z celkom
uplatnenej sumy vo výške 25.674,42 eur eur, t.j. istina 14.452,69 eur, úroky a úroky z omeškania dodňa spísania žaloby vo výške 11.221,73 eur, priznaná suma vo výške 17.973,03 eur, t.j. istina vo výške
14.452,69 eur, úroky a úroky z omeškania do zosplatnenia vo výške 1.370,38 eur a úroky z omeškania
od 22.03.2016 do dňa spísania žaloby vo výške 2.149,96 eur), nárok na náhradu trov konania voči

žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí mali v spore úspech v percentuálnom vyjadrení 30%, a to vo výške
rozdielu týchto percentuálnych vyjadrení 40%, čo predstavuje čistý procesný úspech žalobcu.

Podľa § 262 ods.1,2 CSP:
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.