Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, May 10, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107234374
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7107234374.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobkyne: JUDr. Melánia Burdová, Hraničná 2,
Košice, správkyňa podstaty Košická stavebná spoločnosť a.s., Zemplínska 33, Košice, IČO: 31 644 422,
proti žalovaným: 1. Zvolenská železničná s.r.o. v likvidácii, Slánska 20A, Prešov, IČO: 36 598 283, 2.
Ing. D.F. U., F.. X.XX.XXXX, J. XX, T., o určenie neplatnosti zmluvy o kúpe akcií, o odvolaní žalovaného

v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č.k. 29Cb/246/2007-333 zo dňa 19.11.2018, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zastavení konania.

II. M e n í uznesenie vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalobkyňa je povinná nahradiť z
konkurznej podstaty úpadcu Košická stavebná spoločnosť a.s., Zemplínska 33, 040 01 Košice, IČO: 31
644 422 žalovanému v 1. rade trovy konania v celom rozsahu.

III. Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil. Stranám sporu náhradu trov konania
nepriznal.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa, ktorej obchodné meno v čase
podania žaloby bolo Zvolenská železničná a.s. sa v tomto konaní domáhala určenia, aby súd určil,
že Zmluva o kúpe akcií zo dňa 12.10 2005 uzavretá medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim
a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a predmetom ktorej sú kmeňové akcie emitenta Zvolenská
železničná, a.s., Lesnícka 10, Zvolen, IČO: 31 644 422, č. emisie LP0000102220, v počte 450 kusov,
je neplatná. V priebehu konania došlo k zmene obchodného mena žalobcu na Košická stavebná

spoločnosť a.s. Taktiež došlo k zmene obchodného mena žalovaného v 1. rade z ANDEZIT T&N s.r.o.,
IČO: 36 598 283 na Zvolenská železničná s.r.o., IČO: 36 598 283. Ďalej uznesením Okresného súdu
Košice I č.k. 32K/6/2012-108 zo dňa 6.8.2012 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Košická stavebná
spoločnosť, a.s., Zemplínska 33, 040 01 Košice, IČO: 31 644 422 a ustanovil predbežného správcu
JUDr. Melániu Burdovú, Vrátna 22/A, 040 01 Košice za správcu podstaty.

3. Žalobkyňa - správkyňa podstaty žalobcu po začatí konania potom, ako v tomto spore boli viaceré
pojednávania, zobrala žalobu späť dňa 20.10.2015.

4. Súd prvej inštancie skorším uznesením zo dňa 20.11.2015 zastavil konanie. Proti tomuto uzneseniu
podal odvolanie žalovaný v 1. rade, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č.k.
4Cob/24/2016-302 zo dňa 30.3.2016 tak, že zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie.5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení §§ 144, 145, 146 C.s.p., ktoré upravujú
späťvzatie žaloby. Súd prvej inštancie uviedol, že konanie súd nezastaví vtedy, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade nesúhlasili so

späťvzatím žaloby, avšak nepreukázali, že sú dané vážne dôvody pre tento ich nesúhlas so späťvzatím
žaloby. Tvrdenie, že žalovaní boli poškodení a ukrátení v tomto konaní a chcú aby sa na súde konečne
po rokoch ukázala pravda, ešte neznamená, že sú dané vážne dôvody pre nezastavenie konania. Súd
prvej inštancie preto napriek nesúhlasu žalovaných konanie po späťvzatí žaloby zastavil.

6. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 257 C.s.p., podľa ktorého súd výnimočne
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd prvej inštancie
videl v tom, že na majetok žalobcu bol vyhlásený konkurz.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný
v 1. rade. Uviedol, že nečinnosťou a nekonaním súdu v tejto veci vznikla žalovanému v 1. rade škoda,

došlo k znehodnoteniu majetku žalovaného v 1. rade potom ako od podania žaloby v roku 2007 súd
riadne vo veci nekonal. Preto žalovaný v 1. rade nesúhlasí so späťvzatím žaloby, žiada, aby súd konal
a pravda vyšla napovrch. Žalovaný v 1. rade prišiel o celý majetok, preto je potrebné vykonať dôkazy
a vypočuť tých, ktorí znehodnotili majetok a poškodili žalovaného v 1. rade. Ďalej žalovaný v 1. rade
namietal, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces a preto žiada v konaní pokračovať.

Taktiež namieta, že neboli žalovanému v 1. rade priznané trovy konania a ak by súd konal, tak by sa
ukázala pravda a žalovanému v 1. rade by boli priznané trovy konania.

8. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 1. rade uviedla, že naďalej trvá na späťvzatí žaloby.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v 1. rade ktoré bolo
podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,
bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“), odvolanie smeruje proti uzneseniu. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k

záveru, že odvolanie žalovaného v 1. rade je nedôvodné proti výroku o zastavení konania a je dôvodné
o náhrade trov konania.

10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vo výroku o
zastavení konania. Na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie a k

odvolaniu žalovaného v 1. rade odvolací súd uvádza tieto ďalšie dôvody:

11. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania žalovaného v 1. rade dňa 13.12.2018, teda za
účinnosti zákona č. 160/2015 - Civilný sporový poriadok, preto odvolací súd toto odvolanie prejednal
podľa tohto zákona tak ako aj súd prvej inštancie, rozhodol o späťvzatí žaloby zo dňa 16.10.2015

uznesením zo dňa 19.11.2018, teda za účinnosti Civilného sporového poriadku, pretože podľa § 470
ods. 1 C.s.p., ak nie je v Civilnom sporovom poriadku ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, teda aj na toto konanie, ktoré bolo začaté
podaním žaloby dňa 31.12.2007.

12. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne na prejednávanú vec aplikoval
ustanovenie § 146 ods. 1, 2 C.s.p. o späťvzatí žaloby po tom ako začalo pojednávanie. Je nesporné,
že v tomto konaní bolo viac pojednávaní, bolo meritórne rozhodnuté aj rozsudkom. Súd prvej inštancie
vydal rozsudok č.k. 29Cb/246/2007-160 zo dňa 27.4.2012, ktorý bol po podaní odvolania žalovaných v
1. a 2. rade proti tomuto rozsudku zrušený Krajským súdom v Košiciach ako odvolacím súdom a vec

bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

13. Následne bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz dňa 6.8.2012. Ustanovená správkyňa
konkurznej podstaty úpadcu - žalobcu, JUDr. Melánia Burdová zobrala žalobu späť písomným podaním
zo dňa 16.10.2015, preto súd nemohol konať o tejto žalobe. Neobstojí preto tvrdenie žalovaného v 1.

rade, že súd svojou nečinnosťou umožnil poškodiť majetok žalovaného v 1. rade, pretože súd konal,
rozhodol, avšak po vyhlásení konkurzu na majetok žalobcu sa toto súdne konanie podľa § 47 ods. 1
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii prerušilo zo zákona, pretože sa týka majetku podliehajúceho
konkurzu.14. Odvolací súd udáva, že toto konanie je konaním o určenie neplatnosti zmluvy o predaji akcií
žalobcu - Zvolenská železničná a.s. (v súčasnosti obchodné meno Košická stavebná spoločnosť

a.s.) a teda sa rozhoduje o tom kto je vlastník akcií úpadcu. Akcia predstavuje podľa § 155 ods. 1
Obchodného zákonníka práva akcionára ako spoločníka podieľať sa na riadení, zisku a likvidačnom
zostatku spoločnosti. Rozhodnutie o tom kto je akcionárom žalobcu malo význam z hľadiska posúdenia
majetkových práv oboch žalovaných vo vzťahu k žalobcovi ako akciovej spoločnosti. Preto súd nemohol
pokračovať v tomto konaní po vyhlásení konkurzu.

15. Odvolací súd k odvolaniu žalovaného v 1. rade, v ktorom namietal, že na výzvu súdu prvej inštancie
oznámil, že nesúhlasí so späťvzatím žaloby z tých istých dôvodov aké uviedol v predmetnom odvolaní,
udáva:Akžalovanýpospäťvzatížalobynesúhlasísospäťvzatímžaloby,jedôkaznébremenooexistencii
vážnych dôvodov, pre ktoré by súd nemal konanie zastaviť napriek späťvzatiu žaloby, na samotnom
žalovanom. Pri posudzovaní vážnosti dôvodov nesúhlasu so späťvzatím žaloby súd vychádza z

okolností konkrétnej prejednávanej veci a zo skutkových okolností prípadu a z povahy uplatňovaného
nároku. Tak ako už odvolací súd uviedol v bode 13. odôvodnenia svojho uznesenia vyhlásením konkurzu
na majetok žalobcu - Košická stavebná spoločnosť a.s. sa toto konanie zo zákona prerušilo a obaja
žalovaní, ako do úvahy prichádzajúci akcionári Košickej stavebnej spoločnosti a.s., svoje akcionárske
práva po vyhlásení konkurzu môžu uplatniť len spôsobom podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii

a to prihláškou pohľadávky v konkurznom konaní. Obaja žalovaní ako sporní akcionári žalovaného, ak
by aj nebola spornosť ich akcií tvrdená, nemôžu už nakladať s majetkom Košickej stavebnej spoločnosti
a.s., toto oprávnenie nakladať s majetkom prechádza podľa § 44 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii
na správcu. Ustanovená správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Melánia Burdová pri výkone svojich práv
a povinnosti správcu zobrala žalobu späť, teda legitímne postupovala v tomto konaní v mene Košickej

stavebnej spoločnosti, ak netrvala na právoplatnom ukončení tohto sporu. Odvolací súd ďalej udáva, že
medzi oboma žalovanými z tohto konania nevyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahov, pretože medzi
nimi nejde o nerozlučné spoločenstvo. Odvolací súd nepovažoval za vážne dôvody, pre ktoré by nemalo
byť toto konanie zastavené po späťvzatí žaloby tvrdenie žalovaného v 1. rade v odvolaní o tom, že chce
aby vyšla pravda na povrch, pretože došlo k vytunelovaniu majetku žalobcu a k znehodnoteniu majetku

žalovaného v 1. rade a došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces na strane žalovaného v 1. rade.
Takéto tvrdenia žalovaného v 1. rade sú tvrdenia vo všeobecnej rovine nepodložené nijakými dôkazmi o
tom, že práve vedenie tohto konania spôsobilo zmenšenie majetku žalovaného v 1. rade a spôsobenie
škody žalovanému v 1. rade. Odvolací súd ďalej k tomu udáva, že ak žalovanému v 1. rade skutočne
došlo konaním žalobcu k spôsobeniu škody, toto si mohol a môže uplatňovať u žalobcu v samostatnom

konaní, avšak nie v tomto konaní o určenie neplatnosti Zmluvy o kúpe akcií medzi žalovaným v 1. rade
a žalovaným v 2. rade.

16. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak napriek nesúhlasu
odvolateľa - žalovaného v 1. rade toto konanie zastavil, preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd

potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení konania ako vecne správne.

17. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie nesprávne rozhodol o nároku na náhradu trov
konania medzi žalobcom a odvolateľom - žalovaným v 1. rade, ak vyslovil, že im nepriznáva nárok na
náhradu trov konania. Nesprávne preto na prejednávanú vec aplikoval ustanovenie § 257 C.s.p. keď

vyhlásenie konkurzu na majetok žalobu - Košická stavebná spoločnosť a.s. považoval za dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana sporu
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Toto zákonné ustanovenie

mal súd prvej inštancie aplikovať na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom
a žalovaným v 1. rade. V zákonnom ustanovení § 256 ods. 1 C.s.p. je vyjadrená zásada procesnej
zodpovednosti za to, že strana sporu zaviní zastavenie konania a privodí druhej strane trovy konania,
ktoré je preto povinná tejto druhej strane nahradiť. Žalobkyňa v tomto konaní zobrala žalobu späť.
To, že žalobkyňa je správkyňou konkurznej podstaty a rozhodla sa takýmto procesným prostriedkom

- späťvzatím žaloby zastaviť toto konanie, má to za následok, že takéto zastavenie konania znamená
procesnú zodpovednosť žalobcu za zastavenie konania, ak nepreukáže iný dôvod pre zastavenie
konania ako samotné späťvzatie bez bližších dôvodov. Len vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu -
Košická stavebná spoločnosť a.s. nie je dôvodom preto, aby súd nepriznal druhej strane sporu nárokna náhradu trov konania. Odvolací súd preto podľa § 388 C.s.p. rozhodol o odvolaní žalovaného v 1.
rade proti II. výroku uznesenia súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania tak, že zmenil
uznesenie súdu prvej inštancie v II. výroku o nároku na náhradu trov konania tak, že žalovanému v

1. rade priznal proti žalobkyni plnú náhradu trov prvoinštančného konania, pretože žalovaný v 1. rade
procesne nezavinil zastavenie tohto konania a len vyhlásenie konkurzu nie je dôvodom pre aplikovanie
ustanovenia § 257 C.s.p. o výnimočnosti prejednávanej veci a dôvodoch hodných osobitného zreteľa
pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania.

19. Odvolací súd preto žalovanému v 1. rade priznal proti žalobkyni plnú náhradu trov prvoinštančného
konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Tieto trovy konania žalobkyňa uhradí z konkurznej podstaty úpadcu
Košická stavebná spoločnosť a.s. O výške týchto trov žalovaného v 1. rade rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto uznesenia.

20. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p.

v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania, pretože žalovaný v 1. rade nebol úspešný v odvolacom konaní o zastavení konania, teda v
I. výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak bol úspešný v II. výroku o nároku o náhradu trov
prvoinštančného konania. Znamená to, že pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného v 1. rade
bol rovnaký, v jednom výroku bol úspešný žalobca a v druhom výroku bol úspešný žalovaný v 1. rade,

preto odvolací súd žalobcovi a žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konanie
nepriznal.

21.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie

druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).