Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbR/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203199
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7114203199.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci podnetu obchodného registra tunajšieho súdu na začatie konania
o nariadení likvidácie a vymenovanie likvidátora majetku obchodnej spoločnosti AGROSPOL, a.s.
Kráľovský Chlmec v skratke: AGROSPOL, a.s. Kr. Chlmec, so sídlom Nemocničná 9, Kráľovský Chlmec,
IČO: 31 710 557 takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e l i k v i d á majetku zrušenej obchodnej spoločnosti AGROSPOL, a.s. Kráľovský

Chlmec v skratke: AGROSPOL, a.s. Kr. Chlmec, so sídlom Nemocničná 9, Kráľovský Chlmec, IČO: 31
710 557, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sa, vo vložke číslo 621/V.

M e n u j e z a l i k v i d á t o r a JUDr. Danielu Tarhajovú, so sídlom kancelárie Werferova 1, 040 11
Košice, zn. správcu: S956, osobu zo zoznamu správcov vedeného podľa osobitného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

1.Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2014 podal registrový súd podnet na
začatie konania o nariadenie likvidácie spoločnosti v zmysle ust. § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka,
nakoľko súd z oznámenia dotknutej osoby Ladislava Feterika zo dňa 24.3.2011 zistil, že po ukončení
konkurzu ostal spoločnosti majetok a je potrebné nariadiť jeho likvidáciu.

2.Na základe vyššie uvedených skutočností, tunajší súd uznesením č.k. 29CbR/18/2014-37 zo dňa

29.12.2014, postupom podľa ust. § 200e zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení platnom a účinnom v danom čase (ďalej len O.s.p), začal konanie o nariadenie likvidácie majetku
obchodnej spoločnosti AGROCHEM akciová spoločnosť Spišská Nová Ves, so sídlom Odorínska cesta ,
052 01 Spišská Nová Ves, IČO 31 679 641, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice
I, v odd. Sa, vo vložke číslo 425/V.

3.Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k.2K/364/1998-318 zo dňa 16.07.2010 vyplýva, že Krajský
súd v Košiciach zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu AGROCHEM akciová spoločnosť Spišská
Nová Ves, so sídlom Odorínska cesta , 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 31 679 641 , po splnení
rozvrhového uznesenia podľa ust. § 44 ods. 1 písm. b) ZKV.

4. Z oznámenia dotknutej osoby L. Y. súd zistil, že po ukončení konkurzu ostal spoločnosti majetok,
úpadca má nehnuteľný majetok špecifikovaný v podnete tunajšieho súdu. Lustráciou portálu Ústredného
Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK SR) vykonanou tunajším súdom dňa
14.11.2018 bolo zistené, že spoločnosť je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na L. Č.. XXX, O. Č.: XXX,
U. Z.: XXXX M., V. O.: J. O. Q. G., A. A. O. X/X C. R..5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
a zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), ktoré nahradili dovtedy platný
a účinný zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.).

6. Podľa ust. § 395 C.m.p., platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až

v tomto neskoršom čase. Vychádzajúc z uvedeného súd v konaní pokračuje podľa ustanovení zákona
C.m.p. a C.s.p..

7. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p., konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p., konanie sa môže začať
aj bez návrhu.

8. Podľa ust. § 305 ods. 1 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb je kauzálne
príslušný registrový súd.

9. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 68 ods. 3 písm. d) prvej vety zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej
len Obchodný zákonník), spoločnosť sa zrušuje zrušením konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia.

11. Podľa ust. § 68 ods. 4 prvej vety Obchodného zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania
zostane majetok spoločnosti, vykoná sa jej likvidácia.

12. Podľa ust. § 70 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločnosť vstupuje do likvidácie ku dňu svojho
zrušenia, ak zákon neustanovuje inak. Po dobu likvidácie sa používa obchodné meno spoločnosti s

dodatkom "v likvidácii".

13. Podľa ust. § 71 ods. 2 Obchodného zákonníka, v prípade zrušenia spoločnosti súdom, vymenuje
likvidátora súd spôsobom podľa odseku 1 ust. § 71 Obchodného zákonníka.

14. Podľa ust.§ 71 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidáciuvykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak
zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú
inak.Akštatutárnyorgánniejeustanovenýalebonemáustanovenéhožiadnehočlenaaleboaklikvidátor
nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť,
ktojeoprávnenýnavrhnúťsúduvymenovanielikvidátora.Súdmôževymenovaťzalikvidátoraniektorého

zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd
nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať.

15. Podľa ust. § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak nemožno ustanoviť likvidátora
spôsobom podľa odseku 1, vymenuje súd likvidátora z osôb, ktoré sú zapísané do zoznamu správcov

vedeného podľa osobitného zákona.

16. V zmysle ust. § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony
smerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje
pohľadávky a prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a

dohody o zmene a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením
nevybavených obchodov.

17. Zo zisteného skutkového stavu má súd za preukázané, že uznesením Krajského súdu v Košiciach
č.k.2K/364/1998-318 došlo k zrušeniu konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu AGROCHEM akciová

spoločnosť Spišská Nová Ves, so sídlom Odorínska cesta , 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 31 679 641,
po splnení rozvrhového uznesenia podľa ust. § 44 ods. 1 písm. b) ZKV, čím sa spoločnosť v zmysle ust.
§ 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka zrušila. Súd z oznámenia dotknutej osoby L. Y. a lustráciou
portálu Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK SR) vykonanou tunajšímsúdom dňa 14.11.2018 bolo zistené, že spoločnosť je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na L. Č.. XXX,
O. Č.: XXX, U. Z.: XXXX M., V. O.: J. O. Q. G., A. A. O. X/X C. R.. V zmysle uvedeného je zrejmé, že po
ukončení konkurzu ostal spoločnosti majetok, a teda v zmysle ust. § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka,

je potrebné nariadiť jeho likvidáciu.

18. Pri vymenovaní likvidátora súd postupoval v zmysle ust. § 71 ods. 4 Obchodného
zákonníka. Za likvidátora nie je možné ustanoviť žiadnu osobu v zmysle ust. § 71 ods. 1 Obchodného
zákonníka, nakoľko predseda predstavenstva spoločnosti Cristian Trifa má trvalý pobyt v Rumunsku, a

teda ustanovenie jeho osoby do funkcie likvidátora by bolo v danom prípade neefektívne a neúčelné.
Vzhľadom na uvedené, súd za likvidátora vymenoval osobu zapísanú do zoznamu správcov, JUDr.
Daniela Tarhajovú, so sídlom kancelárie Werferova 1, 040 11 Košice, zn. správcu: S956.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, v spojení s citovanými ustanoveniami zákona, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nariadil likvidáciu majetku zrušenej spoločnosti a

vymenoval likvidátora.

20. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania

nerozhodol.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).