Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Trenčín
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Mária Prikrylová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Potvrdzujúce
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/119/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510210305
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3510210305.2
Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Obec Krajné, so sídlom Krajné, IČO: 311715, proti
povinnému Ing. L.R., bytom M. XXX, o vymoženie 26,21 eur s príslušenstvom, na odvolanie povinného
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5Er/1094/2010-47 zo dňa 31. júla 2012,
takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podania povinného: podanie zo dňa 03.05.2011
- Uznesenie - obnova konania - návrh doručené súdu dňa 05.05.2011; podanie zo dňa 09.09.2011 -
Vrátenie čiastky: 96,04 Eur - návrh doručené Krajskému súdu v Trenčíne dňa 23.09.2011 a podanie zo
dňa 19.09.2011 - Zneužitie právomoci verejného činiteľa - návrh doručené Krajskému súdu v Trenčíne
dňa 23.09.2011, podľa § 43 O.s.p. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že exekučné konanie vo
veci sa začalo dňa 21.12.2010 a súd poverením č.k. 5304*014554 zo dňa 17.01.2011 poveril súdneho
exekútora JUDr. Marcela Kroupu vykonaním exekúcie. Dňa 19.09.2011 exekútor vrátil súdu poverenie na
vykonanie exekúcie a exekúcia sa tak v zmysle § 60 písm. e/ Ex. por. skončila vymožením pohľadávky,
jej príslušenstva a trov exekúcie. Obsahom spisu zostali podania, ktoré boli do spisu založené s
poukazom na skutočnosti súvisiace s konaním 5Er/1094/2008. Súd citoval § 42 ods. 3, § 43 ods. 1,
3 O.s.p. a konštatoval, že uznesením č.k. 5Er/1049/2008-41 zo dňa 29.05.2011 vyzval povinného,
aby svoje podania doplnil, najmä aby uviedol, či má súd tieto podanie považovať za vyjadrenia k
exekučnému konaniu 5Er/1049/2008, či ide o návrhy týkajúce sa občianskoprávnych konaní (v tom
prípade bol povinný súdom vyzvaný, aby do návrhov doplnil špecifikácie, čoho sa svojimi návrhmi
domáha), či ide o podnet na trestné stíhanie, alebo či ide o návrh na obnovu konania. V tomto uznesení
bol povinný poučený o následkoch nedoplnenia svojich podaní. Dňa 19.06.2012 bolo tunajšiemu súdu
doručené „Uznesenie - plnenie“, ktorým povinný reagoval na uznesenie súdu č.k. 5Er/1049/2008-41
zo dňa 29.05.2011 a ku ktorému povinný ako prílohy pripojil kópie všetkých troch svojich podaní
uvedených vo výroku tohto uznesenia. Vo svojom vyjadrení povinný nešpecifikoval, o aké návrhy ide
a ani nešpecifikoval, čoho sa svojimi návrhmi domáha, uviedol, že ide o samostatné
návrhy a spĺňajú náležitosti. Vzhľadom na to, že ani vyjadrením povinného zo dňa 12.06.2012 nedošlo
k odstráneniu vád jeho podaní, súd podania povinného odmietol.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie povinný, v ktorom uviedol, že svoje podania doplnil dňa
12.06.2012, pričom sprievodný list mohol pochopiť aj negramotný. Zdôraznil, že odpovede na otázky
súdu farebne vyznačil, čo súd nespochybnil, ani neskúmal. Odmietol ďalej dopĺňať svoje podanie.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.
Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.
Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.
Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou je, aby podanie malo náležitosti predpísané zákonom, ak zákon takéto
náležitosti vyžaduje (napríklad žaloba, návrh na vydanie predbežného opatrenia, odvolanie). V ostatných
prípadoch sa správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť podania posudzuje podľa konkrétnych okolností veci,
ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak, ako sú
uvedené v § 42 ods. 3 O.s.p. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť a zrozumiteľnosť
ako vlastností písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní.
Ak súd dôjde k záveru, že podanie je nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné, uznesením výzve
účastníka, aby podanie opravil alebo doplnil. Súčasťou výzvy musí byť aj poučenie o spôsobe, rozsahu
a potrebe opravy alebo doplnenia a poučenie o následkoch neopravenia alebo nedoplnenia podania. Na
záver o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, musia byť
potom súčasne splnené viaceré predpoklady, t.j. výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie ustanovenej
lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup účastníka pri realizácii poučenia a záver
o tom, že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní.
Odvolací súd po preskúmaní veci konštatoval, že súd prvého stupňa správne rozhodol, keď podania
povinného zo dňa 03.05.2011 - Uznesenie - obnova konania - návrh doručené súdu dňa 05.05.2011;
podanie zo dňa 09.09.2011 - Vrátenie čiastky: 96,04 Eur - návrh doručené Krajskému súdu v Trenčíne
dňa 23.09.2011 a podanie zo dňa 19.09.2011 - Zneužitie právomoci verejného činiteľa - návrh doručené
Krajskému súdu v Trenčíne dňa 23.09.2011 odmietol podľa § 43 ods. 2 O.s.p.
Z obsahu spisu vyplýva, že povinný v priebehu konania doručil na súd predmetné návrhy, z ktorých
obsahu nie je zrejmé, či ide len o vyjadrenia k exekúcii, alebo o návrh na začatie občianskoprávneho
konania, podnet na trestné stíhanie alebo návrh na obnovu konania. Súd prvého stupňa postupom podľa
§ 43 ods. 1 O.s.p. povinného uznesením č.k. 5Er/1049/2008-41 zo dňa 29.05.2011 vyzval na doplnenie,
resp. opravu podaní v lehote 20 dní, pričom ho poučil o spôsobe opravy a o následkoch neopravenia,
resp. nedoplnenia jeho podaní.
Povinný predmetné podania v stanovenej lehote nedoplnil a neopravil, súdu doručil len kópie
predmetných podaní a vyjadrenie, že obnova konania je obnovou, vrátenie peňažnej čiastky je vrátením
a zneužitie právomoci je zneužitím podľa podrobných popisov v jeho podaniach, ktoré pre súd farebne
vyznačil. Keďže ide zrejme o podania, ktoré by podľa svojej povahy mohli byť návrhom na začatie
konania, avšak povinný podania nedoplnil tak, aby spĺňali základné náležitosti správnosti, úplnosti a
zrozumiteľnosti, súd prvého stupňa ich správne podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol .
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
ako vecne správne.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.