Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/200/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207229516
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1207229516.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ing. Daniel Prekop - PROJEKT

DESIGNSTUDIO,sosídlomRozvodná7,Bratislava,IČO:37503146,zast.advokátomMgr.Vladimírom
Šárnikom, so sídlom Národného oslobodenia 25, Bernolákovo, proti odporcovi: F.. I. N.-S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, G., zast. spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Barbora Holíková,
s.r.o., so sídlom Lamačská cesta 3, Bratislava, IČO: 36 863 971, o 4.979,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.979,08 € s 8,5 % ročným úrokom od 29.8.2007 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal rozhodnutia, ktoré by zaviazalo žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 150.000,-Sk (4.979,08Eur) s 8,5% ročným úrokom od 3.8.2007 do zaplatenia.

Uplatnenýnárokodôvodnilvžalobetým,žeúčastníciuzavreliústnuzmluvuovytvorenídiela,predmetom
ktorej bolo zhotovenie projektu pre rekonštrukciu a nadstavbu chaty vo vlastníctve žalovaného za

odmenu vo výške 150.000,- Sk. Žalobca projekt riadne vyhotovil a odovzdal žalovanému, vyfakturoval
odmenu splatnú k 2.8.2008. Žalovaný autorskú odmenu neuhradil.

Vydaný platobný rozkaz napadol žalovaný odporom, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že
tvrdenia žalobcu sú nepravdivé a zavádzajúce. Účastníci sa dohodli len na spracovaní predbežného
(rámcového) návrhu rekonštrukcie a nadstavby chaty. Až na základe spracovania takéhoto návrhu
a jeho následnej akceptácii žalovaným bude uzatvorená zmluva o vytvorení diela, ktorej predmetom

bude zhotovenie projektu. Obsahom dohody o spracovaní predbežného návrhu nebola žiadna odmena.
Žalobca neodovzdal ani len predbežný návrh rekonštrukcie. Na pojednávaní žalovaná strana opäť
poprela uzavretie zmluvy o dielo, resp. jeho odovzdanie. Žalovaný na prosbu žalobcu tohto poveril
zistením územnoplánovacej informácie v lokalite Limbach, za čo nebola dohodnutá žiadna odmena.
Po tom ako žalobca nekonal, mu žalovaný v apríli 2007 oznámil, že na splnení úlohy ďalej netrvá.
Ak aj žalobca vykonal úkony nad rámec zistenia územnoplánovacej informácie, nebolo tak na základe
objednávky žalovaného.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že ho žalovaný ako dlhoročný známy oslovil, že kúpil pozemok v
Limbachu spolu s devastovanou chatou a má záujem na jej prestavbe a dostavbe Dohodli sa na
zrealizovaní projektu a pomohol mu v procese predprojektovej prípravy, objednal výškopis a polohopis, hoci to bolo úlohou investora. Až do vypracovania projektu došlo k niekoľkým stretnutiam, projekt sa
upravoval, žalovaný bol oboznamovaný elektronickou poštou. Vypracovaný projekt koncom mája 2007
osobne odovzdal žalovanému, ktorý ho odsúhlasil, vyplatenie odmeny podmienil získaním stavebného

povolenia. Po tom ako sprostredkoval F.. P.Ú. a odovzdal jej zálohu a potrebný počet projektov na
vybavenie stavebného povolenia sa žalovaného prístup zmenil, projekty vrátil, stým, že sa zariadi
inak. Predmetom dohody bolo vypracovanie projektu pre stavebné konanie a realizačného projektu za
odmenu 150 000,- Sk, čo je ešte veľmi priateľská cena.

Ďalej doložil písomné vyjadrenie, rekapituláciu spolupracovníkov a vynaložených finančných
prostriedkov, elektronickú korešpondenciu, kópie výdavkových pokladničných dokladov, výpis svojho
účtu, kópiu potvrdenia úhrady za tlač.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že sa so žalobcom poznajú dávnejšie. K ich jedinému obchodnému
styku došlo na žiadosť žalobcu, následne sa stretli aj na chate v Limbachu, kde si žalobca priviedol

niekoľkých pánov, ktorí chceli vidieť situáciu na mieste ohľadom vody. Nikdy nedošlo k žiadnym detailom,
objednávke projektu alebo k dohode o odmene a nemal vedomosť o tom, že by žalobca vypracovával
štúdie prípadne projekt. Potom komunikácia prestala.

Svedok Z.Á. Y. uviedol, že bol v polovici mája 2007 žalobcom požiadaný o subdodávku projektu ohľadom

zdravotechniky a ústredného vykurovania. Chatu sám navštívil, komunikoval so žalovaným, najmä o
forme riešenia odtoku vody, bavili sa o projekte ako takom a jeho realizácií v časti, ktorú mal na starosti,
a ktorú bolo potrebné s investorom predkomunikovať. Aj po dohode so žalovaným bolo prijaté riešenie
prečerpávania splaškovej vody do miestnej kanalizácie. Svoju subdodávku projektu odovzdal žalobcovi
v druhej polovici mája 2007.

Svedok Dalibor Špilák uviedol, že spolupracoval so žalobcom na realizačnom projekte rekonštrukcie
a prístavby chaty žalovaného a projekte potrebnom pre stavebné povolenie. So žalovaným sa dvakrát
osobne stretol kvôli zmenám návrhu projektu. Tiež s ním komunikoval elektronickou poštou, posielal
prepracované návrhy projektu a žalovaný si u neho osobne objednal vizualizáciu. Potvrdil, že medzi

účastníkmi išlo o vypracovanie projektu, žalovaný s nimi priamo konzultoval jeho zadanie a projekt mu
svedok vykresľoval v počítači spôsobom, z ktorého mohlo zrealizovať stavbu. K stretnutiam dochádzalo
u žalobcu v ateliéri v máji 2007.

Svedkyňa O. Š., partnerka žalobcu uviedla, že počas marca 2007 navštívili spolu objekt žalovaného v

Limbachu kvôli zameraniu nehnuteľnosti, pričom žalobca mal kľúče.

Súd nariadil znalecké dokazovanie, pričom úlohou znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie projektovanie
v stavebníctve bolo stanoviť bežnú cenu na trhu za vyhotovenie výškopisu a polohopisu územia,
zameranie skutkového stavu objektu, architektonickú štúdiu, vizualizáciu, projekt pre stavebné

povolenie, realizačný projekt. Ďalej či z doloženej dokumentácie má znalec za preukázané aj faktické
vykonanie vyššie uvedených prác. V závere znaleckého posudku č. 14/2013 znalca Ing. arch. Vladimíra
Kubiša,znalecurčilbežnúcenuuvedenýchvýkonovnatrhuvroku2007vovýške162240Sk,resp.5385
€. Ďalej uviedol že posúdením zadaných častí dokumentácie má za preukázané vykonanie uvedených
prác. Na pojednávaní potom znalec uviedol, že v časti projekt stavby (pre stavebné povolenie) chýbal

projekt požiarnej ochrany a v realizačnom projekte chýbali detaily konštrukcií, lepšie prekótovanie,
popisy pohľadov.

Podľaust.§631OZzmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,komubolodielozadané(zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ust. § 632 OZ ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa ust. § 633 zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je
na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.
(2) Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je
oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť. Podľa ust. § 634 OZ ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi,
treba poskytnúť primeranú cenu.

(2) Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.
Podľa ust. § 636 OZ ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou, musí sa určiť aspoň
odhadom.

Podľa ust. § 641OZ aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná cena, ak bol ochotný dielo
vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však povinný dať si započítať to,
čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal zarobiť.

Podľa ust. § 642 OZ až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný

zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.
(2) Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové
alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa ust. § 522 OZ veriteľ je v omeškaní, ak neprijal riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytol v
čase plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. V takých prípadoch je veriteľ najmä povinný nahradiť
dlžníkovi náklady, ktoré mu tým vznikli. Ďalej naňho prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy veci.
Okrem toho je dlžník oprávnený žiadať od veriteľa náhradu iných škôd spôsobených mu omeškaním,
ak možno veriteľovi pripočítať zavinenie.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle citovaných ustanovení súd dospel k názoru, že
žaloba je dôvodná.

Nesporným skutkovým stavom bolo, že účastníci konania sa poznajú, žalovaný je vlastníkom chaty v

Limbachu a medzi ním a žalobcom prebehla komunikácia súvisiaca s jej rekonštrukciou.

Žalobca tvrdil, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o dielo s predmetom - zhotovenie projektu
pre rekonštrukciu a nadstavbu chaty za odmenu. Podľa takto určeného predmetu vykonal nasledujúce
úkony: výškopis a polohopis, zameranie skutkového stavu objektu, architektonickú štúdiu, vizualizácie,

projekt pre stavebné povolenie, realizačný projekt.

Zmluvou o dielo vzniká vzájomný záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je poskytnúť objednávateľovi
podľa určeného zadania dielo za odplatu. Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať na
svoje nebezpečenstvo dielo a objednávateľ sa zaväzuje dielo prevziať a zaplatiť jeho cenu. Zákon

nepredpisuje pre zmluvu o dielo osobitnú formu, a to dokonca ani v prípade, keď jej predmetom
je nehnuteľnosť. Zhotoviteľ diela, ktoré nebolo zhotovené na počkanie, je však povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o uzavretí zmluvy. Dielom sa rozumie výsledok určitej fyzickej
či duševnej pracovnej činnosti zhotoviteľa a musí byť v zmluve dostatočne určené. Podstatnými
náležitosťami zmluvy o dielo takto sú:

a) určenie diela (predmetu zmluvy),
b) určenie ceny diela a
c) vykonanie diela na nebezpečenstvo zhotoviteľa.

Keďže podľa žalobcu zmluva bola uzavretá v ústnej forme a žalovaný popieral uzavretie akejkoľvek

zmluvy, bola povinnosť žalobcu uniesť dôkazné bremenu nevyhnutne odkázaná na nepriame dôkazné
prostriedky. Bolo nesporné, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti v Limbachu a tiež jeho zámer jej
rekonštrukcie.Žalobcavprvomradeakovyplývaajzoznaleckéhoposudkuzhotovilvýškopisapolohopis
územia, zameranie skutkového stavu objektu, architektonickú štúdiu a vizualizácie stavby, projekt pre
stavebné povolenie a realizačný projekt, všetko úkony zodpovedajúce tvrdenému predmetu zmluvy. Pri

vypracovaní týchto úkonov spolupracoval so svedkami Y. a Š., ktorí potvrdili osobnú komunikáciu so
žalovaným v rozsahu tvrdeného predmetu zmluvy. Vyvrátili tak obranu žalovaného, o jeho nevedomosti
o zmluve, jej predmete, prípadne existencie dohody výlučne o zistenie územnoplánovacej informácie.
SvedkyňaŠ.potvrdila,žežalobcadisponovalkľúčmiodobjektu,čojeskutočnosťpreprípadneexistencie zmluvy neodôvodnená. Konzistentosť tvrdení žalobcu doložená týmito svedeckými a listinnými dôkazmi
a obsahom elektronickej pošty, súd presvedčila o existencii zmluvy o dielo z podstatnými náležitosťami
vrátane dovoleného spôsobu určenia ceny diela a naopak vyvrátila obranu žalovaného. Znalecké

dokazovanie napokon tiež potvrdilo primeranosť dohodnutej odmeny za vykonané dielo.

Spôsob ukončenia tohto záväzkového vzťahu či už vrátením diela, odmietnutím jeho prijatia alebo
odstúpením od zmluvy nebolo preukázané, v každom z týchto prípadov v zmysle vyššie citovaných
ustanovení však má jeho zhotoviteľ nárok na primerané plnenie v rozsahu svojho plnenia. Primeranosť

plnenia v tomto prípade potvrdilo znalecké dokazovanie.

Popri istine súd priznal žalobcovi právo aj na príslušenstvo v súlade s ust. § 517 OZ, pričom splatnosť
istiny a omeškanie žalovaného žalobca preukázal doloženou faktúrou číslo 1 A/2007 z 19. 7.2007,
náhradne doručenou žalovanému podľa údajov z doloženej obálky doporučenej zásielky dňa 28.8.2007.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 11. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.